Решение № 12-26/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № 12-26/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 17 марта 2026 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Каратицкого Павла Евгеньевича на постановление заместителя начальника ОМВД России по городу Мегиону – начальника отдела по вопросам миграции ФИО2 от 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от 12.03.2026 заместителя начальника ОМВД России по городу Мегиону – начальника отдела по вопросам миграции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Каратицкий П.Е. подал жалобу, в которой указал, что не оспаривая факта правонарушения, полагает, что назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным. Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без таковой. В случае с ФИО1 административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым наказанием. ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации с 31.08.2023, постоянно проживает в городе Мегионе с женой и дочерью, которая является гражданкой Российской Федерации, по адресу <адрес> При вынесении в отношении ФИО1 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – гражданку Российской Федерации. На территории Республики Азербайджан у ФИО1 нет ни родственников, ни имущества, то есть проживать в Азербайджане ему не у кого и негде. ФИО1 состоит на учете в Федеральном казенном учреждении уголовно-исполнительной инспекции филиале по городу Мегиону с 15.07.2024 по настоящее время как условно осужденный. Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации лишает его возможности окончить отбытие наказания, а также он будет автоматически объявлен в розыск с последующей заменой условного осуждения на лишение свободы. Совершенное ФИО1 правонарушение при наличии у него на момент его совершения вида на жительство в Российской Федерации не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, препятствует проживанию с семьей, оформлению разрешительных документов для законного пребывания на территории Российской Федерации. Просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Каратицкий П.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также пояснил, что ФИО1 состоит в браке согласно национальным традициям, официально брак в органах государственной регистрации актов гражданского состояния не зарегистрирован, супругой ФИО1 назначенный ему штраф оплачен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, доводы жалобы также поддержал, указал, что в Российской Федерации у него семья, маленький ребенок, он принимал меры к постановке на миграционный учет, пытался оформить документы, но у него не получилось, так как у него просрочен национальный паспорт, он ездил в консульство, но в замене паспорта ему было отказано, так как у него отсутствует военный билет, поскольку в Азербайджане в армии он не служил.

Должностное лицо ОМВД России по городу Мегиону в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направило.

Свидетель ФИО3, допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Каратицкого П.Е., в судебном заседании показал, что ФИО1 состоит на учете филиала уголовно-исполнительной инспекции по городу Мегиону с 15.07.2024 как условно осужденный, приговором суда на ФИО1 возложены обязанности встать на учет, не менять место жительства и работы, являться в инспекцию для регистрации, в случае выдворения ФИО1 из Российской Федерации, инспекцией будут выполнены первоначальные розыскные мероприятия, после чего материалы в отношении ФИО1 будут направлены в суд для отмены условного осуждения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его защитника, адвоката Каратицкого П.Е., свидетеля ФИО10 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Исходя из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе избирать место своего проживания вне пределов субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, 11.03.2026 в 15 часов 30 минут, в кабинете № 7 ОВМ ОМВД России по городу Мегиону, при проверке документов выявлен факт нарушения режима пребывания выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 состоял на миграционном учете в период с 30.11.2023 по 13.05.2024 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, срок миграционного учета истек 13.05.2024. 01.07.2025 ФИО1 прибыл в город Мегион и проживал по виду на жительство серии №, орган выдачи УМВД России по ХМАО – Югре, на основании решения № 31.08.2023, срок действия бессрочный, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, <адрес>, и по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не предоставил принимающей стороне паспорт и вид на жительство для постановки на миграционный учет, тем самым с 00 часов 01 минут 10.07.2025 по настоящее время находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания и по месту жительства, нарушив тем самым ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных доказательств, которыми являются: протокол об административном правонарушении № № от 12.03.2026; рапорт инспектора ОВМ ОМВД России но городу Мегиону ФИО4 от 12.03.2026 по обстоятельствам выявленного правонарушения; письменные объяснения ФИО1 от 12.03.2026; копия заключения об установлении личности ФИО1; копии национального паспорта и вида на жительство на имя ФИО1; сведения ЕИР РМУ «ГИСМУ» в отношении ФИО1; справка ИБД-Ф в отношении ФИО1; письменные объяснения свидетеля – инспектора филиала по городу Мегион ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО11 12.03.2026.

Должностное лицо рассмотрело дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены должностным лицом, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, факт совершения административного правонарушения не оспаривается ни лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, ни его защитником Каратицким П.Е.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил 12.03.2026, и согласно протоколу, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Таким образом, ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы не свидетельствуют, что в настоящем случае назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению охраняемых законом интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения.

Указание в жалобе на наличие у ФИО1 ребенка ФИО12., имеющей гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывает на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 и его защитника Каратицкого П.Е. следует, что в зарегистрированном браке с матерью ребенка – ФИО13., ФИО1 не состоит.

Таким образом, применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей (путем встреч с семьей, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО1, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 07.12.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 03.06.2024 ФИО1 осужден Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 4 года.

На основании изложенного, учитывая представленные в дело доказательства, содержащие сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать (что очевидно следует и из предшествующего поведения ФИО1) выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным допущенному нарушению.

При этом, вопреки доводам жалобы, условное осуждение ФИО1 не является основанием, препятствующим назначению ему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Должностным лицом нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОМВД России по городу Мегиону – начальника отдела по вопросам миграции ФИО2 от 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Каратицкого Павла Евгеньевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев