Решение № 12-26/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № 12-26/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2026 года город Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» - ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от дата общество с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (далее – ООО «Технология плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что дата в 13:51:11 по адресу <адрес> м а/д г. Нягань – п.г.т. Приобье Ханты-Мансийский автономный округ - Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17.13% (1.370 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.370 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 7.75 % (0.620 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.620 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Защитник ООО «Технология плюс» обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

В дополнениях к жалобе, указывает на то, что транспортное средство находилось во владении ООО <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от дата и дополнительного соглашения к договору, заключенному между ООО «Технология плюс» и ООО <данные изъяты>», предоставила доказательства в обоснование доводов о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника.

Законный представитель ООО «Технология плюс», защитник ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении жалобы не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200).

В соответствии с п. 6 Правил № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 13:51:11 по адресу 3 км 105 м а/д г. Нягань – п.г.т. Приобье Ханты-Мансийский автономный округ - Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №944 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17.13% (1.370 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.370 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 7.75 % (0.620 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.620 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № за период, включающий дата, по маршруту, проходящему через г. Нягань-пгт. Приобъе, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Технология плюс».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС<данные изъяты>, свидетельство о проверке № С-№, действителен до дата включительно.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Технология плюс», как собственника транспортного №, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Технология плюс» подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором изображено транспортное средство 9596-03-50, государственный регистрационный знак №;

- актом измерения № от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Кроме того, из дополнительно представленных по запросу суда из КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» материалов следует, что при проезде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, через автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), расположенный на км <адрес> автомобильной дороги «г. Нягань-пгт. Приобье» дата в 13:51:11 зафиксировано превышение нормативной нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 17,125% (1,370 тонны), на 3-ю ось на 7,750% (0,620 тонны). Из акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, следует, что проверка проведена дата, согласно которому место установки АПВГК расположенный на км <адрес> автомобильной дороги «г. Нягань-пгт. Приобье» отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК. Проведенных согласно требованиям пунктов 50-54 приказа Минтранса России от дата №, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описанию типа средств измерений системы «ИБС ВИМ»; при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской серийный номер ИБС.00054.01122021. Проверка проведена специализированной организацией ООО «<данные изъяты>». Согласно руководству по эксплуатации «ИБС ВИМ», свидетельству о поверке средства измерения «ИБС ВИМ» от дата, которое действительно до дата, сертификату об утверждении типа средств измерения ИБС ВИМ срок действия до дата, также представлен проект организации дорожного движения на участке автодороги, на котором расположен АПВГК с установленным специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Приведенные в акте измерения допустимой нагрузки на оси транспортного средства сомнений у суда не вызывают, поскольку такое измерение проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным специальным техническим средством измерения ИБС ВИМ, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией, с действующей поверкой до дата, тогда как правонарушение совершено дата. Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года №2 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП № с изменением № «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером № система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 49 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозки им различных грузов, описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана в том числе и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего различные грузы.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 СТ. 28.6, Ч. 6 СТ. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от дата соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от дата № и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте №, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе указанного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения №, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.

Согласно описанию типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке №С№ от дата подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской № - ИБС.№, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Инструментальное обследование места установки оборудования AПВГK, расположенного на 3 км 105 м автодороги г. Нягань - п.г.т. Приобье, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, где дата было зафиксировано инкриминируемое Обществу правонарушение, проводилось дата в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от дата №, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пунктах 39, 50-55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный

на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Доводы защитника ООО «Технология плюс» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО СК «ЮВ и С», подлежат отклонению.

Так, в подтверждение выбытия транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, из ООО «Технология плюс» на момент фиксации административного правонарушения дата, ООО «Технология плюс» представлены, в том числе, следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата, заключенный между ООО «Технология плюс» в лице директора ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, который вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается действующим на каждый следующий календарный год. В соответствии с договором арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, согласно приложению № к договору (т. 1 л.д. 89);

- дополнительное соглашение № от дата к договору аренды транспортного средства без экипажа №/СМ от дата, стоимость аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 100 000 рублей, который действует до дата (т. 1 л.д. 93);

- договор подряда № от дата, заключенный между АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» и ООО СК «<данные изъяты> С» (т. 1 л.д. 96-104);

- дополнительное соглашение № от дата к договору подряда №Р/24 от дата (т. 1 л.д. 105);

- переписка между ООО «Технология плюс» и ООО СК «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 106, 107);

- платежные поручения о внесении арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от дата, заключенному между ООО СК «ЮВ и С» и ООО «Технология плюс» (т. 1 л.д. 108-114);

- объяснение водителя ФИО6 от дата, согласно которому ФИО6 дата управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку груза в интересах ООО СК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 115);

- приказ от дата № о закреплении водителя за ТС, согласно которому водитель ФИО6 закреплен за транспортным средством автомобиль-самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 116);

- приказ от дата № о назначении ответственного за безопасное производство работ, согласно которому главный инженер проекта ФИО7назначен ответственным за безопасное производство работ на объекте «Промышленная площадка г. Нягань» 9т. 1 л.д. 117-118);

- приказ от дата №-к о приеме на работу ФИО6 на должность водителя автомобиля (т. 1 л.д. 119);

- паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 07 №, согласно которым собственником транспортного средства автомобиль-самосвал <данные изъяты> является ООО «Технология плюс», дата регистрации в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту дата (т. 1 л.д. 120, 136);

- путевой лист от дата № №, выданный ООО СК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 121);

- списки перечисляемой зарплаты и реестры о зачислении денежных средств (т. 1 л.д. 122-135);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат в период с дата по дата, согласно которой заказчиком является АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры», подрядчиком ООО СК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 137);

- страховой полис на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, из которого следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО СК «<данные изъяты>», собственником транспортного средства является ООО «Технология плюс», к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (т. 1 л.д. 138);

- транспортная накладная от дата №, из которой следует, что грузоотправителем является ООО СК «<данные изъяты>», заказчиком услуг и грузополучателем является ООО СК «<данные изъяты>», перевозчик –водитель ФИО6, транспортное средство для перевозки груза <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 141);

- трудовой договор от дата №т/д, заключенный между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО7, из п. 1.1 которого следует, что ФИО7 принимается на работу в должности начальника участка (т. 1 л.д. 142);

- трудовой договор от дата № т/д, заключенный между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО6, из п. 1.1 которого следует, что ФИО6 принимается на работу в должности водителя автомобиля (т. 1 л.д. 143-144);

- счет-фактуры (т. 1 л.д. 145, 146);

- акт приема-передачи транспортного средства от дата, согласно которому ООО «Технология плюс» передает в аренду ООО СК «<данные изъяты>» транспортное средство автомобиль-самосвал 9596-03-50, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 71);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Технология плюс» и ООО СК «<данные изъяты>» за период с дата по дата, акт взаимозачета № от дата (т. 1 л.д. 64, 74);

- выписка из ЕГРН на объект – земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>В, согласно которой арендатором данного объекта недвижимости является ООО СК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76-78).

- счета на оплату )т. 1 л.д. 79-85);

- детализация начислений ООО «Технология плюс» по системе взимания платы Платон (т. 1 л.д. 86-87).

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Само по себе заключение договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО СК «ЮВиС», не может свидетельствовать о выбытии данного транспортного средства из владения и пользования собственника.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находились в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 (далее – Правила № 504), оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы о том, что на дату совершения административного правонарушения – дата, транспортное средство <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО СК «<данные изъяты> которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передано во владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от дата.

Напротив, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования от дата №, согласно которому ООО «РТ-Инвест транспортные системы» передает ООО «Технология плюс» в безвозмездное временное пользование бортовое устройство (т. 1 л.д. 200-202). Согласно дополнительному соглашению от дата № к договору безвозмездного пользования от дата №, ООО «<данные изъяты>» передает ООО «Технология плюс» бортовое устройство серийный (заводской) № в целях использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 199).

Более того, по условиям указанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Технология плюс», пользователь бортового устройства (ООО «Технология плюс») принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ООО «Технология плюс» обязано возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п.п. 2.3.5, 2.3.6, дата договора).

Согласно акту передачи бортового устройства от дата к договору безвозмездного пользования от дата №, ООО «<данные изъяты>» передает ООО «Технология плюс» бортовое устройство серийный (заводской) 300612365 (т. 1 л.д. 198).

Также, согласно заявлению собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы Платон зарегистрировано ООО «Технология плюс» (т. 1 л.д. 203-204).

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование СК «<данные изъяты>» не представлено, ООО «<данные изъяты>» о передаче транспортного средства во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось (таких сведений не представлено в материалы дела). Данный факт также убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ООО «Технология плюс» не выбывало.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано иному лицу по договору аренды, являются несостоятельными.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «Технология плюс», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Более того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО СК «<данные изъяты> С» является ФИО2, учредителями ООО СК «<данные изъяты>» являются: ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9 При этом директором ООО «Технология плюс» является ФИО1, учредителями ФИО2, ФИО1 и ФИО8

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды. По этой причине представленные с жалобой доказательства выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>,, заслуживают критической оценки и расценивается как желание ООО «Технология плюс» избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Технология плюс» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного во владении и пользовании иного лица.

Представленные в суд копия жалобы Общества на постановление № по делу об административном правонарушении от дата в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО и кассовый чек (квитанция) от дата об отправке письма (т. 1 л.д. 152, 153) об обратном не свидетельствуют.

Данные доводы приведены названным лицом только при обжаловании постановления должностного лица, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Вместе с тем, обжалование постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, заключая договор аренды транспортного средства и предполагая на время его действия исключение пользования предметом договора аренды собственником, Общество имело возможность обращения в административный орган в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица непосредственно после заключения договора аренды и передачи транспортного средства.

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ООО «Технология плюс» в совершении вмененного ему правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Технология плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года №5-П).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «Технология плюс», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном нарушении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, о нарушенных юридическим лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившим основанием для привлечения Общества к ответственности, сведения, полученные с помощью специального технического средства отражены в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Действия ООО «Технология плюс» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ООО «Технология плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по

делу доказательств.

Наказание ООО «Технология плюс» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Технология плюс» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких либо существенных нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного

лица и судебного акта, при квалификации деяния ООО «Технология плюс» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них в качестве нарушений, образующих состав административного правонарушения, указано на движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 7,75% (0.620 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.620 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось,

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (7,75 %) не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ООО «Технология плюс» требований, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №3 транспортного средства без специального разрешения.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Технология плюс» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс», изменить, исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось №3 транспортного средства без специального разрешения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганскийгородской суд.

Судья А.В. Захарова