Решение № 12-126/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 06 сентября 2019 года

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге <адрес> «В», <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял при этом автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и объяснил, что в указанное в протоколе время и месте, находился рядом с припаркованным его автомобилем, с остаточным алкогольным опьянением, поскольку накануне вечером употреблял алкоголь, куда в это время подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали у него документы, провели освидетельствование, с результатом которого он был согласен, и в отношении него был составлен административный материал, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что административный материал составлен с нарушениями, влекущие прекращение производства по делу, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеются не заполненные строки в месте указания понятых и свидетелей, неправильно указан адрес его регистрации и места жительства, препятствующее его извещение. Отсутствует видеозапись, подтверждающая управление им автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – а именно управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО6 указал, что с постановлением не согласен, так как представленные на рассмотрении суда доказательства не отвечают требованиям КоАП РФ и добыты с нарушением закона. В связи чем просил постановление по делу отменить, производство по нему прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, указав, что ФИО6 в момент его задержания автомобилем не управлял, а сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования в части проведения освидетельствования лица управлявшего транспортным средством.

Заявитель ФИО6, должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу ФИО6, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

При несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо направляется для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вопреки доводам защитника судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> «В», <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял при этом автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, бумажный носитель с показаниями прибора алкотектора 0,219 мг/л, и с которым ФИО2 согласен;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> «В» <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял при этом автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния;

рапортом ИДПС ОГИБДД по Боровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержании которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> «В» <адрес>, им совместно с ИДПС ФИО5 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6 При общении из полости рта ФИО6 исходил запах алкоголя, была нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился, показания прибора Алкотектора PRO-100 touch-k № поверка от ДД.ММ.ГГГГ - 0,219 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился. По данному факту на водителя ФИО6 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, а также записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирован факт задержания и проведения освидетельствования ФИО6, в ходе проведения которого последний не оспаривал факт управления транспортным средством.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения. Оснований для проведения повторного исследования у сотрудников полиции не имелось, ФИО6 результатов освидетельствования не оспаривал, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что сотрудник полиции сначала включил прибор, а затем надев мундштук предложил ФИО6 пройти процедуру освидетельствования.

Доводы ФИО6 о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО6, а также дата его последней поверки.

С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему.

При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Какими либо иными доказательствами доводы ФИО6 в этой части, не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья