Приговор № 1-113/2025 1-894/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-113/2025

№ 1-113/2025

66RS0007-01-2024-012299-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Маркова Ю.Д., Бушмакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

получившего копию обвинительного акта 02.12.2024 года,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО2, являясь гражданином иностранного государства, въехал на территорию Российской Федерации и был обязан согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» встать на миграционный учет по месту пребывания в течение тридцати рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона по прибытию в место пребывания иностранный гражданин вместе с принимающей стороной обязан предоставить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета либо через центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направить почтовым отправлением, после чего получить отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, однако, ФИО2 не сделал этого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Дитриха К. возник умысел на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного документа - свидетельства о регистрации по месту пребывания на свое имя. Реализуя свой умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном дознанием месте, с целью изготовления поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, предоставляющего право иностранному гражданину на нахождение на территории Российской Федерации, обратился к неустановленному дознанием лицу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо в неустановленном дознанием месте передало ФИО2 заведомо для него поддельное свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на его имя, предоставляющее право ФИО2 на нахождение на территории Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО2 пришел в отдел по вопросам миграции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по <адрес>, с целью оформления заявления на выдачу вида на жительство на территории Российской Федерации, при этом с целью подтверждения законности нахождения на территории РФ и избежания привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предъявил сотруднику отдела по вопросам миграции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу заведомо поддельное свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на свое имя. Далее ФИО2 был доставлен в ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. После этого, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут того же дня в служебном помещении ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном по ул. Циолковского, 66, в г. Екатеринбурге участковым уполномоченным полиции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу П.Д. в присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено электрографическим способом печати. Первоначальное содержимое документа изменению не подвергалось. Оттиск круглой гербовой печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации *660-009* в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оттиск круглой печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации *660-006*, представленный в качестве сравнительного образца, нанесены разными печатными формами.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что в РФ он приехал для работы в мае 2024 года. Заселился в квартиру по адресу <адрес> Неизвестный ранее Александр обещал устроить его на работу и сделать свидетельство о регистрации по месту жительства. В итоге он устроился на работу в «Сима-ленд», однако должен был зарегистрироваться как самозанятый. Свидетельство о регистрации ему сделала риелтор Юлия по рекомендации Александра, стоимость свидетельства составлила около 3000 рублей. Он полагал, что это вознаграждение хозяину квартиры или государственная пошлина. Полагал, что это законная регистрация по месту проживания. В итоге свидетельство о регистрации по месту жительства он получил у упомянутой Юлии за месяц-полтора до задержания. Заявление в уполномоченном органе о регистрации по месту пребывания он не писал, так как доверился тому человеку, который пообещал сделать ее. Данное свидетельство он в ноябре 2024 года предъявил на пер. Таллинский для того, чтобы получить вид на жительство.

Свидетель П.Д., УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что Дитрих знаком ему в связи с осуществлением служебной деятельности. В ноябре 2024 года Дитрих доставлен в ОП № 12, поскольку Дитрих предъявил поддельную регистрацию сотруднику УВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Он производил изъятие свидетельства о регистрации по месту жительства, составил протокол изъятия документа.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, приведенные в приговоре ниже.

Так, свидетель П. показала, что она работает инспектором ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по талону предварительной записи обратился гражданин Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Дитрих предъявил иностранный паспорт гражданина Республики Казахстан, миграционную карту с датой въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – работа, медицинские справки и сертификаты, а так же свидетельство о регистрации по месту пребывания (форма № 3 – регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания в пределах РФ). Она обратила внимание, что ФИО2 предъявил ей свидетельство о регистрации по месту пребывания для граждан РФ, однако у иностранных граждан должна быть на руках отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранных граждан. После проведения проверки установлено, что ФИО2 находится на территории РФ без действующей регистрации по месту пребывания. ФИО2 поставлен на миграционный учет не был, так как в качестве своей регистрации предоставил только поддельное свидетельство о постановке по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В представленном свидетельстве были выявлены явные признаки подделки, в частности печать структурного подразделения с кодом 660-009 (код ОВМ ОП № 12 – 660-006), период пребывания, данные начальника подразделения и его подпись. На вопрос о том, где ФИО2 взял данный документ, он пояснил, что у отца друг предложил ему помощь в постановке на регистрацию. Затем Дитрих был доставлен в отдел полиции (л.д. 68-71).

Свидетель Д., инспектор 2 батальона полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 16 часов 10 минут от дежурной части поступило сообщение о том, что в ОВМ ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <адрес>, находится ФИО2, который предъявил инспектору поддельную регистрацию. В результате ФИО2 был доставлен в ОП №<адрес> (л.д. 83-84).

Свидетель С. показала, что она оказывает посреднические услуги в подборе жилья. В апреле 2024 года она оказала услуги ФИО3 Бахтиёру по сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес> От имени и по поручению У. она заключила договор с ранее неизвестным ей Александром, который пояснил, что в квартире будет проживать еще пять граждан, которых она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора найма с А. она передала ключи ему от квартиры, договор переслала собственнику квартиры У. (л.д. 73-75).

Свидетель У. показал, что у него и его жены в собственности имеется квартира по адресу <адрес>. В апреле 2024 г. они с женой через С. сдали в аренду данную квартиру за плату в сумме 35000 рублей ежемесячно. Последний раз денежные средства поступили ему на счет ДД.ММ.ГГГГ О том, что в их квартире проживали граждане Республики Казахстан он не знал. Он и его жена никогда никого не регистрировали в данной квартире (л.д. 49-50).

Вина Дитриха К. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> службой ОВМ задержан ФИО2, предъявивший свидетельство № о регистрации по месту пребывания с признаками подделки (л.д. 10).

В соответствии с рапортом инспектора ОВП ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут отдел по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о выдаче вида на жительство по талону предварительной записи обратился гражданин Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживающий по адресу: <адрес>, который предъявил поддельное свидетельство о постановке на учет по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует регистрация по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу у ФИО2 изъято свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, оформленное на его имя (л.д. 13).

Согласно выписки базы «СПО Мигрант -1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ становился на учет по месту пребывания в РФ (л.д. 88-90). Данная распечатка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу произведена выемка свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, образцов оттисков печати «660-006» на листе формата А4 (л.д. 116-117), которые были осмотрены (л.д.119-120) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено электрографическим способом печати. Первоначальное содержимое документа изменению не подвергалось. Оттиск круглой гербовой печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации *660-009* в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оттиска круглой печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации *660-006*, представленных в качестве сравнительного образца, нанесены разными печатными формами (л.д. 127-129).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину Дитриха К. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дитриха К. ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Свидетельство о регистрации по месту проживания является иным официальным документом, поскольку представляет право Дитриху К., являющемуся иностранным гражданином, законно находиться на территории РФ, а также предъявлять документы на получение вида на жительство.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в отделе по вопросам миграции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу пер. Таллинский, 5, предъявил свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на свое имя.

Свидетельство о регистрации по месту жительства необходимо было Дитриху К. для получения вида на жительство, что подтверждается показаниями свидетеля П., что свидетельствует об использовании Дитрихом К. данного документа. При этом по смыслу закона не имеет значения, предъявил ли ФИО2 данный документ по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Доводы Дитриха К. о том, что он не знал о поддельности данного свидетельства о регистрации по месту жительства, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что за данным свидетельством он в уполномоченные правоохранительные органы не обращался. Напротив, за получение свидетельства о регистрации по месту жительства он передал денежные средства лицу, не являющемуся сотрудником правоохранительных органов, после чего получил данное свидетельство о регистрации у иного лица, а не в уполномоченном государственном органе у соответствующего должностного лица. Проведенной экспертизой установлена поддельность предъявленного Дитрихом К. свидетельства о регистрации по месту жительства. Согласно сведениям МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» ФИО2 не был зарегистрирован в данной квартире. Таким образом, действия Дитриха К. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Дитриха К., суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, положительные характеристики на подсудимого, которые были исследованы в судебном заседании. Свидетель Я. в судебном заседании также характеризовал Дитриха К. исключительно с положительной стороны, что судом также учитывается при назначении наказания. ФИО2 является членом Свердловской региональной общественной организации «Уральская ассоциация беженцев», что учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего соматическими заболеваниями, его родных и близких ему лиц. Кроме того, суд учитывает, что на территории Республики Казахстан ФИО2 также не судим.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить реальное, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому на основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ Дитриху К. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ. Поскольку ФИО2 является иностранным гражданином, что на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Иного наказания санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку Дитриху К. постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, установлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и исправительных работ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает назначить Дитриху К. наказание в виде штрафа, что в полной мере будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ документы, хранящиеся при деле (л.д. 133) подлежат хранению в том же положении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с Дитриха К. в сумме 13 926 рублей 50 копеек, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО2 согласился возместить указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дитриха Константина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся деле (л.д. 133), - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Дитриха Константина в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13 926 рублей 50 копеек.

<адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов