Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1631/2023;)~М-1407/2023 2-1631/2023 М-1407/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД: 26RS0012-01-2023-002592-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" февраля 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что года между ФИО1 и самозанятым ФИО3, ИНН: <***>, заключен договор на выполнение работ по покраске транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА.-3, государственный регистрационный номер <***>, номер кузова *****, свидетельство о регистрации 99 35 922525, собственник транспортного средства ФИО1, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

По условиям договора, общая стоимость ремонта, согласно достигнутой между сторонами договоренности составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в нее вошли покупка необходимых комплектующих деталей, материалов и оплата работы мастера. Из указанной суммы ФИО1 II. передал 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей ФИО3 в день заключения договора, а оставшиеся 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей было договорено оплатить после окончания ремонтных работ. Срок окончания выполнения работ был определен 05.01.2023 года, но после наступления указанного срока, работа не была окончена, в связи с чем срок окончания выполнения работ по согласованию сторон был перенесен на 10.01.2023 года.

Однако и 10.01.2023 года работы не были выполнены, в связи с чем ФИО1 воспользовался своим правом как потребитель на отказ от исполнения договора о выполнении работ и забрал автомобиль, устно потребовав от исполнителя - ФИО3 вернуть переданные ему деньги за работу, но до дня направления в суд настоящего искового заявления, требования выполнены не были.

Таким образом, обязательства по вышеназванному договору ФИО3 надлежащим образом не были исполнены, требования ФИО1 о возврате 95 000 рублей проигнорированы.

Факт получения ФИО3 в качестве оплаты ремонтных работ автомобиля, денежных средств в размере 95000 рублей подтверждается текстом договора, а также материалами проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки № 1799 от 10.02.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных вышеназванным договором, в соответствии со статьями 782, 450.1 ГК РФ ФИО3 был письменно уведомлен об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, начиная с момента возврата ФИО1 принадлежащего ему автомобиля.

13.03.2023 года по адресу регистрации ФИО3 была направлена Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг, и возврате уплаченной денежной суммы, с требованием в срок до десяти суток со дня получения Претензии вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 95000 рублей.

Согласно Уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760177000116, ФИО3 лично получил Претензию 30.03.2023 года, однако предъявляемые требования в срок не выполнил, каких-либо конструктивных предложений о досудебном урегулировании спора не представил.

Согласно сведениям Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ***** (28.02.2011 года Физическое лицо - ФИО4, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно сведениям официального сайта ФНС России, в разделе Специальный сервис ФНС России - Налог на профессиональный доход, в результате проверки статуса налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого), ФИО3 с ИНН: *****, на дату составления договора с ФИО1 - 22.12.2022 года, имел статус самозанятого.

Также, в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции 10.02.2023 года ФИО3 указал, что он является самозанятым и осуществляет ремонт и покраску кузовных деталей автомобилей. 22.12.2023 года между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по покраске транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА-З, в соответствии с которым им были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 рублей, однако работы в срок выполнить не смог по причине технического характера.

Текст протокола осмотра места происшествия, составленный 10.02.2023 года ст. УУМ ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки капитаном полиции ФИО5, подтверждает факт нахождения автомобиля МАЗДА-З, принадлежащего ФИО1, в ремонтном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

20.02.2023 года старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по г.Ессентуки майором полиции ФИО6 по результатам рассмотрения данного факта было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, текст которого подтверждает вышеизложенные обстоятельства, с разъяснением о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, а именно - отношения между заказчиком и специалистом, оказывающим услугу, которые в случае не выполнения одной из сторон условий договора, разрешаются в судебном порядке, путем подачи искового заявления.

21.02.2023 года ФИО1 самостоятельно обратился к сторонней организации го ремонту и покраске транспортных средств (ИП ФИО7) для осуществления анализа стоимости работ по ремонту автомобиля, в результате которого стоимость ремонта автомобиля ФИО1, объем которого был идентичен объему ремонта, который должен был быть выполнен ФИО3, составила 103 400,00 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 ремонт автомобиля ФИО1 не был выполнен в какой бы то ни было части.

Считает, что вследствие допущенного по вине исполнителя нарушения прав потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он не мог в запланированное им время пользоваться своим автомобилем, вынужден был пользоваться услугами такси, в том числе для перевозки своей жены, находящейся на 8-м месяце беременности, что подтверждает свидетельство о рождении ребенка, на необходимые медицинские осмотры и консультации, в связи с этим испытывал нравственные страдания, и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 95 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (исполнитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги).

Расчет неустойки: Уведомление об отказе от договора оказания услуг было предъявлено 30 марта 2023 года со сроком исполнения требования - 10 календарных дней, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 09 апреля 2023 года.

При этом, если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки - 10.04.2023 года, то последним днем срока для оплаты является 09.04.2023 (воскресенье). По правилам ст. 93 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 09.04.2023 - 10.04.2023, а первым днём просрочки - 11.04.2023.

Таким образом, начиная с 11 апреля 2023 года по состоянию на дату подписания иска - 03 июня 2023 года просрочка составляет 54 дня, а размер неустойки рассчитывается по формуле: 95 000 рублей х 1% х 54 дня = 51 300,00 рублей.

Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 51 300,00 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в суде, ФИО1 были понесены следующие судебные издержки: выдача доверенности нотариусом в размере 2 000 рублей, что подтверждается текстом доверенности 26АА4860448, выданной нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8; почтовые расходы в размере 112, 42 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 13.03.2023 года; расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания консультационных юридических услуг № 17/2023 от 16.02.2023 года и платежным поручением № 043352 от 21.03.2023 года.

Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 32 112,42 рубля.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 рублей, уплаченные по договору на выполнение работ по покраске транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей; расходы на выдачу доверенности нотариусом в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 51 300 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 112, 42 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 95 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору на выполнение работ по покраске транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей; расходы на выдачу доверенности нотариусом в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 112 100 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 209 рублей 34 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вместе с тем пояснили, что ответчик ФИО3, действительно, произвел ремонтные работы автомобиля на сумму 20 000 рублей, в связи с чем не возражали против взыскания с ответчика денежной суммы по договору в размере 75 000 рублей. Однако в установленном законом порядке заявление об уменьшении размера исковых требований суду не представили.

Кроме того, истец и его представитель просили дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств, стоимость которых составила 11 550 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ранее, в судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что с исковыми требованиями он согласен лишь частично, поскольку выполнил на 90% объем ремонтных работ. Полностью работы не были им завершены в срок по различным объективным причинам.

Представитель ответчика ФИО9 направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик и его представитель не представили суду сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по покраске принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА-3, государственный регистрационный номер <***>.

Общая стоимость ремонта, согласно достигнутой между сторонами договоренности составила 110 000 рублей, в нее вошли покупка необходимых комплектующих деталей, материалов и оплата работы мастера.

Из указанной суммы ФИО1 II. передал 95 000 рублей ФИО3 в день заключения договора, а оставшиеся 15 000 рублей истец должен был оплатить после окончания ремонтных работ.

Срок выполнения работ был определен сторонами 05.01.2023 года.

Представленный суду письменный договор на выполнение работ по покраске транспортного средства от 22.12.2022, заключенный между сторонами, не содержит всего перечня указанных выше сведений, однако факт его заключения, цена и сроки выполнения работ не оспариваются сторонами, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает установленными обстоятельства, связанные со сроком и ценой договора, заключенного 22.12.2022 между ФИО1 и ФИО3

В установленный срок ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем срок окончания выполнения работ по согласованию сторон был перенесен на 10.01.2023 года.

Однако 10.01.2023 года ответчиком работы также не были выполнены, в связи с чем ФИО1 отказался от исполнения договора о выполнении работ и забрал автомобиль, устно потребовав от ФИО3 вернуть переданные ему денежные средства, уплаченные по договору.

Однако до момента принятия решения суда денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование возражений на иск ответчик ФИО3 пояснил суду, что ремонтные работы были им произведены практически в полном объеме.

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Определить объём и стоимость выполненных ФИО3 ремонтных работ автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный номер <***> ?

Однако сообщением № 3517/10-2 от 17.01.2024 г. Пятигорский филиал ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России уведомил о невозможности дать заключение и решить поставленный вопрос.

В связи с отсутствием экспертного заключения, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами согласно ст.56 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2023 свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО1 обратился к нему с просьбой составить расчет стоимости ремонта по указанному им списку повреждений. Калькуляцию он составил без осмотра автомобиля, т.к. истец принес перечень неисправностей и список запчастей. Возможно автомобиль истца осматривал кузовщик, работающий на их станции.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен суду протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Предгорного районного нотариального округа СК ФИО10, от 17.10.2023, подтверждающий подлинность переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" по обстоятельствам проведения ответчиком ФИО3 ремонта принадлежащего истцу автомобиля и сроках выполнения работ (т.1, л.д.184-187).

Стоимость нотариальных услуг составила 11 550 руб.

Представленный суду протокол осмотра доказательств принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт заключения между сторонами договора оказания услуг и нарушения ответчиком сроков и объема выполненных работ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных ФИО1 ФИО3 по договору оказания услуг, суд учитывает, что ФИО3, как исполнителем по договору, были нарушены сроки исполнения работ по ремонту автомобиля, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 г., а также то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца был произведен в иной организации, ответчик не представил суду объективных доказательств объема выполненных работ, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору оказания услуг в размере 75 000 рублей, поскольку истец не оспаривал факт выполнения ответчиком работ на сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку в нарушение ст.ст.39, 131 ГПК РФ заявление об уменьшении размера исковых требований истец суду не представил, то суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец признал факт выполнения ответчиком объема работ по договору на сумму 20 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика данной суммы.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ (оказания услуг) в размере 112 100 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

Кроме того, в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено суду объективных доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 209 рублей 34 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 209 рублей 34 копеек, понесенных в ходе судебного разбирательства подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, несение расходов подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг №17/2023.

В соответствии с данным договором, ФИО2 принял на себя обязательство по представительству интересов истца в суде.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 043352 от 21.03.2023 года следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, суд также не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии 26АА4860448 от 16.02.2023 года, выдана истцом ФИО1 на имя ФИО2 с правом представления его интересов во всех судебных и иных органах, не содержат указание на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности, отсутствуют.

При этом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств от 17.10.2023 в сумме 11 550 рублей, поскольку указанное доказательство принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о нарушении ответчиком объема и сроков выполнения работ по договору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ *****, выдан <дата> года <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору на выполнение работ от 22.12.2022 года в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 34 копейки, нотариальные расходы в сумме 11 550 рублей, а всего 116 759 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 112 100 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Иванова