Приговор № 1-631/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-631/2019

Дело № 1- 631/19

74RS0031-01-2019-002772-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретарях: Беляевой Т.П., Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «ЭнергоМонтаж» электромонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. <адрес обезличен> не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что находящийся в этой же квартире М.А.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Хуавей П Смарт» стоимостью 14999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, а так же банковскую карту ПАО «Сбербанк России» без оценочной стоимости, принадлежащие М.А.А. . Затем, удерживая похищенное при себе, ФИО3 покинул указанную квартиру. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, <дата обезличена> в дневное время ФИО3 пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где, используя банковскую карту, выданную на имя М.А.А. в отделении Банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, оплатил покупку на сумму 59 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя М.А.А. , денежные средства на указанную сумму, принадлежащие М.А.А. , распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.А. значительный ущерб на общую сумму 15058 рублей 90 копеек.

При изложении обвинительного заключения, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО2 и просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в дневное время он находился гостях у М.А.А. , проживающего по адресу: <адрес обезличен> 59, где они вместе с М.А.А. употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного между ним и М.А.А. произошел непродолжительный словесный конфликт, после которого М.А.А. лег спать. Он увидел, что М.А.А. спит на диване, а рядом с диваном стоит стол, на котором лежат сотовый телефон и банковская карта. В этот момент он решил похитить имущество М.А.А. . Убедившись в том, что М.А.А. спит и за ним не наблюдает, он подошел к столу, с которого взял сотовый телефон марким «Хуавей П Смарт» с сим-картой оператора сотовый связи «МТС» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащие М.А.А. , после чего покинул квартиру М.А.А. Находясь на улице, он зашел в магазин «Красное и Белое», где при помощи банковской карты М.А.А. совершил покупку на сумму 59 руб. 90 коп. После чего, он покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению (Т. 2 л.д. 144-150, 188-192, 198-202, 206-209)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, из показаний М.А.А. данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с ФИО3 он знаком около 10 лет познакомились на вахте. <дата обезличена> в дневное время на входной двери его квартиры по адресу <адрес обезличен>. сломался замок. Он вызвал мастера, и ожидал его на улице. Когда они с мастером вернулись в его квартиру, то там находился его знакомый ФИО2. Мастер отремонтировал замок и сообщил ему цену за работу 2500 рублей. Так как наличных денег у него не было, он попросил мастера проехать к ближайшему банкомату ПАО « Сбербанка России», который расположен в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы снять деньги. Вместе с ФИО2 они сняли в банкомате денежные средства, которыми расплатились с мастером и купили алкоголь. Вернувшись в его квартиру, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он усн<адрес обезличен> от того, что к нему домой пришла его мама - М.И.Г. , которая сообщила ему о том, что не может найти его сотовый телефон марки «Хонор Хуавей П Смарт». Также он увидел, что дома нет ФИО3. Он понял, что сотовый телефон мог украсть ФИО3. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил ФИО3, похитив принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Хонор Хуавей П Смарт» стоимостью 14999 рублей, с сим-картой оператора сотовый связи «МТС» с абонентским номером <***> без оценочной стоимости на счету которой денежных средств не было. Так же у него была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> без оценочной стоимости, с которой ФИО3 <дата обезличена> совершил покупку в магазине на сумму 59 руб. 90 коп.. В результате совершенного хищения ему причинен ущерб на общую сумму 15058 руб. 90 коп., что является для него значительным ущербом. Средний размер его заработной платы на момент хищения составлял 52 000 рублей, из которой в связи с имеющейся задолженностью удерживаются алименты в размере 60%, а также им оплачиваются коммунальные платежи в размере от 1500 до 3000 рублей (Т. 2 л.д. 77-81,82-86,87-92).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.Г. , данных ею в период предварительного следствия следует, что она является матерью М.А.А. . <дата обезличена> в дневное время она приехала к М.А.А. , который проживает по адресу: <адрес обезличен> увидела, что входная дверь в квартиру М.А.А. не заперта. Пройдя в квартиру, она увидела, что М.А.А. находится дома один и спит. Осмотрев квартиру М.А.А. , она поняла, что дома кто-то был еще, так как на столе стояли две рюмки. Также осмотрев квартиру М.А.А. , она поняла, что в квартире нет сотового телефона сына. Она разбудила М.А.А. , они вместе начали искать имущество, но нигде его не нашли. Позвонив на абонентский номер М.А.А. , она услышала, что его сотовый телефон выключен. Она поняла, что сотовый телефон М.А.А. похищен, также от М.А.А. ей стало известно, что <дата обезличена> в дневное время у него в гостях был его знакомый - ФИО3 (Т.2, л.д. 94-97,98-101)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением М.А.А. о том, что <дата обезличена> неизвестным было похищено принадлежащее ему имущество, в результате чего ему причинен значительный ущерб (Т.1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - <адрес обезличен> в Орджоникидзсвском районе г. Магнитогорска, в которого установлено место преступления, с приобщением таблицы. ( Т.1, л.д. 32-35);

- постановлением от <дата обезличена> о производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшего М.А.А. выписки по лицевому счету 40<номер обезличен> (Т.1 л.д. 61-62, 63-64);

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена> - выписки по лицевому счету <номер обезличен> М.А.А. , отчета по счету карты и выписки по лицевому счету <номер обезличен> Я.В.В. , с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д.66-71,72);

- постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> о разрешении производства выемки в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», выпиской по лицевому счету <номер обезличен> Я.В.В. , протоколом выемки от <дата обезличена> выписки по лицевому счету <номер обезличен> (Т.1, л.д. 150, 151-155);

- постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> о разрешении производства выемки в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», выпиской по лицевому счету <номер обезличен> М.А.А. , протоколом выемки от <дата обезличена> выписки по лицевому счету <номер обезличен> (Т.1 л.д. 138, 139-143);

-протоколом осмотра документов выписки по счету 40<номер обезличен> Я.В.В. , выпиской по лицевому счету <номер обезличен> М.А.А. , с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д.160-164, 165).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе проведения которой, последний рассказал о совершенном им преступлении и на месте воссоздал обстоятельства совершенного преступления, с приобщением фототаблицы (Т.2 л.д. 161-167);

Каждое из приведённых выше доказательств является относимым и допустимым, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждают вину ФИО3 в совершении кражи чужого имущества в значительном размере.

Показания потерпевшего и свидетеля по делу суд находит последовательными, стабильными, не доверять показаниям потерявшего и свидетеля у суда также нет никаких оснований, в связи с чем, суд исключает с их стороны оговор подсудимого.

Факт хищения имущества признается подсудимым. Из показаний подсудимого следует, что он действительно в тот период, когда М.А.А. спал в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения похитил у него сотовый телефон и банковскую карту, а впоследствии расплатился денежными средствами с банковской карты за приобретенный им в магазине товар.

В связи с этим, суд в основу приговора, наряду с другими доказательствами виновности, кладет показания подсудимого М.А.А. , поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), а также показаниями потерпевшего и свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО3 из корыстных побуждений, с целью кражи тайно похитила имущество гр. М.А.А. , которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Оценивая ущерб как значительный для потерпевшего, суд исходит из того, что сумма ущерба от преступления составила 15 058 руб. 90 коп., на момент хищения потерпевший работал, имел заработную плату в размере 52 000 рублей, из которой выплачивал алименты в размере 60 % от заработной платы, оплачивал коммунальные услуги, в собственности дорогостоящего имущества не имеет. Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего М.А.А. , суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО3

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания по делу в отношении ФИО3 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств по делу.

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у него места жительства и работы по которым ФИО3 характеризуется с положительной стороны, а также учитывая личность ФИО3 суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3 учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из личности подсудимого склонного к совершению преступлений, о чем свидетельствует совершение им преступления по истечении 7 месяцев после отбытия им условного осуждения за совершение аналогичного преступления, тяжести совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлению средней тяжести, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суммы похищенного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: выписки и отчеты по лицевому счету <номер обезличен> открытого на имя М.А.А. и <номер обезличен> открытого на имя Я.В.В. – хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу освободить свидетеля М.И.Г. от обязанности по дальнейшему хранению сотового телефона марки «Айфон 5».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался вступил в законную силу 06 августа 2019 года.

Судья: