Решение № 12-13/2020 12-573/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 13 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и его защитника Пылина Бориса Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев (1 год 8 мес.).

В жалобе, поданной в пределах установленного законом срока, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представлявшего, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2019 года в 00 часов 01 минуту около д. 21Б на ул. Московское шоссе г. Рязани ФИО1, в действиях которого не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дд.мм.гггг.; результатами теста-дыхания технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 tough-k от дд.мм.гггг. (номер прибора №, дата последней поверки дд.мм.гггг.) с показаниями в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,908 мг/л при проведении обследования в 01 час 35 минут и 0,820 мг/л при проведении обследования в 01 час 53 минуты; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг.; рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области инспектора ФИО5 и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области инспектора ФИО6, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае, сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него, как указывалось выше, по положительным результатам которого (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений), было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, и он каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами медицинского освидетельствования ознакомился, о чем имеется его подпись в квитанциях с показаниями Алкотектора.

Также, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, о чем составлены соответствующие протоколы, в присутствии двух понятых, информация о которых содержится в данных документах и подписи которых имеются.

При таком положении дела, оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Представленное в суд документальное доказательство (свидетельство о поверке №, действительное до дд.мм.гггг., анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 tough-K с заводским номером №) достоверно подтверждает, что специальное техническое средство, использованное для измерения дд.мм.гггг. состояния алкогольного опьянения, поименованное в акте «Алкотектор PRO-100 tough-k №», соответствовало всем требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется.

К утверждениям жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртной напиток после того, как заглушил двигатель и вышел из автомобиля, суд относится критически.

Соответствующие обстоятельства опровергаются не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в полном соответствии с требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и при отсутствии возражений ФИО1, но и вышеуказанными показаниями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, допрошенных в качестве свидетелей, а потому предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в исходе дела не заинтересованных.

Кроме того, в материалах дела имеется подробный рапорт инспектора относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления в отношении него административного материала.

Эти и иные материалы содержали достаточно данных для рассмотрения дела по существу.

При таком положении дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о допросе по данным обстоятельствам свидетеля ФИО7, в том числе с учетом того, что в составленных по делу материалах отсутствовали информация на его присутствие в момент возникновения спорных правоотношений и отсутствия таковых ссылок и ходатайств на момент составления протокола об административном правоотношении.

Суд полагает, что избранная ФИО1 впоследствии линия защиты была направлена исключительно на то, чтобы уйти от ответственности.

Таким образом, положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. 4.1 КоАП РФ, а потому в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений или иных подобных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении дела законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Пылина Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья (подпись)