Приговор № 1-46/2024 1-613/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.

при ведении протокола секретарем Третьяковой Э.З., помощником судьи Дудкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Чеботаря Д.А.,

потерпевших ФИО представителей потерпевших ФИО

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Керимова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части.

По пути следования, ФИО1, в вышеуказанные время и день, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, который с учетом дорожного обустройства перекрестка (отсутствие фактической дислокации дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком «<адрес>» по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион) является перекрестком равнозначных дорог, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно п.10.1 абзац 1, где указанно, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.1.5 абзаца 1 Правил, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.11 абзаца 1 Правил, где указано, что «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» осуществлял пересечение <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, в нарушение п.13.11 абзац 1 Правил, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, который находился справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО получил телесные повреждения: <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, тела, сопровождавшейся ушибами и разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического шока.

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, а также при даче показаний, подсудимый ФИО1 первоначально свою вину в описанном выше преступлении не признал, не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак «№» ехал со стороны «<данные изъяты>» по проспекту <адрес>. Водительский стаж у него 2 года, в день ДТП он себя чувствовал хорошо. Накануне ДТП алкогольные напитки не употреблял, лекарственные средства не принимал. Автомобиль был в исправном состоянии, во время движения были включены фары ближнего света. Он сначала ехал в сторону «<данные изъяты>», в противоположную сторону от места, где позднее произошло ДТП, со скоростью не более 60 км/ч. Он, когда ехал, увидел знак «главная дорога». Затем он развернулся на следующем перекрестке после знака, поехал в обратном направлении в сторону улицы <адрес>. Столкновение произошло на пересечении проспекта <адрес> и <адрес> подъезде к перекрестку, где произошло столкновение, он примерно за 20-25 метров заметил, что выезжает <данные изъяты>. Он не видел, как автомобиль <данные изъяты> подъезжал к перекрестку, он увидел его уже на перекрестке за 2 метра. Автомобиль <данные изъяты> выезжал справа от него, проехал по перекрестку метра два. Когда он обнаружил опасность, он нажал на тормоз, но столкновения не удалось избежать. Удар пришелся передней средней частью его автомобиля в левый бок автомобиля <данные изъяты>, в водительскую дверь. После удара сработала подушка безопасности, и он не видел, куда отбросило автомобиль <данные изъяты>. Его автомобиль стоял на бордюре двумя колесами, а автомобиль <данные изъяты> стоял чуть впереди передней частью автомобиля в сторону улицы <адрес>, наискосок относительно аллеи, вдоль проспекта <адрес>. Он ударился головой, вышел из машины, подбежали двое мужчин, они стали подходить к <данные изъяты>, услышали, что плачет ребенок. Они достали малыша и отдали женщине, которая шла по проспекту <адрес>. Он стал звонить в «скорую помощь», но мужчина, который помогал доставать ребенка сказал, что в автомобиле <данные изъяты> сработала «SOS»-кнопка и он сбросил звонок в «скорую помощь», они стали разговаривать через автомобиль со спасателями. Первыми приехали сотрудники МЧС. Обрезали минусовые клеммы и начали доставать водителя. После этого приехали полиция и «скорая помощь». Пояснил, что не признает вину, поскольку знал, что это главная дорога и у него было преимущество в движении. Указал также, что во время ДТП на данном перекрестке по направлению его движения знак «Главная дорога» отсутствовал, по какой причине – не знает. Ему известно, что когда знаков на дороге нет, то необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения. Сейчас на этом перекрестке стоит знак «Главная дорога».

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что признает факт столкновения, а также то, что в результате происшествия погиб ФИО Подтвердил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке по ходу его движения знак «главная дорога» отсутствовал, и он должен был уступил дорогу автомобилю справа, но не сделал этого, поскольку думал, что движется по главной дороге, ему было известно, что на <адрес> перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу».

В последующем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, указал, что по ходу его движения знаков приоритета не было, права преимущественного проезда перекрестка у него не было. Пояснил также, что когда увидел опасность в виде выехавшего автомобиля <данные изъяты> он уже въезжал на перекресток и не мог остановиться, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, а также возместил потерпевшим материальный ущерб в виде расходов на погребение погибшего ФИО, а также компенсацию морального вреда ФИО и ФИО по 500000 рублей каждой.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО пояснила суду, что погибший ФИО её сын. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были на даче. В 16 часов 25 минут позвонила ФИО, и сказала, что её сын с внуком попали в аварию где-то на <адрес> с мужем сразу собрались и поехали на место ДТП. Пока они ехали, Саша позвонила и сказала, что сын погиб. На месте ДТП, она увидела две машины. Один автомобиль - черный <данные изъяты> стоял на тротуаре, в это время номера с машины скручивали, номер «№», буквы не помнит, 134 регион. Потом она увидела машину сына, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, регион 134, буквы не помнит, она была повернута против движения, развернута в другую сторону. ФИО2 была вся разбита, вся боковая часть со стороны водителя. Когда сына осматривала «скорая», он лежал лицом вниз на пассажирском сидении, боком. Подсудимого на месте ДТП она не видела, после подошла к машине ДПС, он сидел там, но он к ней даже не вышел. На месте ДТП были также ребята, которые вытащили их внука - годовалого малыша и они сказали, что автомобиль <данные изъяты> летел с огромной скоростью. По факту ДТП ей известно, что сын двигался по направлению к перекрестку, и остановился, выехав на перекресток, в это время <данные изъяты> сменил траекторию движения и произошло столкновение, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, и разворот автомобиля её сына.

Потерпевшая ФИО пояснила суду, что погибший ФИО - её супруг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут её муж и их годовалый сын вышли из дома, сели в машину. Муж посадил сына в детское кресло, они поехали в гараж. Примерно в 16 часов 22 минут ей позвонили с номера телефона мужа, и сказали, что они попали в аварию, пояснив, что ребенка удалось достать из машины, а мужа зажало, его вытащить не получилось. Она приехала к месту ДТП - на перекрестке возле магазина «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес>. На месте ДТП было 2 автомобиля: их- <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> черного цвета, он был без государственного регистрационного знака. Автомобиль <данные изъяты> находился на обочине по ходу движения по <адрес> в сторону остановки «<данные изъяты>», машина ФИО стояла следом за ней на дороге, в направлении остановки «<данные изъяты>». На их автомобиле вся боковая часть автомобиля со стороны водителя была вмята внутрь. В автомобиле <данные изъяты> находился ФИО, ребенок находился в машине скорой помощи. В машине скорой помощи ей и сообщили о смерти ФИО, после чего она с сотрудником скорой помощи подошла к автомобилю, где находился её муж, чтобы она его опознала, после их с ребенком отвезли в больницу, у ребенка были ушибы и синяки. Очевидцем ДТП она не была. Подсудимого на месте ДТП она не видела, к ней никто не подходил. Ей известно, что ФИО выезжал со второстепенной дороги на перекресток, со стороны магазина «<данные изъяты>». Ей известно, что супруг выезжал под знак «уступи дорогу», он выехал на дорогу, на перекрёсток и остановился. По <адрес> ехал ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», и тут же в него врезался. Был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО, она не знает, обычно он всегда пристегивался.

Свидетель ФИО пояснил суду, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО – его сын. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль сына и автомобиль <данные изъяты>, номеров не видел. На автомобиле <данные изъяты> были повреждены с левой стороны задняя дверь, стойка, передняя дверь, было вырвано переднее колесо и левое крыло. Также в автомобиле с сыном находился внук, его госпитализировали в больницу, он находился там сутки. Подсудимого на месте ДТП он видел только в полицейской машине. ФИО ехал в гараж, ДТП произошло на пересечении проспекта Столетова и <адрес> средство его сына передней частью было расположено в сторону «<данные изъяты>», машину развернуло в другую сторону, к гаражу необходимо было проехать прямо по перекрестку. Обстоятельства ДТП ему известны только по видеозаписи, сын выехал на перекресток, не проехал прямо, а остановился посередине перекрестка и через секунду-две в левую часть автомобиля въехал <данные изъяты>.

Свидетель ФИО- следователь СО-8 СУ УМВД России по городу Волгограду в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ей поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут напротив <адрес>. Далее, она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия к участку проезжей части напротив <адрес>, где установлено, что произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 Также было установлено, что водитель ФИО1 двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, а водитель ФИО двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Ей был проведен осмотр места происшествия, в рамках которого было установлено отсутствие знака приоритета «Главная дорога» по направлению движения водителя ФИО1 Данный факт был отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и также в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ к данному протоколу. Все установленные данные в ходе осмотра места происшествия были отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО - инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции взвода 2 роты 2 ГИБДД Управления МВД по <адрес> пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Ему поступил вызов из дежурной части, что произошло ДТП со смертельным исходом. Он выдвинулся на место - <адрес>. Прибыв по данному адресу, были обнаружены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а «<данные изъяты>» со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. Далее выяснили, кто был за рулём, перекрыли движение, начали брать объяснения и составлять административный материал. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» по движению его по проспекту <адрес> знака «Главная дорога» не было. У потерпевшего со стороны <адрес> был знак «Уступи дорогу».

Свидетель ФИО - следователь СО-8 СУ УМВД России по городу Волгограду пояснила суду, что в августе 2023 года в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ею было вынесено постановление о назначении видеотехнической экспертизы, с которым ознакомлены подозреваемый и защитники. При вынесении вышеназванного постановления она допустила техническую ошибку, указала в тексте, что видеозапись происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле видеозапись была от ДД.ММ.ГГГГ. Более никакие следственные действия по уголовному делу она не проводила, уголовное дело было передано в производство другому следователю.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, водителя ФИО, пассажира ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО скончался на месте (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом ДТП является участок проезжей части напротив <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>. Проезжая часть <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, которое на момент осмотра сухое, без ям, дефектов и выбоин, для двух направлений движения. На данную проезжую часть распространяется действие знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», предупреждающего знака 1.22 – «Пешеходный переход». Ширина проезжей части 13,38 м.

Справа примыкает проезжая часть <адрес>, которая имеет асфальтобетонное покрытие, сухое, без ям, выбоин и дефектов, ширина 7,18 м. На данную проезжую часть распространяется действие знака 2.4 «Уступи дорогу», 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Видимость в направлении движения не ограничена.

Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на проезжей части по <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до левого края проезжей части 4,56 метра, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 3,95 метра.

Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на проезжей части по <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до левого края проезжей части 6,35 метра, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 6,05 метра. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «Киа Рио» до переднего левого колеса «<данные изъяты>» 4,81 метр. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до угла <адрес> 31,02 метра. Ширина проезжей части по <адрес> в месте расположения автомобилей 6,50 метра.

В автомобиле «<данные изъяты>» на переднем водительском сидении расположен труп ФИО в положении сидя.

По направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» знаков приоритетов «главная дорога» не имеется.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смывы потожирового вещества с рук водителя ФИО1 в количестве 2 шт., упакованы в 2 конверта белого цвета, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, и опечатанные оттисками печати «Для пакетов №», смыв потожирового вещества с рулевого колеса а/м «<данные изъяты>» г.н. № регион, упакован в конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и опечатан оттиском печати «Для пакетов №» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места происшествия, отображающая дорожную обстановку, расположение транспортных средств – участников ДТП на месте происшествия, из которой также усматривается, что на перекрестке <адрес> – <адрес> по направлению к <адрес> знака приоритета 2.1 «Главная дорога» не имеется (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, с учетом данных лабораторных исследований, установлено, что смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, тела, сопровождавшаяся ушибами и разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Данные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.1, 6,1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- <данные изъяты>; данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируются как не причинившие вред здоровью в соответствии с п.6.11.9 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года, не состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен (<данные изъяты>).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с учетом дорожного обустройства перекрестка (отсутствие фактической дислокации дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком «<адрес>» по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №) в месте совершения столкновения, в рассматриваемой дорожной обстановке, предотвращение столкновения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, а было сопряжено с выполнением им требований п. 10.2, п.13.11 Правил дорожного движения.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/н № необходимо было руководствоваться требованием п. 10.2, п. 13.11 Правил дорожного движения.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, а было сопряжено с выполнением им требований п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № необходимо было руководствоваться требованием п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № не соответствовали требованию п.13.9 Правил дорожного движения и требованию дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не соответствовали требованиям п. 10.2, п. 13.11 Правил дорожного движения.

B рассматриваемой дорожной обстановке с технической точки зрения причиной происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, которые не соответствовали требованию п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которые не соответствовали требованиям п.10.2 и п.13.11 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данные несоответствия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом столкновения (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета. При осмотре на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних правой и левой блок фары, правого переднего колеса, лобового стекла. В салоне автомобиля расположены личные вещи. В рулевом колесе и в области ног имеются подушки безопасности в раскрытом положении. На бортовой панели осыпи стекла. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшей ФИО изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове светло коричневого цвета осмотрен. Установлено, что на автомобиле имеются повреждения крышки багажника, заднего бампера, правого переднего крыла, переднего бампера, переднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого колеса, крыши, лобового стекла, боковых стекол с левой стороны, заднего стекла, передней и задней левых дверей. В салоне автомобиля расположены личные вещи. Имеются повреждения бортовой панели. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «№» с пояснительной записью «Материалы к заключению эксперта №э», - 1 (один) оптический диск, а также подписью эксперта. При вскрытии конверта обнаружен конверт белого цвета, снабженный биркой с надписью «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», с подписью эксперта ФИО, оттиском печати №. На самом конверте имеется надпись «CD-R диск с видеозаписью», а также подпись следователя. При вскрытии конверта обнаружен CD-R диск белого цвета. При помещении данного диска в дисковод компьютера следователя на осматриваемом диске обнаружен один файл «VIDEO№». При открытии файла через программу «проигрыватель Windows media» воспроизводится видеозапись общей продолжительностью 27 секунд. Данная видеозапись снята на камеру сотового телефона. В зоне видимости камеры расположен монитор, в котором имеется изображение, выведенное с камеры видеонаблюдения, дата ДД.ММ.ГГГГ. С 01 секунды в зоне видимости камеры видеонаблюдения изображен участок проезжей части напротив <адрес>. Светлое время суток, погода ясная, проезжая часть сухая, без дефектов, видимость ничем не ограничена. На 20 секунде в зоне видимости монитора появляется автомобиль светлого цвета, который двигается по проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес>, направляясь к пересечению <адрес> и <адрес>. На 22 секунде в зоне видимости монитора появляется автомобиль черного цвета, который двигается по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 23 секунде на пересечении <адрес> и <адрес> происходит столкновение автомобиля черного цвета и автомобиля светлого цвета. При этом, автомобиль черного цвета совершает столкновение передней частью автомобиля в левую боковую часть автомобиля светлого цвета. По окончанию осмотра CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные и последующие упаковки, упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью участвующих лиц и печатью «Для пакетов №». Указанные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен конверт белого цвета № снабженный пояснительной запиской с текстом «смыв потожирового вещ. с кисти пр.руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>», подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов №», в ходе осмотра первоначальная упаковка не вскрывалась; конверт белого цвета № снабженный пояснительной запиской с текстом «смыв потожирового вещ. с кисти лев. руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>», подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов №», в ходе осмотра первоначальная упаковка не вскрывалась; конверт белого цвета снабженный пояснительной запиской с текстом «смыв потожирового вещ. с поверхности рулевого колеса а/м г.р.з № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>», подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов №», в ходе осмотра первоначальная упаковка не вскрывалась. По окончанию осмотра 2 конверта белого цвета со смывами потожирового вещества с рук водителя ФИО1, конверт белого цвета со смывом потожирового вещества с рулевого колеса а/м «<данные изъяты>» г.н. № регион, не упаковывались. Указанные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Анализ показаний потерпевших ФИО, ФИО, свидетеля ФИО, следователей ФИО, ФИО, инспектора ДПС ФИО, письменных материалов дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые повлияли бы на правильность установления обстоятельств преступления.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, который, исходя из фактического дорожного обустройства в момент происшествия, являлся перекрестком равнозначных дорог, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» осуществлял пересечение <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, в нарушение п.13.11 абзаца 1 Правил, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО, который находился справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, то есть совершил действия, не соответствующие установленному порядку дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем ФИО1 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.5 абзаца 1 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.13.11 абзаца 1 Правил указано, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им первоначально в ходе судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые отражают реальную картину произошедших событий, детально объясняют объективную сторону преступления, подтверждают управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион именно ФИО1, его действия при управлении автомобилем, нарушение ПДД РФ, и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО, которые также подтверждены исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также заключениями судебных экспертиз, приведенных выше.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными лишь в той части, которая не противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам преступления.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли ФИО1 сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения, однако подсудимый, в отсутствие преимущества (приоритета), т.е. при отсутствии права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО, который находился справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО, о чем свидетельствуют выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинские и судебно-техническую экспертизы, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, а также показаниями сотрудников полиции – следователей и инспектора ДПС, проводивших процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО, проводивший автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указал, что предоставленных следователем материалов для проведения экспертизы было достаточно, пояснил, что согласно представленным материалам перед перекрестком <адрес> – <адрес> отсутствовал знак приоритета. Согласно правилам дорожного движения перед каждым перекрестком устанавливаются знаки - либо «главная дорога», либо «уступи дорогу». Главная дорога может менять направление движения, тогда знак устанавливается вместе с табличкой, показывающей направление движения главной дороги. Водители должны руководствоваться во время движения дорожными знаками. При выезде на перекресток дорог у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имеется знак «Уступи дорогу», он обязывает остановиться водителя и уступить дорогу всем транспортным средствам независимо от направления движения, соответственно при выезде на перекресток проезжих частей он должен руководствоваться требованием знака «Уступи дорогу» и п. 13.9 Правил, он должен понимать, что он движется по второстепенной дороге. Указал также, что согласно методике проведения экспертиз, техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «<данные изъяты>» не рассчитывалась, поскольку у него отсутствовало право преимущественного проезда данного перекрестка.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлено заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого специалистом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в правом крайнем ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, в поле зрения водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 появился перекрестно двигающийся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без остановки перед пересечением проезжих частей с установленным знаком 2.4 «Уступи дорогу». При выезде на перекресток водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил остановку, после чего через 2 секунды после выезда произошло столкновение с двигающимся перекрестно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После столкновения оба автомобиля сместились по направлению в сторону ул.<адрес> по <адрес> несколько вперед и вправо.

Специалистом также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: -п. 13.11 - на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…При этом руководство данным пунктом ПДД для водителя ФИО1 допустимо только в случае того, что имеющийся на дислокации дорожных знаков знак 2.1 «Главная дорога» действительно отсутствовал на момент столкновения транспортных средств.

Противопоставленное стороной защиты заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает выводов эксперта, не ставят под сомнение объективность и обоснованность заключения автотехнической экспертизы, не опровергает доводы обвинения о фактических обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а наоборот подтверждают, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что знак 2.1 «Главная дорога» действительно отсутствовал на момент столкновения транспортных средств, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей обвинения и защиты, в том числе сотрудников ОП-ДД.ММ.ГГГГ и ГИБДД, которыми была зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено отсутствие знака 2.1, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП.

Доводы подсудимого о том, что он двигался по «Главной дороге» опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также допрошен свидетель ФИО – отец подсудимого, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе с сыном на разных машинах, приехали на базу, после чего сын уехал. Через 15-20 минут сын позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, он сразу поехал на место ДТП. Когда он приехал, увидел, что автомобиль сына столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», там уже были сотрудники ГАИ, скорая, там был маленький ребенок, потом приехали пожарные. Он у сына спросил, как все произошло, он объяснил, что ехал, потом развернулся обратно, ему на встречу выехала машина на середину дороги, он не успел среагировать, только успел затормозить, и произошло столкновение. Охарактеризовать своего сына может только с положительной стороны, он спокойный, раньше занимался спортом, судимостей не имеет, уважает старших, помогает в семье с младшими детьми. Пояснил, что в день ДТП знака «Главная дорога» по направлению движения его сына не было, хотя до этого и сейчас знак «Главная дорога» на этом перекрестке стоял и стоит. Со стороны <адрес> стоит знак «Уступи дорогу».

Показания свидетеля ФИО не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства происшествия и доводы обвинения о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына, при этом показания свидетеля ФИО о дорожной обстановке на месте ДТП, в частности отсутствие знака «Главная дорога», соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным судом письменным материалам дела.

Таким образом, анализируя и оценивая все обстоятельства дела, а также собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, в объеме предъявленного ему обвинения, полностью доказана материалами дела, изложенными выше, и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд учитывает также личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> не состоит, суд также учитывает положительную характеристику подсудимого ФИО1 в быту, данную его отцом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в добровольном возмещении расходов на погребение ФИО, возмещение морального вреда потерпевшим, намерение оказать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке вызова скорой медицинской помощи непосредственно после столкновения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО не соответствовали требованию п.13.9 Правил дорожного движения и требованию дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». B рассматриваемой дорожной обстановке с технической точки зрения причиной происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, которые не соответствовали требованию п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № которые не соответствовали требованиям п.10.2 и п.13.11 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данные несоответствия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом столкновения (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действия потерпевшего ФИО, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, его действия также явились причиной происшествия и состоят в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, признает противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая помимо этого влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь при этом принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст. 6 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания для ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста и поведения после совершения преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая невозможным, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, сохранение за ним права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, а также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, (<данные изъяты>), переданный подсудимому ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, (<данные изъяты>), переданный потерпевшей ФИО, оставить у нее по принадлежности;

- смывы потожирового вещества с рук водителя ФИО1 в количестве 2 шт. упакованные в 2 конверта белого цвета, (<данные изъяты>), - уничтожить;

- смыв потожирового вещества с рулевого колеса а/м «<данные изъяты>» г.н. № регион упакованный в конверт белого цвета, (<данные изъяты>), -уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Вольфсон