Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело №10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 05 августа 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Казаков Д.А., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным по ст.319 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с данным приговором он не согласен, считает, что приговор незаконный и необоснованный, наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности.

При вынесении приговора и назначении наказания суд не учел данные о его личности, а именно наличие у него работы (он работает в компании «Дом и сад», находящейся на <адрес>) и самостоятельного заработка. Он полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, в деле имеется явка с повинной, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Считает, что с учетом данных его личности, отношения к содеянному, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ, т.е. 5000 рублей вполне достаточно для его исправления.

Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ: назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Сидоров А.А. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит признать приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него несправедливым, изменить данный приговор и смягчить назначенное по нему наказание.

В свою очередь, полагаю, что наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, а жалоба ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд верно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не нашел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих

наказание суд обоснованно не усмотрел.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.6, ч.З ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Индивидуализация наказания при его назначении заключается в определении наиболее целесообразной меры уголовно-правового характера с учетом конкретных особенностей содеянного и личности виновного в пределах, предусмотренных уголовным законом.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Таким образом, считаю приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, а назначенное ему наказание справедливым, апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат Путихина Н.В. также в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, поддержала в полном объеме.

Потерпевший К. А. Б.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Сидоров А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ: Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не ставится под сомнение самим осужденным и его защитником в апелляционной жалобе.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст.319 УК РФпредусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Государственный обвинитель против особого порядкапринятия судебного решения не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены сведения о том, что он является военнообязанным, ранее судим, ранее не привлекался к административной ответственности, на учете в Центре занятости населения по Павловскому районе не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает, по мест жительства УУП МО МВД России «Павловский» характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Что касается доводов жалобы ФИО1, что суд не учел данные о его личности, а именно наличие у него работы (он работает в компании «Дом и сад»), то апелляционная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку материалами дела было установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела не был официально трудоустроен, сведений о наличии иных источников дохода суду представлено не было.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в совокупности указанные данные о личности виновного в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были правильно учтены.

Выводы о виде и размере наказания – обязательные работы сроком на 200 часов, мотивированы мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1 и основаны на правильном применении уголовного закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 07 августа 2019 года.

Судья: Д.А.Казаков.