Апелляционное постановление № 22-5032/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-484/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Мальцев А.Л.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Гюлиева И.Б.о., представившего удостоверение №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гюлиева И.Б.о. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>

судимый:

<дата><адрес> по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> от <дата>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 23 дня. Наказание отбыто <дата>;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гюлиева И.Б.о., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Полагает приговор суда чрезмерно суровым, а назначенное ему наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гюлиев И.Б.о. просит приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания изменить. Полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Считает приговор суда чрезмерно суровым, а назначенное ФИО1 наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления.

В обоснование доводов указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 находясь на <адрес>, куда приехал с целью заправить свой автомобиль, случайно обнаружил на земле мобильный телефон, который впоследствии присвоил себе. После совершения кражи ФИО1 добровольно явился в <адрес> отдел полиции <адрес> и дал явку с повинной.

Защитник просит учесть, что в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства: гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Вместе с тем по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно, явка с повинной ФИО1, добровольная выдача телефона, признание вины, раскаяние в содеянном, применение особого порядка судебного разбирательства.

Обращает внимание суда, что ФИО1 в <адрес> проживал в арендованной квартире, работал не официально в такси, ежемесячный доход составлял 80 000 рублей, в денежных средствах ФИО1 не нуждался, долговых обязательств и иждивенцев не имеет.

Защитник полагает, что ФИО1 необходимые для себя выводы о совершенном деянии сделал, раскаялся в содеянном, общественной опасности не представляет, под стражей находится с <дата>. При этом сами обстоятельства совершения, характер и степень общественной преступления, постпреступное поведение, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, данные о личности подсудимого, в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осужденный – является правильной.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, влияние наказания, которое будет назначено ФИО1, на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему, также потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Суд первой инстанции также принял во внимание возраст, состояние здоровья ФИО1, её имущественное положение, в том числе отсутствие постоянного, легального источника дохода, а также отсутствие регистрации в <адрес>.

Отягчающими обстоятельствами суд принял во внимание наказание, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против общественных отношений в сфере собственности, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в действиях подсудимого усматривается в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, отсутствия реального материального вреда, совершения противоправного деяния, мнение потерпевшего, суд не посчитал возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данный вывод судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы в судебном заседании, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для изменения приговора.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гюлиева И.Б.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.