Приговор № 1-57/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-57/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Горячевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Усть-Удинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

И.Т.Ф, родившегося <данные изъяты> не работающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление <дата обезличена> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника МО МВД России «Боханский» майором полиции З.А.Л от <дата обезличена>, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области <дата обезличена>. Водительское удостоверение по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 не сдано, срок лишения права управления не начат.

Около 23 часов <дата обезличена> ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес обезличен> где в последующем около дома <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что водительское удостоверение получил после школы, перед армией, категорий «B», «C». Мотоцикл марки «<данные изъяты> принадлежит его покойному деду И.В.Ф, он умер около 10 лет назад, дед И.В покупал мотоцикл в городе Иркутске, у кого, не знает. И.В.Ф на учет мотоцикл не ставил, документы у него сгорели, когда у него сгорел дом. После смерти ФИО3 мотоцикл остался у него. И.В.Ф завещание не составлял, после его смерти никто в наследство не вступал. После смерти деда мотоцикл «ИЖ-56» достался ему, он на нем передвигался. Вышеуказанный мотоцикл <данные изъяты>. <дата обезличена> он на мотоцикле «<данные изъяты> от бабушки домой вместе со своим отцом И.В.Ф., управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, так как он выпил пиво у себя дома днем <дата обезличена>. Отец И.Ф.В. сидел сзади него, в ночное время <дата обезличена> к нему сзади подъехали сотрудники ГИБДД со включенными специальными сигналами, после чего он сразу же остановился на обочине. К ним подошел сотрудник ГИБДД, спросил у него документы, он ответил, что документов на мотоцикл у него нет, спрашивали его про водительское удостоверение, он ответил, что нет, лишен водительского удостоверения и его не получал больше. Также сотрудники ГИБДД у него спросили выпивал ли он, он не стал отрицать, сказал, что пил пиво. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его в свой служебный автомобиль, так как у него пахло изо рта алкоголем, он сел на переднем сидении пассажира, после чего сотрудник ГИБДД начал составлять на него различные протоколы. Сотрудник ГИБДД предупредил его, что будет вестись видеосъемка всех процедур, разъяснил ему его права, порядок освидетельствования, ему все было понятно. Сотрудник ГИБДД достал алкотектор, рассказал ему про него, предложил ему продуть в трубочку, которую он ранее достал запечатанную, он согласился и продул в прибор. С результатами освидетельствования он согласился, сколько точно показало, не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не стал отрицать, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, со всем согласился. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, его мотоцикл ИЖ 56 забрали на эвакуаторе и увезли в <адрес обезличен> об этом составили какой-то документ, вроде протокол о задержании транспортного средства. Мотоциклом он управлял в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, данный факт он признает, раскаивается (т.1 <данные изъяты>

Содержание оглашенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступлении подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а именно:

- свидетеля Х.В.А., согласно которым, он служит в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он в составе экипажа ДПС с инспектором П.Е.О. на служебной автомашине осуществлял патрулирование Усть-Удинского района. Около 23 часов <дата обезличена>, во время патрулирования <адрес обезличен>, когда, двигались по улице <адрес обезличен>, заметили движущийся мотоцикл марки <данные изъяты> на котором находилось двое мужчин – водитель и пассажир, которые были без мотошлема. Мотоцикл <данные изъяты> был остановлен при помощи спец. сигналов около <адрес обезличен> За управлением мотоцикла находился мужчина, который представился как И.Т.Ф сзади на пассажирском месте мотоцикла сидел его отец И.Ф.В Они представились и попросили водителя И.Т.Ф. предоставить на проверку документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Водитель И.Т.Ф сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Во время разговора с И.Т.Ф они почувствовали, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, и отсутствием водительского удостоверения, они пригласили И.Т.Ф в служебный автомобиль для прохождения административной процедуры. В служебном автомобиле он предупредил водителя о том, что в ходе административной процедуры будет осуществляться видеосьемка, разъяснил водителю его права и обязанности, после чего стал составлять протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в данном протоколе ФИО1 собственноручно расписался. Затем разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и предложил ему пройти освидетельствование при помощи имеющегося у них прибора алкотектора «АКПЭ 01 мета», на что водитель ФИО1 согласился. Затем продемонстрировал ФИО1 прибор алкотектор и поверку на указанный прибор, далее при помощи прибора алкотектор «АКПЭ 01 мета» провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что ФИО1 пребывает в состоянии алкогольного опьянения, результат прибора - <данные изъяты>. С данным результатом ФИО1 согласился и поставил в акте освидетельствования свою подпись, так как ФИО1 пояснил, что не умеет писать, однако под видеозапись он у него все подтверждал, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен ли с результатами освидетельствования и так далее. В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8, а после составлен протокол задержания транспортного средства - мотоцикла ИЖ 56, который был направлен эвакуатором на специальную стоянку по адресу: п<адрес обезличен> Так как мотоцикл не стоял на учете, они старые госномера с мотоцикла сняли. В последующем было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- свидетеля И.Ф.В который показал, что в собственности у его отца И.В.Ф был мотоцикл «<данные изъяты>, он его купил в г. Иркутске, после чего передвигался на нем. Около 10 лет назад его отец И.В.Ф. умер, не оставил завещание, также никто в наследство не вступал. Мотоцикл «<данные изъяты> остался у его сына ФИО1, он ездил на нем. Документы на мотоцикл <данные изъяты>» сгорели вместе с домом отца И.В.Ф., когда он еще был жив<дата обезличена>, в ночное время, он со своим сыном ФИО1 поехал на мотоцикле «<данные изъяты>» к его теще В.Т.И проживающей по адресу: д. <адрес обезличен> чтобы взять у нее таблетки. Он и ФИО1 сели на мотоцикл <данные изъяты> ФИО1 сел за руль, он же сел на заднее пассажирское место, после они приехали к В.Т.И, взяли у нее таблетки и сразу же поехали домой, ФИО1 также сел на мотоцикл <данные изъяты>» за руль, он - на заднее пассажирское место, они ехали по улице Советской домой на мотоцикле «<данные изъяты> где их около <адрес обезличен> остановили сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. К ним подошел сотрудник ГИБДД, спросил документы у ФИО1, он сказал, что ничего нет, как и водительского удостоверения, в ходе разговора сотрудник ГИБДД сказал, что от ФИО1 пахнет спиртным, спросил его, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 ответил - да. Он на состояние ФИО1 не обращал внимание, не знал, что тот в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел в служебный автомобиль ГИБДД, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и установили, что ФИО1 пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сказали, что забирают мотоцикл на штрафстоянку, после приехал эвакуатор и увез мотоцикл <данные изъяты>» на штрафстоянку в <адрес обезличен> (т.<данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <обезличено><дата обезличена> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, следует, что процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена, ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>

Для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было применено специальное техническое средство «АКПЭ-01 МЕТА, установившее наличие у ФИО1 этилового спирта, показания прибора – <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился, замечаний к протоколу не представил <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, осмотрены: 1) бланк порядка освидетельствования и разъяснения прав водителя; 2) бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством № <обезличено> от <дата обезличена>; 3) бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <обезличено> от <дата обезличена> с бумажным носителем; 4) бланк протокола об административном правонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>; 5) бланк протокола о задержании транспортного средства № <обезличено>; 6) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, указанные документы содержат сведения о времени и месте нарушения правил дорожного движения - управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, что следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> диска диск DVD+R с видеозаписью. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л<данные изъяты>

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>).

Согласно справке зам. начальника ОГИБДД МОО МВД России «Боханский» З.А.Л. от <дата обезличена> № <обезличено>, водительское удостоверение в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района <дата обезличена> ФИО1 в Госавтоинспекцию не сдано, срок лишения управления не начат <дата обезличена>

Механическое транспортное средство, мотоцикл <данные изъяты> знака, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, осмотрен <данные изъяты>), ранее, <дата обезличена> в ходе административной процедуры вышеуказанный мотоцикл был задержан (<данные изъяты>). Данное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела <данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. другое механическое транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> регистрационного знака, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ИОПНД № <обезличено> от <дата обезличена>, ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту <данные изъяты>

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № <обезличено> от <дата обезличена>), данные о личности подсудимого, который имеет образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной обстановкой, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, проживает с сожительницей и их совместными 3 малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции также представлена положительная характеристика, из которой следует, что ФИО1 проживает за счет заработков по частному найму, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения замечен не был, имеет большой круг общения. Жалоб от местных жителей на него не поступало. Администрацией по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, тихий, ответственный и уравновешенный человек. В данное время нигде не работает, так как отсутствуют рабочие места. Имеет большой круг общения, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В данном случае факт использования ФИО1 механического транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> знака, при управлении им в состоянии опьянения, установлен. Согласно показаниям ФИО1, а также свидетеля И.Ф.В собственником данного транспортного средства является ФИО1, принявши его после смерти деда, из его же пояснений следует, что мотоцикл на учет не был поставлен, документов на него не имеется, так как они сгорели при пожаре. Таким образом, право собственности ФИО1 на указанный мотоцикл никем не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является собственником механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> знака, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство признано вещественным доказательством, и помещено на специализированную стоянку. Учитывая изложенное, мотоцикл марки <данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.Т.Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD+RW с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела;

- на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Удинский районный суд Иркутской области.

Судья О.В. Максименко