Приговор № 1-57/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-57/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай «29» октября 2025 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Амтагаевой Л.А., потерпевшего Потерпевший, подсудимой ФИО7, ее защитника адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-57/2025 в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в д.<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, но фактически не проживающей с супругом, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, позвонила с принадлежащего ей абонентского номера № на номер «102», соединивший ее с дежурной частью МО МВД России «Качугский», расположенный по адресу: <адрес>, и сообщила заведомо недостоверную информацию о совершении Потерпевший в отношении неё изнасилования. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Качугский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (в 16 час. 14 мин.), после чего было передано по территориальности в ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенный по адресу: <...>, и зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО7 в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., будучи предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подала письменное заявление о совершении Потерпевший в отношении неё изнасилования, которое приняла прибывшая по её вызову старший следователь Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО6 тем самым обвиняя Потерпевший в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, а именно в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, достоверно зная, что указанное преступление не совершалось.

Сообщение и заявление ФИО7 зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Качугский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего было передано по территориальности в ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенного по вышеуказанному адресу, где также была осуществлена регистрация сообщения ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, и переданы в Эхирит-Булагатский МСО СУ СК России по Иркутской области (далее – Эхирит-Булагатский МСО), расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях Эхирит-Булагатского МСО за № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту, для чего были отвлечены силы и средства личного состава МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и Эхирит-Булагатского МСО.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что сообщенные ФИО7 сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении последней не совершено никакого преступления, в связи с чем, старшим следователем Эхирит-Булагатского МСО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 о совершенном в отношении неё преступлении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Своими противоправными действиями ФИО7 нарушила охраняемые законом общественные отношения, регулирующие и обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, что повлекло ущерб законных прав и интересов личности, причинение вреда Потерпевший

В судебном заседании подсудимая ФИО7 согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что существо обвинения ей понятно, вину в совершении изложенного выше преступления признает полностью. От дачи показаний в суде отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемой в предварительном следствии, следует, что проживает одна, с супругом фактически не проживает. В июне 2025 года она познакомилась с Потерпевший, который приехал к ней в гости в деревню, проживал у нее в доме, вместе распивали спиртные напитки. В этот период они сблизились, неоднократно вступали в интимную связь на добровольных началах. В конце июня Потерпевший уехал в <адрес> в противотуберкулезный диспансер, где проходил лечение, пообещав ей, что при выписке из больницы вернется к ней. Пока он был в отъезде, общались по телефону, затем Потерпевший перестал брать трубку. Когда она позвонила ему,ей ответил посторонний мужчина и передал ей, что Потерпевший назвал ее старой калошей. Она обиделась на Потерпевший и решила ему отомстить, обвинив его в изнасиловании. Для чего она, будучи в состоянии опьянения, позвонила по номеру «102» в дежурную часть и сообщила о факте изнасилования, а когда к ней в тот же вечер приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший, которого обвинила в совершении изнасилования в ее отношении, хотя такого в действительности не было и она об этом знала. Хотела таким образом Потерпевший наказать. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в момент подачи заявления она была предупреждена, о чем подписала собственноручно на заявлении. При проведении следственных действий она не стала признаваться следователю, что сообщила ложные сведения о преступлении. Утром, протрезвев, она осознала, что совершила глупость, и своими действиями причинила вред Потерпевший, который на самом деле не совершал в отношении нее насильственных действий ( т.1, л.д.122-128, 159-162, т.2, л.д.7-10).

Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила, пояснив, что показания даны ею с участием защитника, после разъяснения ей процессуальных прав. Дополнила, что о заведомо ложном доносе о совершении Потерпевший преступлении, она заявила следователю на следующий день. Раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирились, живут вместе, она попросила у него извинения, компенсировала причиненный ему вред в размере 5000 рублей, он ее простил. На прекращение уголовного дела за примирением она согласна, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что данное основание является нереабилитирующим.

Приведенные выше показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами.

Оснований самооговора подсудимой не установлено, о достоверности данных ею показаний свидетельствуют и другие исследованные судом доказательства, которые подтверждают виновность ФИО7 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший Потерпевший суду показал, что находился на лечении в <данные изъяты> с супругом подсудимой ФИО1 По телефону познакомился с ФИО7, которая часто звонила своему супругу. ФИО7 пригласила его в гости, поэтому они с ФИО1 в июне 2025 приехали в <адрес>, где он проживал в доме ФИО7 около 10 дней. С подсудимой сблизились, вступали неоднократно в половой контакты по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ он уехал обратно в <адрес> на лечение, там же его прооперировали в связи с аппендицитом. После выписки он уехал к родственникам в <адрес>, а затем в <адрес> к своей сестре. О случившемся он узнал от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой и сообщили, что ФИО7 обратилась в полицию с заявлением об его привлечении к уголовной ответственности за изнасилование. Он сообщил, что никакого изнасилования не было, и был удивлен поведением ФИО7, так как с ней не конфликтовал. В настоящее время он примирился с подсудимой, проживает вместе с ней, она извинилась перед ним и также оплатила ему в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.Никаких претензий к ней не имеет. Просит прекратить в отношении подсудимой уголовное дело за примирением. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший приехали в <адрес>, где Потерпевший около 10 дней гостил у ФИО7, вместе распивали спиртное, не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ уехали обратно в больницу, Потерпевший обещал вернуться в <адрес>, но после выписки уехал к себе домой в <адрес>. Об изнасиловании ему ФИО7 ничего не говорила, Позднее ему стало известно, что ФИО7 солгала. Он думает, что та просто была пьяная и решила позвонить, ну и возможно затаила обиду на Потерпевший за то, что тот не приехал к ней, а уехал домой в <адрес> ( т.1, л.д.138-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они каждый день совместно с ФИО7, Потерпевший и ФИО1 распивали спиртное - водку. В момент распития алкогольных напитков - водки между ними ссор, конфликтов не было, в драки они не вступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший уехали обратно в <адрес> в больницу «<данные изъяты>». Более она его не видела. Примерно в числах 20-х июля 2025 г. к ней пришла ФИО7, плакала и говорила, что Потерпевший не приезжает к ней, назвал ее старой калошей. Про изнасилование та ничего не говорила. Синяки у ФИО7 видела, но та падала, возможно в результате падения получила синяки (т. 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на суточном дежурстве, когда в 16 часов 14 минут на пульт дежурного МО МВД России «Качугский» поступило телефонное сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просила найти Потерпевший или Потерпевший (фамилию та указывала не очень четко) отчество его та не знала, также та сообщила что у него имеется вторая фамилия - ФИО4, который приезжал в пятницу в <адрес>, где изнасиловал ее и избил. Добавила, что у нее есть синяки на руках, однако в больницу та не обращалась. акже сообщила свой возраст, а именно ей 61 год, а ему 40 лет. пояснила, что ждала извинений, однако перед ней никто не извинился, поэтому та и звонит в полицию. По голосу ФИО7 находилась в состоянии опьянения, на его вопросы отвечала замедленно, переспрашивала, говорила нечетко, запиналась. Принимая сообщение, он уточнял у ФИО7 кто совершил преступление, изначально та произнесла нечетко фамилию лица, совершившего преступление, а именно Потерпевший, после этого он стал уточнять, и та уже называла фамилию ФИО1. В связи с чем передавая сообщение он ошибочно указал фамилию ФИО1, так как последнюю та называла ее, хотя первоначально та указала на Потерпевший. Это сообщение он передал в отдел полиции в с. Баяндай (т. 1 л.д. 229-231).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение гр. ФИО7 о том, что ее изнасиловал Потерпевший Данное сообщение было передано по территориальности из МО МВД России «Качугский», куда изначально и позвонила ФИО7, и зарегистрировано в КУСП ОП № 1 за № № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению, он выехал на служебном автомобиле в составе следственно-оперативной группы, в число которых входили следователь Эхирит-Булагатского МСО ФИО8 и эксперт отделения № МЭКО-9 ЭКЦ ГУ МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №4 По прибытии по адресу проживания ФИО7, а именно: <адрес>, в доме их встретила сама ФИО7, которая находилась дома одна. В ходе беседы ФИО7 подтвердила сведения, о которых сообщала в дежурную часть, а именно о том, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ совершил с ней насильственный половой акт против ее воли. Кроме того, последняя показала синяки на руках и сказала, что те произошли от действий Потерпевший, указывала на кровать, на которой все это произошло, а также дала подробные объяснения, при каких обстоятельствах это все происходило. Кроме того, ФИО7 написала заявление о привлечении Потерпевший к уголовной ответственности по факту изнасилования. Следователь поручил им установить местонахождение Потерпевший и доставить его в следственный отдел. ФИО7 сообщила, что Потерпевший по ее информации проживает в <адрес>, точный адрес не указала. В связи с тем, что ФИО7 заявлялось о совершении тяжкого преступления, также указывалось на лицо, совершившее преступление, было принято решение о незамедлительном выезде в <адрес> в целях установления местонахождения Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был осуществлен выезд в <адрес>, где по адресу: <адрес>, был установлен гр. Потерпевший, который подтвердил, что имел половые акты с ФИО7, но они носили добровольный характер, и происходили в июне 2025 года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот выписался из туб диспансера и уехал домой в <адрес>, с ФИО7 не виделся, хотя та ему звонила и просила приехать к ней, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО7 к следователю, ему стало известно о том, что ФИО7 отказалась от своих ранее данных объяснений, сказала, что оговорила Потерпевший ( т.1, л.д.232-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по поступившему от ФИО7 сообщению, выезжал в <адрес>. В ходе беседы ФИО7 сообщила, что гр. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ совершил с ней насильственный половой акт против ее воли. Кроме того, последняя показала синяки на руках и сказала, что те произошли от действий Потерпевший, указывала на кровать, на которой все это произошло, а также дала подробные объяснения, при каких обстоятельствах это все происходило, в том числе в ходе осмотра места происшествия, в котором он принимал участие в качестве специалиста. ФИО7 написала заявление о привлечении Потерпевший к уголовной ответственности за ее изнасилование. В связи с этим в доме был проведен осмотр, изъяты предметы. На следующий день ему стало известно, что ФИО7 сообщила следователю, что оговорила Потерпевший ( т.1, л.д.236-239).

Помимо перечисленных выше свидетелейвиновность ФИО7 в содеянном объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по поступившему от ФИО7 по факту изнасилования следственно -оперативной группой проведен осмотр в ее доме. Внутри дома, который представляет собой одну комнату, ближе к правой стороне обнаруживается односпальная кровать. Общий порядок в доме не нарушен, следов вещества бурого цвета, волочения не обнаружено. (т. 1 л.д. 10-27).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение подразделения материально-технического обслуживания (обеспечения) МО МВД России «Качугский» расположенного по адресу: <адрес> Внутри помещения имеется вход в помещение № 3 (кабинет старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Качугский» ФИО2). внутри помещения с помощью персонального компьютера ФИО2 осуществлен вход в программу «SmartLoggerBOX», с помощью которой можно просматривать, прослушивать и извлекать (скачивать) аудиозаписи телефонных сообщений, поступивших на пульт дежурного МО МВД России «Качугский» за любой промежуток времени, в ходе осмотра обнаружено телефонное сообщение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Качугский», аудиозапись передачи телефонного сообщения ФИО7 дежурным ДЧ МО МВД России «Качугский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъята путем их копирования на CD-R диск (т. 1 л.д. 102-108).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр изъятого оптического диска с двумя аудиозаписями. Аудиозапись «№», длительность которой составляет 03 минуты 58 секунд. Осмотренная аудиозапись содержит телефонный разговор дежурного Свидетель №2 с ФИО7, в ходе которого последняя просит найти Потерпевший и сообщает о совершенном в отношении нее изнасилования и избиения в <адрес>.

Осмотренная аудиозапись «№», длительность которой составляет 3 минуты 06 секунд, содержит телефонный разговор дежурного отдела полиции Свидетель №2 и ФИО5, в ходе которого Свидетель №2 передал телефонное сообщение ФИО7 о совершенном преступлении в отдел полиции в с. Баяндай.

Осмотренная детализация звонков ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. содержит телефонное соединение от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ экстренный вызов на номер 102, длительность звонка составила 00:03:58. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 133-137, 163-170, 171, 172-174, 175).

- заявление ФИО7 на имя и.о. руководителя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК россии по Иркутской области ФИО3, содержащее просьбу о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший (ФИО4), который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее изнасиловал в доме, в котором она проживает, по адресу: <адрес>. За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена. Заявление написано ФИО7 собственноручно, датировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, принято руководителем следственного отдела и передано следователю ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 установлено состояние опьянения в 01 ч. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Постановлением ст.следователя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО6 в возбуждении уголовного в отношении Потерпевший, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления (т. 1 л.д. 89-91).

Представленные стороной обвинения доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Сведений об их фальсификации в деле не имеется, и таких фактов судом не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для установления виновности ФИО7 в содеянном, а ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Об умышленном характере действий ФИО7 свидетельствует ряд целенаправленных действий, направленных на сообщение ею в следственный орган ложной информации о событии преступления и причастности к ней Потерпевший, о недостоверности которой она несомненно, явно знала, но сознательно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила об этом, преследуя цель возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший за совершение преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. (по <данные изъяты>), и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (<данные изъяты>). В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует факт употребления ею алкоголя и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последовательность и целенаправленность ее действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, она ориентировалась в окружающем, лицах, поддерживала адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период преступления, в котором она обвиняется, ФИО7 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, может давать показания на следствии и в суде (т. 2 л.д. 20-31).

Правильность выводов судебно-психиатрических экспертов, имеющих значительный стаж в данной области знаний, сомнению не подвергаются, а с учетом поведения ФИО7, соответствующего судебной ситуации, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.306 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против государственной власти, в частности, правосудия, за примирением сторон является правом, но не обязанностью суда, возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и если оно отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства, совершенного подсудимой в состоянии опьянения преступления, посягающего на деятельность органов правосудия, поскольку ложное сообщение о преступлении влечет возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий, в совокупности с данными о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртным, суд приходит к выводу, что меры, принятые ФИО7 к примирению с потерпевшим, являются недостаточными для нейтрализации содеянного, и не могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, и не может никоим образом свидетельствовать о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющем освободить ее от уголовной ответственности.С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела на основании со ст.25 УПК РФ не отвечает целям и задачам общества и государства, а потому ходатайство не подлежит удовлетворению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,относящегося к категории небольшой тяжести, направленным против правосудия, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, пенсионер, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, жалоб от населения не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)., поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею ложном доносе, дав объяснения на следующий же день, 25.07.2025 (т.1, л.д.56), последовательно давала признательные показания об обстоятельствах преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию, а также по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного Потерпевший, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которым последним приняты.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимой вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья, пожилой возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наряду с личностью подсудимой, ее искреннего раскаяния и поведения после совершения преступления, позволяет суду в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ признать их исключительными, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ ФИО7 наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, имеющей в качестве ежемесячного источника дохода – пенсии в размере 17 тысяч рублей, отсутствия у нее иждивенцев, наличия личного подсобного хозяйства, и считает назначить подсудимой соразмерно содеянному наказание в виде штрафа на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ, но не ниже низшего предела, установленного для штрафа в Общей части УК РФ.

Поскольку ФИО7 является нетрудоспособной в силу возраста, состояния ее здоровья, пенсия которой единственный источник дохода, суд считает справедливым предоставить ей рассрочку выплаты штрафа, определив сроки выплаты частями в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО7 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком до 3 месяцев, ежемесячными равными платежами по 5000 рублей, а именно: 5000 рублей - не позднее 30 ноября 2025 года, 5000 руб. не позднее 31 декабря 2025 года, 5000 рублей не позднее 31 января 2026 года.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 380801001, расчетный счет №<***>, БИК 012520101, Банк получателя платежа Отделение Иркутск банка России УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000 КБК 41711603131019000140, код (УИН) 41700000000013852277, Назначение платежа «Штраф ч.2 cт.306 УК РФ, по уголовному делу №12502250037000036 (судебный №1-57/2025), л/счет СУ СК РФ по ИО № 04341A59270».

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: оптический диск, содержащий две аудиозаписи разговора: ФИО7 в службу «102», Свидетель №2 в ДЧ ОП-1 (д.с. Баяндай); детализация звонков ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, копии медицинских карт №, № на имя ФИО7, как не представляющие ценности – уничтожить, подлинную медицинскую амбулаторную карту № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 отменить при вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

В тот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

Председательствующий Орноева Т.А.