Апелляционное определение № 33-16667/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Управлению земельных отношений Р. муниципального округа <данные изъяты> о признании права на аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению земельных отношений Р. муниципального округа <данные изъяты> о признании права на аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственном нескольких объектов недвижимости и имущества на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а именно помещение площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, помещение площадью 28,90 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, помещение площадью 15,60 кв.м линейное сооружение - забор 94 м, линейное сооружение - электрический кабель 140м. Данные помещения были приобретены им у ФИО3, который в свою очередь стал правообладателем данного имущества на основании определения Р. городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждение мирового соглашения заключенного между ФИО3 и ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположены указанные строения находился в аренде у ФИО4 в соответствии с заключенным договором аренды от 22.06.2012г. между Комитетом по управлению имуществом Р. муниципального района и ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл», договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2012г. заключенным между ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» и ФИО4 Истец полагает, что право на аренду земельного участка перешло к ФИО5 в апреле 2018 года, к ФИО1 в сентябре 2019 года. Однако Управление земельных отношений отказывается заключить с истцом договор аренды земельного участка. Просит суд признать за ним право на аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Управления земельных отношений Р. муниципального округа МО просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению земельных отношений Р. муниципального округа <данные изъяты> о признании права на аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании заключить договор аренды указанного земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственном помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Помещение было приобретено им у ФИО3 по договору купли-продажи от 27.09.2019г.

ФИО3 стал собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты> на основании определения Р. городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО4

22.06.2012г. между Комитетом по управлению имуществом Р. муниципального района и ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка общей площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.09.2012г. Договор заключен на срок с 22.06.2012г. по 21.06.2017г.

По истечении установленного в договоре срока договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 28.01.2012г. между ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» и ФИО4 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Управление подводно-строительных работ «Коралл» уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 22.06.2012г.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 15.03.2013г.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Р. муниципального района, на основании рения Совета Д. Р. муниципального района <данные изъяты> от 26.11.2014г. в форме разделения, Управление земельных отношений Р. муниципального района вступило в обязательство, возникшее из договора аренды <данные изъяты> от 2206.2012г. на стороне арендодателя.

Решением Р. городского суда МО от 30.09.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Управления земельных отношений Р. муниципального района <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, обязании освободить земельный участок, по встречному иску ФИО4 к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области о расторжении договора, договор аренды №<данные изъяты> от 22.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Управлением земельных отношений Р. муниципального района и ФИО4 расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Определением Р. городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, не предусмотрен переход права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к ФИО3

Решением администрации Р. муниципального округа <данные изъяты> от 19.05.2025г. № <данные изъяты> ФИО1 было отказано в согласовании проведении работ по заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанное решение ФИО1 не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд не может подменять собой орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесен вопрос о передаче земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 к Управлению земельных отношений Р. муниципального округа <данные изъяты> о признании права на аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право на аренду земельного участка перешло к нему, как к правопреемнику ФИО4, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статье 39.16 данного Кодекса.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (пункт 2), указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Судом верно указано, что в рамках утвержденного определением Р. городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> мирового соглашения не предусмотрен переход права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к ФИО3, и решением администрации Р. муниципального округа <данные изъяты> от 19.05.2025г. № <данные изъяты> ФИО1 отказано в согласовании проведения работ по заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанное решение ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного иска

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>