Апелляционное определение № 33-59648/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио 77RS0006-02-2024-007358-13

№2-503/2025, №33-59648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Алексеевич к Мосгосстройнадзору, Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными действий, обязании предоставить жилое помещение из имущественной казны адрес отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Мосгосстройнадзору, Департаменту городского имущества адрес, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2009 года между ФИО1 и адрес «Энергостройкомплект-М» был заключен предварительный договор №ЭСКМ-ЮТ/4-3-92, в соответствии с которым стороны договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, условный номер 92. 30 июня 2017 года Москомстройинвест отказал истцу во включении в Реестр пострадавших граждан адрес. На момент обращения в 2017 года требования фио не были включены в реестр требований кредиторов адрес «Энергостройкомплект-М». Определением Арбитражного суда адрес от 28 сентября 2023 года требования фио о передаче жилого помещения по адресу: адрес, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, условный номер 92, стоимостью сумма были включены в реестр требований участников строительства адрес «Энергостройкомплект-М». 22 января 2024 года истец направил в адрес Мосгосстройнадзор заявление о включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Мосгосстройнадзор письмом от 5 февраля 2024 года сообщил об отсутствии полномочий в части ведения Реестра. 9 февраля 2024 года истец направил в Аппарат мэра и Правительства Москвы, Мосгосстройнадзор, Департамент городского имущества адрес с просьбой разъяснить порядок обращения в целях получения компенсационного жилого помещения пострадавшего гражданина адрес, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4. Департамент городского имущества адрес сообщил, что рассмотрение вопроса о предоставлении жилого помещения осуществляется Департаментом исключительно на основании документов, поступивших из Мосгосстройнадзор. Мосгосстройнадзор письмом от 11 марта 2024 года отказал истцу в предоставлении жилого помещения из жилищного фонда адрес в связи с тем, что оплата по предварительному договору была произведена ФИО1 после публикации 28 августа 2010 год в газете «КоммерсантЪ» объявления о введении в отношении адрес «Энергостройкомплект-М» процедуры банкротства. Однако, истец соответствует всем критериям для включения в Реестр пострадавших граждан. В этой связи истец просил суд признать незаконными действия Мосгосстройнадзор по отказу в направлении документов в Департамент городского имущества адрес для предоставления жилого помещения ФИО1, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4; обязать Мосгосстройнадзор включить истца в Реестр пострадавших граждан адрес, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома на территории адрес и чьи права нарушены, направить документы фио в Департамент городского имущества адрес; обязать Департамент городского имущества адрес предоставить истцу жилое помещение из имущественной казны адрес.

Представитель истца фио - фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мосгосстройнадзор по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель ответчика Мосгосстройнадзор по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 23.2 указанного Федерального закона, в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет Фонд. Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2009 года между продавцом адрес «Энергостройкомплект-М» и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор № ЭСКМ-ЮТ/4-3-92, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между продавцом адрес «Энергостройкомплект-М» и покупателем ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, условный номер 92. ФИО1 произвел оплату в размере сумма двумя платежами 18 ноября 2010 года и 25 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2011 года по делу № А40-27589/08-74-86Б адрес «Энергостройкомплект-М» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 28 сентября 2023 года требования фио о передаче жилого помещения по адресу: адрес, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 4, условный номер 92, стоимостью сумма были включены в реестр требований участников строительства должника адрес «Энергостройкомплект-М».

ФИО1 обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Письмом от 05 февраля 2024 года Мосгосстройнадзор отказал истцу, ссылаясь на то обстоятельство, что с 27 июня 2019 года Мосгосстройнадзор соответствующий Реестр не ведет.

Обязанность адрес по предоставлению жилых помещений лицам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, органами власти адрес принимаются меры поддержки граждан, пострадавших от действий застройщика адрес «Энергостройкомплект-М».

Протоколом совещания у Мэра Москвы по вопросу реализации Государственной программы адрес политика» от 24.03.2022 №4-27-34/22 определен порядок и установлены критерии оказания пострадавшим гражданам региональных мер поддержки по восстановлению прав. Для Москомстройинвеста (правопреемником которого является Мосгосстройнадзор) в протоколе установлены критерии для направления пакетов документов в соответствующие структурные подразделения Правительства Москвы.

Однако, согласно пункту 31 указанного протокола совещания, признано нецелесообразным предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес гражданам, которые заключили договоры на приобретение жилых помещений (уступку прав по договорам) или произвели их оплату после 28 августа 2010 года (дата публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении адрес «Энергостройкомплект-М» процедуры банкротства (наблюдения).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив оснований для признания действий Мосгосстройнадзор незаконными, указав, что права истца подлежат защите в общем порядке в рамках процедуры банкротства адрес «Энергостройкомплект-М», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа о включении истца в Реестр пострадавших граждан, поскольку материалами дела установлено, что оплата по предварительному договору была произведена ФИО1 после публикации 28 августа 2010 года в газете «КоммерсантЪ» объявления о введении в отношении адрес «Энергостройкомплект-М» процедуры банкротства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: