Приговор № 1-9/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-9/2026

№ 1-9/2026

УИД 26RS0032-01-2026-000007-26


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

село Степное 25 февраля 2026 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Мищенко И.Г.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Шарипова З.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению

Б., ... года рождения, уроженца ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Б., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив требование п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления не сдал водительское удостоверение серии ..., выданное ... на его имя, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, ... в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, стал управлять автомобилем ... от домовладения ... по ... ..., во время чего на автодороге «...» ... ... в 14 часов 59 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский», отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, затем на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Степновский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в 16 часов 23 минуты ... на месте.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на признание Б. вины в совершении им инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Б. данными им при производстве дознания в качестве подозреваемого от ... о том, что ... ...

Показаниями свидетелей:

Свидетель № 4 о том, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении Б. было установлено, что он не выполнил обязанность по сдаче в трехдневный срок водительского удостоверения в органы ГИБДД в связи с привлечением его к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортного средства.

Свидетель №3 о том, что ...

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им при производстве дознания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 49-51).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ... ...

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ...

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ими Б., либо какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны и соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем, суд считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеуказанных показаний, вина Б. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

Осмотра места происшествия от ..., ...

Осмотра места происшествия от ..., согласно которому ...

Осмотра предметов от ..., согласно которому ...

Осмотра предметов от ..., согласно которому ...

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают показания свидетелей о месте и обстоятельствах совершения преступления.

Вещественными доказательствами – ...

Иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому Б. был отстранен от управления автомобилем ...

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому Б. ... в 16 часа 21 минуту отказался от прохождения такового (л.д. 10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому Б. ... в 16 часов 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка ...

Сведениями ОГИБДД ОМВД России «Степновский» от ..., ...

Постановлением ... о наложении административного штрафа от ..., ...

Постановлением ... о наложении административного штрафа от ..., ...

Распиской о сдаче водительского удостоверения на ответственное хранение, согласно которой Б. сдал водительское удостоверение ... (л.д. 73).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании приведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетелей обвинения, и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины Б.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По отношению к инкриминируемому деянию, суд признает Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется.

Вместе с тем представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого Б. рапорт об обнаружении признаков преступления от ..., постановление Степновского районного суда Ставропольского края от ..., протокол наложения ареста на имущество от ..., не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, содержит в себе выводы сотрудников правоохранительных органов по ставшему им известном событию, в свою очередь названное постановление и протокол о наложение ареста служит основанием для ареста имущества в порядке ст. 115 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Также представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол о доставлении от ..., справка Гостехнадзора ... от ..., справка от ... Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд, квалифицирует действия Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, что выразилось в даче объяснений об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Б. наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, поскольку таковое, по мнению суда не будет достаточно для исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении Б. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что автомобиль ..., принадлежит подсудимому Б., который им был приобретен у Свидетель №5, подтвердившего данный факт, находился в его пользовании, до настоящего времени на учет его не поставил, и учитывая, что таковой использовался им при совершении преступления, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации из материалов дела не усматривается, стороной защиты не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ,

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – ... – конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства - компакт-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья А.Н. Соловьянов