Приговор № 1-52/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И., Дудине Д.О.,

с участием

государственных обвинителей Узловского межрайонного прокурора Бежанова А.В., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут 05 января 2019 года до 11 часов 50 минут 06 января 2019 года ФИО7 и ФИО10 находились по месту их проживания по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО7 и ФИО10 подвергли друг друга избиению, после чего ФИО7 вышел на придомовую территорию <адрес> с целью избежать дальнейшего конфликта.

Вслед за ним вышел ФИО10, который применяя в качестве оружия ранее порванную им кофту ФИО7, применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО7, накинул рукав данной кофты на шею последнего и стал им его душить. ФИО7, защищая свою жизнь и здоровье от противоправного посягательства ФИО10, оказал сопротивление последнему, в ходе которого оба упали на землю, где ФИО7, освободил свою шею от удушья и завладел кофтой, которую ФИО10 ранее применял в отношении него в качестве оружия.

В период с 15 часов 30 минут 05 января 2019 года до 11 часов 50 минут 06 января 2019 года, находясь на придомовой территории <адрес>, ФИО7 в процессе борьбы с ФИО10 продолжал защищаться от противоправного посягательства ФИО10, который после утраты оружия применял в отношении ФИО7 насилие, неопасное для жизни и здоровья, а именно наносил ему кулаками рук удары по голове.

В указанное время и в указанном месте ФИО7, воспользовавшись тем, что ФИО10 упал и утратил предмет, использовавшийся им ранее в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий в виде превышения пределов необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и общественной опасности посягательства со стороны ФИО10, которое перестало представлять угрозу его жизни, используя в качестве оружия кофту, которой ранее завладел, накинул рукав данной кофты на шею лежавшему под ним ФИО10 и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10 и желая их наступления, сдавливал рукавом кофты органы шеи ФИО10 до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате вышеназванных действий ФИО7 причинил ФИО10 повреждения: странгуляционную борозду в области шеи слева в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева, кровоизлияния в ткань языка, причинение которых сопровождалось развитием асфиксии (удушья), которая создала непосредственную угрозу для жизни, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. 6.2.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от сдавления органов шеи петлёй в период с 15 часов 30 минут 05 января 2019 года до 11 часов 50 минут 06 января 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных т. 2 л.д. 43 - 61, 79 -84, 110 - 114, 115 - 116, 124 - 126, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он и ФИО10 проживали в <адрес>, Дом деревянный, двухэтажный, но не достроенный. По данному адресу состоит на регистрационном учете. Участок возле дома со стороны дороги и сараев огорожен забором. Больше ограждения не было. ФИО10 помогал по хозяйству, а также оказывал помощь в достраивании дома. Отношения между ними были натянутыми. В нетрезвом состоянии ФИО10 вел себя неадекватно, агрессивно, при этом неоднократно ему угрожал, подвергал избиению.

5 января 2019 года после 23 часов он и ФИО10 находились по вышеуказанному адресу в комнате, были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 вел себя нормально, но после распития спиртного стал агрессивным, набросился на него, при этом говорил, что задушит, также пытался ударить его сковородой, но успел подставить руки под удар ФИО10. Далее последний повалил его на диван, порвал на нем кофту и стал душить. Тогда сковородой ФИО10 ударил несколько раз, ФИО10 упал, а он убежал на улицу. Но ФИО10 на придомовой территории догнал его и набросился с разорванной кофтой, пытался задушить. Они упали, ФИО10 упал вниз головой, а он оказался сверху. В этот момент ФИО10 физическую силу не применял, но говорил, что убьет его. Далее рукавом кофты обмотал шею ФИО10 и затянул. ФИО10 перестал двигаться. После прошел в дом, убрался, надел куртку, и ушел. По дороге мусор с кофтой, которой задушил ФИО10, выбросил. Когда вернулся, ФИО10 лежал на том же месте, мертвый. Труп накрыл простынею. После ушел, употребил спиртное. Во время распития спиртного на рынке познакомился с мужчиной по имени ФИО4 и рассказал ему о случившемся, который в свою очередь сообщил в полицию. Вернувшись, оттащил ФИО10 от дома. Больше не смог ничего сделать из-за плохого самочувствия, поскольку ФИО10 его бил кулаком и ногой по спине и ногам. Далее приехали сотрудники полиции. Лично о случившемся не сообщил, поскольку находился в шоковом состоянии.

Дополняет, что 5 января 2019 года перед конфликтом звонила ФИО3. На следующий день также разговаривал с ней по телефону, но о смерти ФИО10 не говорил. 7 января 2019 года навестил ФИО3. В день совершения преступления он был одет в спортивные штаны синего цвета с белыми полосками, футболку светлого цвета с красными пятнами, джемпер. В период с 15 часов 30 минут 5 января 2019 года до 11 часов 50 минут между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 порвал не нем кофту и накинул рукав данной кофты ему не шею. Он стал оказывать ФИО10 сопротивление, после чего упали на землю, и у него получилось освободить шею от удушья и отнять у ФИО10 кофту. В этот момент находился сверху, на ФИО10. Далее последний стал наносить ему удары кулаками по голове. После этого, он накинул рукав указанной кофты на шею ФИО10 и сдавил ее, потому, что опасался за свою жизнь. После того, как последний перестал подавать признаки жизни, прекратил сдавливать шею. Шею ФИО10 сдавливал примерно 10 секунд. Добавляет, что на полу, после того, как ударил ФИО10 сковородой, оставались пятна крови. Труп ФИО10 пролежал около дома два дня, и только потом его оттащил. В правоохранительные органы не обратился, поскольку был шокирован произошедшим. После совершенного пробовал достучаться до соседей, но их никого не было. Скрывать предмет одежды, которым задушил ФИО10, не хотел, просто выкинул во время уборки. Также не было цели сокрыть труп, просто хотел оттащить его и обратился за помощью к ФИО4. ФИО10 душил кофтой с длинными рукавами, без воротника, с четырьмя пуговицами. Кофту можно расстегнуть от шеи до груди, но не полностью. Кофта тонкая, серого цвета, без узора и карманов. Сейчас понимает, что мог оставить ФИО10 лежать на земле и не душить его до конца, но в тот момент был сильно взволнован и адекватно сложившуюся ситуацию не оценивал. Сожалеет о случившемся, однако если бы этого не сделал, то ФИО10 мог его убить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивным.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО7 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 97 - 100, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО15. Ее отец ФИО10 перестал с ними проживать после его развода с ФИО15. В настоящее время известно, что ФИО10 умер в результате совершенного в отношении него преступления.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 110 - 113, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 является пенсионером по старости, не работает, ведет обычный образ жизни, помогает окружающим. ФИО7 проживал с ФИО10 по адресу: <адрес>. Отношения между ними были хорошие, однако когда находились в состоянии алкогольного опьянения, то часто конфликтовали и периодически подвергали друг друга избиению. ФИО7 может охарактеризовать только положительно. Он помогал ей во всем, добрый, отзывчивый, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 ведет себя спокойно, как правило, ложиться спать. ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, оскорбляет окружающих, что неоднократно видела.

5 января 2019 года позвонила ФИО7, он был в нетрезвом состоянии. В ходе разговора ФИО7 пояснил, что все хорошо. После по телефону стала разговаривать с ФИО10. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Из телефонного разговора поняла, что ФИО7 и ФИО10 находились дома, конфликтов между ними не было.

6 января 2019 года примерно в обед позвонила ФИО7 и попросила его приехать. ФИО7 ответил, что нужно отлежаться, и придет 07 января 2019 года. Также ФИО7 добавил, что ФИО10 ушёл, но куда, не сказал. Голос ФИО7 во время разговора был не такой, как обычно.

7 января 2019 года ФИО7 пришел к ней примерно в 14 часов, вел себя обычно, был спокоен. На вопрос, вернулся ли ФИО10, ФИО7 ответил, что нет.

Добавляет, что со слов ФИО7 в период с 01 по 14 января 2019 года ФИО10 ударил ФИО7 в область брови, за что ФИО7 собирался выгнать ФИО10. В период с 05 по 14 января 2019 года ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. 10 или 11 января 2019 года приезжала к ФИО7. Дома было чисто, но снег был не убран. Спросила, почему не чистил снег. ФИО7 ответил, что к сараю имеется тропинка. В этот день ничего подозрительного не заметила. Через некоторое время позвонил сосед ФИО5 и сообщил, что около дома, где проживали ФИО7 и ФИО10, сотрудники полиции нашли труп ФИО10, которого убил ФИО7. По какой причине ФИО7 причинил смерть ФИО10, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 120 – 123, 261 - 263 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно 08 января 2019 года около 12 часов на Узловском городском рынке встретил незнакомого мужчину, как сейчас знает ФИО7. В ходе распития спиртного ФИО7 пояснил, что необходима помощь, чтобы перенести тело, но какое не говорил. Был шокирован и не поверил ФИО7, однако решил узнать подробности. Далее ФИО7 рассказал, что проживал с мужчиной, как сейчас знает ФИО10 в доме, расположенном в <адрес>. Между ним и ФИО10 в ходе распития спиртного произошёл конфликт, завязалась драка. Однако ФИО7 не пояснил, из – за чего между ними произошел конфликт, и когда это было. Далее ФИО7 сообщил, что накрыл тело ФИО10 одеялом и немного оттащил от дома к сараю, расположенному на придомовой территории, присыпав снегом, чтобы не смогли обнаружить. Что происходило далее, ФИО7 не сообщал. После ФИО7 еще раз попросил о помощи перенести тело ФИО10 с придомовой территории подальше от дома. То есть, ФИО7 просил помочь скрыть следы преступления. Но он отказался и ушел домой, при этом ФИО7 не поверил. 9 или 10 января 2019 года видел ФИО7 на Узловском городском рынке, но к нему не подошел. 15 января 2019 года данную информацию передал сотруднику полиции. После узнал, что возле сарая на приусадебной территории дома, в котором проживал ФИО7, действительно был обнаружен труп ФИО10. Ранее с ФИО7 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Оснований для оговора ФИО7 не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 130 - 133 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживали ФИО7 и ФИО10. Данный дом принадлежал мужчине по имени Назим. С ФИО10 и ФИО7 не контактировал, поэтому охарактеризовать их не может. Однако неоднократно видел их в нетрезвом состоянии, а также слышал, как они ругались. Примерно два месяца назад слышал, как ФИО10 и ФИО7, находясь в вышеназванном доме №, ругались меду собой. Позвонил Назиму, но трубку взяла женщина, которой сообщил об услышанном. Выслушав его, она пояснила, что разберется. После этого скандалов и подозрительного шума из <адрес> не слышал, посторонних лиц не видел. ФИО7 последний раз видел примерно 3-4 недели назад, ФИО10 примерно в ноябре 2018 года на улице около их дома. 15 января 2019 года примерно в 14 часов около дома, где проживали ФИО7 и ФИО10, увидел автомобиль сотрудников полиции, после чего ему стало известно, что на территории <адрес> обнаружен труп ФИО10. После соседка сообщила, что ФИО10 убил ФИО7. Какие-либо иные обстоятельства произошедшего между ФИО2 и ФИО10, а также обстоятельства смерти последнего, ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 134 - 137 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Узловскому району. 15 января 2019 года на Узловском городском рынке встретил ФИО18, который пояснил, что есть информация о том, что один из жителей д. <адрес> возможно совершил убийство. Далее ФИО18 рассказал, что в начале января 2019 года на городском рынке встретил мужчину, который пояснил, что проживает в <адрес>. Далее мужчина сказал, что 4 или 5 января 2019 года у себя дома распивал спиртное с сожителем, между ними произошла ссора, и тот убил его, а тело оставил на придомовой территории. ФИО18 добавил, что данный мужчина обращался к нему с просьбой помочь перенести тело куда-нибудь с придомовой территории, на что он ответил отказом. На вопрос, почему сразу не сообщил в полицию, ФИО18 ответил, что словам мужчины не поверил, но все же решил рассказать об этом. Затем ФИО18 указал ему на пожилого мужчину, пояснив, что это он рассказывал про то, как убил человека. Далее подошли к мужчине. Представился, показав служебное удостоверение, после чего мужчина показал свой паспорт на имя ФИО7. После этого пересказал ФИО7 всё, что сообщил ФИО18. ФИО7 начал всё отрицать, говорил, что придумал все в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО7 вёл спокойно, по его поведению было видно, что данный разговор ему неприятен, и он что-то скрывает. Тогда попросил ФИО7 проехать к его дому. ФИО7 согласился. На служебном автомобиле приехали к дому <адрес>. По дороге ФИО7 стал рассказывать, что несколько дней назад пил вместе с ФИО10, который проживал с ним, и между ними произошла драка. При этом ФИО7 постоянно рассказывал разные версии произошедшего. Когда приехали на место и зашли на придомовую территорию, ФИО7 начал нервничать. Они дошли по тропинке до угла дома, откуда начиналась ещё одна тропинка, ведущая к стоящему неподалеку деревянному сараю. Он сказал ФИО7, что если где-то есть труп, то лучше сразу всё показать. Тогда ФИО7 подошёл к сараю, ногой разворошил сугроб, после чего увидел под снегом фрагмент верхней одежды. Понял, что под снегом находится труп, и сказал ФИО7 ничего не трогать, а сам позвонил в дежурную часть и сообщил о данном случае. До прибытия следственно-оперативной группы он и ФИО7 оставались на месте происшествия. ФИО7 в это время рассказал ему, что нанёс ФИО10 несколько ударов сковородой по голове. Говорил ли ФИО7 про то, что душил погибшего кофтой, уже не помнит. После того как с участием ФИО7 был проведён осмотр места происшествия, последний был доставлен в следственный отдел. Психологического давления на ФИО7 не оказывал, физическую силу в отношении последнего не применял. ФИО7 добровольно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления и указал на место нахождения трупа.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО7 являются:

- протокол осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес>, из которого усматривается, что в ходе осмотра присутствующий ФИО7 пояснил, что в январе 2019 года в вышеназванном доме между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес не менее 5 ударов сковородой по голове, от чего тот упал, после чего ФИО10 взял за волосы и 2 раза ударил его головой о поверхность пола. Далее, как пояснил ФИО7 ФИО10 встал и вышел из дома. На следующий день на улице около входной двери вышеуказанного дома обнаружил ФИО10 без признаков жизни, после чего его труп обернул в покрывало и перетащил к забору. Далее ФИО7 указал рукой на участок местности возле данного дома, куда перетащил труп ФИО10. Затем в ходе осмотра на указанном участке местности под снегом был обнаружен труп мужчины, завернутый в покрывало. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что данным мужчиной является ФИО10. После в ходе осмотра были изъяты: смыв со снега рядом с трупом на марлевом тампоне, вещество бурого цвета со снега в ложе трупа на фрагменте марли, джемпер ФИО7, спортивные штаны (брюки) ФИО7, сланцы ФИО7, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне со створки деревянного шкафа в комнате № 1, смыв вещества бурого цвета с пластиковой бочки в комнате № 1 на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола комнаты №1 на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с поверхности пластикового ведра на марлевом тампоне, металлическая сковорода (т. 1 л.д. 20 - 44),

- протокол осмотра трупа ФИО10, согласно которому, в ходе осмотра были изъяты: плед, брюки джинсовые, носки, брюки спортивные, свитер, футболка, образец крови трупа ФИО10 на фрагменте марли, образцы волос трупа с пяти разных областей (правая височная, левая височная, лобная, теменная, затылочная), вырез странгуляционной борозды с шеи трупа (т. 1 л.д. 140 - 146),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО7, в ходе которой ФИО7 указал на помещение за входной дверью <адрес>, как на место, где между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 подверг его избиению, а после начал душить его порванной кофтой. Далее в ходе проверки ФИО7 пояснил, что нанёс ФИО10 несколько ударов сковородой в теменную область и продемонстрировал на манекене механизм их нанесения. Затем на манекене ФИО7 показал, в каком положении оказался ФИО10, упав на пол от ударов сковородой, и пояснил, что после падения у ФИО10 было кровотечение. Далее ФИО7 добавил, что выбежал из дома, а ФИО10, поднявшись с пола, побежал за ним и нанёс несколько ударов сзади, а затем накинул ему на шею тряпку, после чего они вместе упали на землю. После этого ФИО7 на манекене показал, каким способом душил ФИО10, а также пояснил, что удерживал тряпку на шее ФИО10 несколько секунд, пока последний не потерял сознание. Далее ФИО7 рассказал, что ушел из дома и употребил спиртное, а вернувшись, увидел, что ФИО10 лежит на том же месте без признаков жизни, после чего показал место на придомовой территории вышеназванного дома, куда перетащил труп ФИО10 (т. 2 л.д. 62 - 66),

- протокол следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО7, в ходе которого в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по Узловскому району ФИО7 продемонстрировал с использованием манекена, муляжа сковороды и тряпки, каким способом он и ФИО10 причинили друг другу телесные повреждения, а также как в ходе борьбы ему удалось обмотать концы кофты вокруг шеи ФИО10 и затянуть их, тем самым сдавив шею последнего, пока он не перестал двигаться (т. 2 л.д. 85 - 102),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО7 был получен образец слюны (т. 1 л.д. 157 - 158),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого усматривается, что у ФИО7 был получен образец крови (т. 1 л.д. 165 - 166),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - тапок (сланцев) ФИО7, джемпера ФИО7, спортивных брюк ФИО7, джинсовых брюк ФИО10, металлической сковороды, фрагмента марли со смывом вещества бурого цвета с придомовой территории <адрес>, фрагмента марли со смывом вещества бурого цвета со снега у ложа трупа ФИО10, спортивных брюк ФИО10, свитера ФИО10, футболки ФИО10, носков ФИО10, пледа (покрывала), пяти бумажных свертков с образцами волос с разных областей головы ФИО10, образца крови трупа ФИО10, лоскута кожи трупа ФИО10, фрагментов марли с образцом крови ФИО7, образца слюны ФИО7, и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1 - 10, 11 - 12),

- заключение эксперта № от 15 февраля 2019 года, согласно которому, смерть ФИО10 наступила от сдавления органов шеи петлёй, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 1. <данные изъяты>, которые явились следствием сдавления шеи одиночной не замкнутой мягкой петлёй в направлении слева направо с местом приложения сил в области верхней трети шеи. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинение их сопровождалось развитием асфиксии (удушья), которая создала непосредственную угрозу для жизни, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п.6.2.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года квалифицируются в совокупность как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеют прямую причинно - следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких секунд до нескольких минут ко времени наступления смерти. Не исключена возможность, что в момент причинения повреждений до момента потери сознания ФИО10 мог совершать активные действия (передвигаться). 2. <данные изъяты>. Повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены не менее чем 7 прямыми и касательными ударными действиями тупых твёрдых предметов, наиболее вероятно с ограниченными контактными поверхностями, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как влекущие за собой у живых лиц кратковременное расстройство здоровья в соответствии с п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов к моменту наступления смерти. 3. <данные изъяты>. Повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, причиненного не менее чем однократным касательным действием острого предмета, обладающего режущими свойствами, не имеет медицинских критериев вреда здоровью, как не влекущее за собой у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Давность повреждения от нескольких минут до нескольких часов ко времени наступления смерти.

Не исключена возможность, что при наличии данных повреждений ФИО10 мог совершать активные действия (передвигаться).

Давность наступления смерти по выраженности трупных изменения не менее 2-3 суток ко времени исследования трупа, возможно и более, так как труп находился в условиях низкой температуры окружающей среды и подвергся замораживанию.

В крови трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в Концентрации 3,3%о (т. 1 л.д. 170 - 174),

- заключение эксперта № от 21 февраля 2019 года, из которого усматривается: 1. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые явились следствием сдавления шеи одиночной не замкнутой петлёй в направлении слева направо с местом приложения сил в области верхней трети шеи. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и прямую причинно-следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких секунд до нескольких минут ко времени наступления смерти. Давность наступления смерти по выраженности трупных изменений не менее 2-3 суток ко времени исследования трупа. ФИО10 в момент причинения повреждений был обращён левой половиной шеи к травмировавшему предмету. На трупе отсутствуют критерии, позволяющие судить о взаимном расположении нападавшего и ФИО10 в момент причинения повреждений. Не исключена возможность причинения данных повреждений в период с 23 часов 00 минут 04 января 2019 года до 00 часов 00 минут 06 января 2019 года при обстоятельствах, описанных в ходе проведения следственного эксперимента от 18 февраля 2019 года с участием ФИО7 и показанных на фото №/№ 23, 24 фототаблицы, поскольку характер предполагаемого воздействия и показанного в ходе проведения следственного действия (сдавление органов шеи одиночной не замкнутой мягкой петлёй в направлении спереди назад слева направо) совпадает с установленными в ходе проведения экспертизы характером воздействия травмирующего предмета (сдавление шеи одиночной не замкнутой мягкой петлёй в направлении слева направо с местом приложения сил в области верхней трети шеи), при условии, что ФИО10 был обращён левой боковой поверхностью шеи к травмировавшему предмету. 2. Также при исследовании обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены не менее чем 7 прямыми и касательными ударными действиями тупых твёрдых предметов, наиболее вероятно с ограниченными контактными поверхностями. ФИО10 в момент причинения повреждений был обращён лицом к травмировавшему предмету (предметам). Повреждения не отобразили форму, размер, вес и частные признаки травмировавшего предмета. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени наступления смерти. Не исключена возможность образования телесных повреждений, а именно: <данные изъяты> в период с 23 часов 00 минут 04 января 2019 года до 00 часов 00 минут 06 января 2019 года в результате ударных действий сковородой, как показал ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента от 18 февраля 2019 года и в ходе проведения проверки показаний на месте, поскольку установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений, не противоречат предполагаемым и показанным ФИО7 в ходе проведения следственных действий. Предположительный механизм образования остальных повреждений: <данные изъяты> не отображён в ходе проведения представленных следственных действий. 3. Также при исследовании обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, причинено не менее чем однократным касательным действием острого предмета. Давность повреждения от нескольких минут до нескольких часов ко времени наступления смерти. ФИО10 в момент причинения резаной раны был обращен лицом к травмировавшему предмету. Повреждения не отобразили форму, размер, вес и частные признаки травмировавшего предмета. Предположительный механизм образования данного повреждения не отображён в ходе проведения представленных следственных действий (т. 1 л.д. 181 -184),

- заключение эксперта № от 15 января 2019 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> причинен не менее чем однократным ударным действием тупого твёрдого предмета, не имеет медицинских критериев вреда здоровью в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; давность повреждений около 5-10 суток ко времени проведения экспертизы 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 190),

- заключение эксперта № от 21 февраля 2019 года, из которого усматривается, что не исключена возможность образования телесного повреждения, а именно <данные изъяты> в результате однократного ударного действия, ногой в период с 23 часов 00 минут 04 января 2019 года до 00 часов 00 минут 06 января 2019 года, как показал ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте, так как установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений у ФИО7 не противоречат предполагаемым и показанным ФИО7 в ходе проведения следственных действий (т. 1 л.д. 197-198),

- заключение эксперта № от 19 февраля 2019 года, согласно которому, препараты ДНК, выделенные из пятен крови на джемпере и спортивных брюках ФИО7, а также на свитере ФИО10 содержат ДНК мужской половой принадлежности; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на джемпере и спортивных брюках ФИО7, а также на свитере ФИО10, и из образца крови ФИО10 одинаковы, что указывает на то, что исследованные пятна крови могли произойти от ФИО10; расчётная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО10, составляет не менее 99,9999979 %; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на джемпере и спортивных брюках ФИО7, а также на свитере ФИО10, отличаются от генотипа ФИО7; характер установленных отличий исключает возможность присутствия в этих пятнах биологического материала от ФИО7 (т. 1 л.д. 208 - 223),

- заключение эксперта № от 18 февраля 2019 года, согласно которому кровь ФИО10 – 0 группы, кровь ФИО7 – АВ группы; в двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия; на пледе, изъятом при осмотре трупа, найдена кровь человека 0 группы, которая могла принадлежать ФИО10; на спортивных брюках и носках ФИО10 найдена кровь человека и выявлен антиген Н, следовательно, кровь могла принадлежать лицу с 0 группой, кем мог быть ФИО10 и не мог быть ФИО7; три объекта, обнаруженных на сковороде, являются волосами человека и происходят с головы; они сходны между собой по морфологической картине, относятся к 0 группе и могут происходить с головы одного и того же человека; сравнительное исследование этих волос с волосам с головы ФИО10 свидетельствует о том, что они могли принадлежать ФИО10 (т. 1 л.д. 232 - 236).

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО7 положить: показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 2 л.д. 43 - 61, 79 -84, 110 - 114, 115 - 116, 124 – 126; показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 97 – 100, 110 – 113, 120 – 123, 261 – 263, 130 – 133, 134 – 137 соответственно, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания ФИО7, несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20 - 44), протоколом осмотра трупа (т. 1 л.д. 140 - 146), протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 62 - 66), протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 85 - 102), протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 157 – 158, 165 - 166), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1 - 10, 11 - 12), заключениями эксперта (т. 1 л.д. 170 – 174, 181 -184, 190, 197-198, 208 – 223, 232 - 236).

Оснований для оговора подсудимого со стороны несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 2 л.д. 43 - 61, 79 -84, 110 - 114, 115 - 116, 124 – 126, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО7, считать их самооговором, у суда не имеется. Существенные противоречия в данных показаниях ФИО7 отсутствуют, кроме того, они взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении следственного эксперимента с участием ФИО7 (т. 2 л.д. 85 - 102) и проверки показаний на месте с его участием (т. 2 л.д. 62 - 66) на стадии предварительного следствия, судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20 - 44) и протокол осмотра трупа (т. 1 л.д. 140 – 146) составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Факт сдавливания рукавом кофты ФИО7 органов шеи ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 2 л.д. 43 - 61, 79 -84, 110 - 114, 115 - 116, 124 – 126, а также протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведенных с участием ФИО7 (т. 2 л.д. 62 – 66, 85 – 102), согласно которым, 5 января 2019 года он и ФИО10 находились в доме по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 набросился на него, высказал угрозу задушить, намахнулся сковородой, после чего, повалил его на диван, порвал на нем кофту и стал душить. Испугавшись за свою жизнь, ФИО10 несколько раз ударил сковородой, после чего выбежал из дома, но ФИО10 догнал его на улице, набросился и пытался его разорванной кофтой задушить, при этом они упали. Тогда опасаясь за свою жизнь, рукавом кофты обмотал шею ФИО10 и затянул, после чего ФИО10 перестал двигаться, далее показал способ душения. Сожалеет о случившемся, однако если бы этого не сделал, то ФИО10 мог его убить, поскольку находился в нетрезвом состоянии и был очень агрессивным; показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 97 – 100, из которых усматривается, что в настоящее время известно, что ФИО10 умер в результате совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 110 - 113, согласно которым, ей стало известно, что около дома, где проживает ФИО7, сотрудниками полиции был найден труп ФИО10, которого убил ФИО7; показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 120 – 123, 261 - 263, из которых усматривается, что примерно 8 января 2019 года встретил ранее незнакомого, как сейчас знает ФИО7, который попросил помощи перенести тело, при этом добавил, что проживал с ФИО10 по вышеуказанному адресу, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, завязалась драка. Далее о просьбе и рассказе ФИО7 сообщил сотруднику полиции; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 130 - 133, согласно которым, 15 января 2019 года на территории дома, где проживали ФИО7 и ФИО10, был обнаружен труп ФИО10, а после от соседки узнал, что его убил ФИО7; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 л.д. 134 - 137, из которых усматривается, что от ФИО18 стало известно, что ФИО7 обращался в нему за помощью перенести тело, и после беседы с ФИО7, последний показал место, где находится труп ФИО10; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20 – 44), согласно которому, участвующий в осмотре ФИО7 показал на участок местности на придомовой территории дома <данные изъяты>, где в снегу был обнаружен труп ФИО10.

Механизм образования у ФИО10 телесных повреждений, от которых наступила смерть, отражен в заключение эксперта № от 15 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 170 – 174), из которого следует, что смерть ФИО10 наступила от сдавления органов шеи петлёй и были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые явились следствием сдавления шеи одиночной не замкнутой мягкой петлёй в направлении слева направо с местом приложения сил в области верхней трети шеи.

При этом, как указано в заключение эксперта № от 21 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 181 - 184), образование странгуляционной <данные изъяты>, которые явились следствием сдавления шеи одиночной не замкнутой петлёй в направлении слева направо с местом приложения сил в области верхней трети шеи не исключается при обстоятельствах, описанных в ходе проведения следственного эксперимента от 18 февраля 2019 года с участием ФИО7 и показанных на фото №/№ 23, 24 фототаблицы, поскольку характер предполагаемого воздействия и показанного в ходе проведения следственного действия (сдавление органов шеи одиночной не замкнутой мягкой петлёй в направлении спереди назад слева направо) совпадает с установленными в ходе проведения экспертизы характером воздействия травмирующего предмета (сдавление шеи одиночной не замкнутой мягкой петлёй в направлении слева направо с местом приложения сил в области верхней трети шеи), при условии, что ФИО10 был обращён левой боковой поверхностью шеи к травмировавшему предмету.

Таким образом, судом установлено, что в ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого друг друга подвергли избиению, после чего ФИО2 вышел на улицу с целью избежать дальнейшего конфликта, но ФИО10 проследовал за ним и, применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО7, накинул рукав кофты на шею последнего и стал им его душить. ФИО7, защищая свою жизнь и здоровье от противоправного посягательства ФИО10, оказал сопротивление последнему, в ходе которого оба упали на землю, где ФИО7, освободил свою шею от удушья и завладел кофтой, которую ФИО10 ранее применял в отношении него в качестве оружия. После чего, желая пресечь противоправные действия ФИО10, сопряженные с применением им насилия, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, используя в качестве оружия кофту, которой ранее завладел, накинул рукав данной кофты на шею лежавшему под ним ФИО10, и, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО10, и он может причинить последнему повреждения, опасные для жизни и здоровья, в том числе смерть, не оценив надлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путем, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению, умышленно стал сдавливать рукавом кофты органы шеи ФИО10 до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни, тем самым безразлично относясь к возможности наступления смерти ФИО10.

В результате противоправных действий ФИО7 наступила смерть ФИО10 от механической асфиксии сдавления органов шеи.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о превышении подсудимым ФИО7 пределов необходимой обороны ввиду того, что совершенные им умышленные действия по причинению смерти ФИО10 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в убийстве ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающее наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7, суд признает признание вины.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления. Данные обстоятельства ФИО7 подтвердил в судебном заседании, при этом добавил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения указанного преступления.

По заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Указанное заключение экспертизы суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности и наказанию. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО7 не нуждается.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО7: несудим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; не состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области, снят с учета по достижении предельного возраста; его возраст, <данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации; привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО7 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО7 наказания в виде исправительных работ не имеется, поскольку в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы применяются только к трудоспособным лицам, а мужчинам, достигшим 60-летнего возраста, инвалидам 1-й и 2-й группы, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет или достигшим 55-летнего возраста исправительные работы не назначаются.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при проведении предварительного следствия ФИО7 с 16 января 2019 года по 27 февраля 2019 года содержался под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня.

Поэтому, время содержания ФИО7 под стражей подлежит зачету в окончательное основное наказание в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 100 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с 16 января 2019 года по 27 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства – спортивные брюки и джемпер ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области, возвратить ФИО7; сковороду, фрагмент марли со смывом вещества с ложа трупа ФИО10, четыре фрагмента марли, свитер ФИО10, спортивные брюки ФИО10, носки ФИО10, плед, пять бумажных свертков, лоскут кожи трупа ФИО10, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года.