Решение № 12-33/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 12-33/2023

Дело № 12-33/2023

УИД 75MS0042-01-2023-003913-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокаменск 28 декабря 2023 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов на автодороге <адрес> в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, указав в жалобе, что данное постановление неправомерно, поскольку инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов на автодороге <адрес> он не находился за рулем автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, а был пассажиром, соответственно не мог управлять данным транспортным средством и совершить дорожно-транспортное происшествие, тем более оставить место ДТП. В указанное время и дату вышеуказанным транспортным средством управлял его отец, ФИО1, он же и совершил указанное в материалах дела дорожно-транспортное происшествие. ФИО13 был готов подтвердить свое участие в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии перед сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, однако данные сотрудники отказались принимать его объяснения. Никаких письменных объяснений по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району он не давал, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, дополнил, что он не отказывался от объяснений, не давал никаких объяснений, протокол не подписывал. То, что за рулем автомобиля находился его отец, он в суде первой инстанции не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял алкоголь.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он приехал с работы домой и оставил свой автомобиль <данные изъяты> около <адрес>. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что автомобиль <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, ударил его автомобиль и уехал. Мать ФИО2 ему сказали, что в этом автомобили были Алексей и его отец.

ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему сыном. У него (свидетеля) имеется автомобиль Жигули зелено-голубого цвета, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Алексеем находился во дворе <адрес>. Его автомобиль находился на парковке около дома. Он завел свой автомобиль, а сын сидел рядом на пассажирском сиденье. Начал выезжать задом и задел стоящий рядом с подъездом черный автомобиль, поцарапал и уехал. Ему было известно, что на сына оформили документы о данном дорожно-транспортном происшествии и рассматривали в суде, но он никому не сообщил о том, что это он был за рулем своего автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в соседях с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на балконе своей квартиры, и видела как на парковке рядом стояли <данные изъяты> ФИО2 и черный автомобиль. Когда <данные изъяты> выезжали с парковки, раздался скрежет, после чего <данные изъяты> уехали. За рулем <данные изъяты> находился ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району. С ФИО2 и ФИО7 он лично не знаком, неприязни к ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в патруле с инспектором ДПС ФИО11. Им сообщили, что около <адрес> ДТП и виновник скрылся. Они подъехали к дому 123 и увидели автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который стоял около подъезда №. Потерпевший ФИО7 им пояснил, что его автомобиль повредил <данные изъяты>, который уехал. Водитель этого автомобиля, как позднее установили – ФИО2, живет в <адрес>. Они позвонили ФИО2 и попросили его подъехать к ним, но тот отказался. Тогда они оформили материалы по ДТП и уехали в ГИБДД. Вскоре им сообщили, что <данные изъяты> виновника ДТП подъехали к <адрес>. Они снова приехали к этому дому и увидели <данные изъяты>, у которого было повреждено заднее левое крыло, в котором за рулем находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что не заметил другой автомобиль, когда выезжал с парковки, и он возместит ущерб. Он действительно отбирал объяснения от ФИО2 и ФИО7. ФИО2 ничего не говорил про другого водителя его автомобиля, и отказался подписывать объяснения, ссылаясь на то, что он пьян.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району. ФИО2 и ФИО7 он лично не знает, неприязни к ним нет. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, им сообщили о ДТП, виновник которого скрылся. Они подъехали к <адрес>, где около 2-го или 3-го подъезда стоял автомобиль <данные изъяты>. К ним подошел владелец данного автомобиля ФИО7 и сообщил, что его автомобиль ударил автомобиль Жигули синего цвета. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены передняя правая и задняя правая двери. Также ФИО7 сообщил, что водитель <данные изъяты> живет в <адрес>. В это время из подъезда вышла женщина, и дала им номер телефона своего сына, который уехал на <данные изъяты>. Они ему позвонили, но ни о чем не договорились. После этого составили схему ДТП и поехали в ГИБДД. Через некоторое время им сообщили, что <данные изъяты> приехали к <адрес>, после чего они подъехали на место ДТП, где в автомобиле <данные изъяты> сидел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. У автомобиля <данные изъяты> было повреждено заднее крыло. ФИО2 отказался проехать с ними в отдел полиции, поэтому они вызвали наряд Росгвардии, после чего все вместе проехали в ГИБДД. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, но он от объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказался.

Выслушав ФИО2, ФИО7, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, схемой происшествия и иным материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, из материалов дела следует, что после происшествия потерпевший ФИО7 обратился в ОГИБДД, сообщив о совершенном наезде на его автомобиль.

Сам факт столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты> ФИО2 в ходе производства по делу не отрицал.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так в суде первой инстанции, где ФИО2 принимал участие и где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении правонарушения признал, от дополнительных пояснений отказался.

При отобрании у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 не указывал, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находился его отец.

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении его сына ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и административное дело рассматривается мировым судье, не сообщил о том, что это он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку из ее показаний следует, что она видела, как на парковке рядом стояли <данные изъяты> ФИО2 и черный автомобиль. Тогда как расположение данных транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия было иным, что подтвердили другие участники судебного разбирательства, и что в свою очередь ставит под сомнения достоверность показаний данного свидетеля.

К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что это он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ФИО2 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, а ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции не указывал иное лицо, которое, по его мнению, управляло транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по дела, и, кроме того, данные свидетели с ФИО2 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, и они не заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Указанное в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ни мировому судьей, ни суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Достоверность и допустимость исследованных по делу доказательств сомнений не вызывают.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи, а также переквалификации содеянного не установлено. Поэтому постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья –