Апелляционное постановление № 22-974/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 года, которым замечания на протоколы судебных заседаний осужденного ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника А.А., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 года замечания на аудиозаписи судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 года, поступившей в Верховный Суд Республики Тыва 22 июля 2024 года, осужденный выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене, указывая, что 3-х дневный срок подачи замечаний на аудиозаписи судебных заседаний им не пропущен. Просит постановление от 30 мая 2024 года отменить.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Изучение доводов апелляционной жалобы ФИО1 показало, что при оставлении без рассмотрения замечаний на аудиозаписи судебных заседаний судом не были учтены положения ст. 260 УПК РФ.

Так, согласно графику ознакомления подсудимого ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания (л. д. 21 том 2), с аудиозаписями судебных заседаний с 20 июня 20232 года по 7 сентября 2023 года ознакомлен - 15 апреля 2024 года, с аудиозаписями с 27 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года ознакомлен - 16 апреля 2024 года.

19 апреля 2024 года ФИО1 поданы замечания на аудиозаписи судебных заседаний от 3 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 7 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года, 8 ноября 2023 года.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 года замечания на аудиозаписи судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, оставлены без рассмотрения с указанием на пропуск срока внесения замечаний, предусмотренного ст. 260 УПК РФ.

Однако данные выводы суда ошибочны в части аудиозаписей судебных заседаний от 10 октября 2023 года и 8 ноября 2023 года.

Так, если с аудиозаписями судебных заседаний от 10 октября 2023 года и 8 ноября 2023 года ознакомление ФИО1 произведено 16 апреля 2024 года, а замечания им поданы 19 апреля 2024 года, выводы суда о пропуске ФИО1 срока внесения замечаний на данные аудиозаписи, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 года в части оставления без рассмотрения замечаний на аудиозаписи судебных заседаний от 10 октября 2023 года и 8 ноября 2023 года подлежит отмене.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

По смыслу ст. 260 УПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассматриваются председательствующим, т.е. судьей вынесшим приговор либо другой итоговый судебный акт.

Однако апелляционная жалоба ФИО1 на постановление, которым оспариваются аудиозаписи судебных заседаний от 30 мая 2024 года, поступила в Верховный Суд Республики Тыва 22 июля 2024 года, когда по данному делу было назначено заседание апелляционной инстанции на 24 июля 2024 года по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва.

Конституционно-правовое истолкование ст. 260 УПК РФ не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. № 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 2039-О).

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 14 июля 2017 года № 21-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания этого суда, когда дело уже находится в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение же председательствующим в суде первой инстанции замечаний на данный протокол без возвращения дела также лишено оснований: даже при том условии, что председательствующий способен восстановить картину судебного заседания по памяти или на основе имеющихся копий документов, решение по существу замечаний, принятое им при отсутствии у него материалов дела, не только вызывало бы сомнения с точки зрения объективности и обоснованности, но и, относясь к делу, находящемуся в суде апелляционной инстанции, нарушало бы требования инстанционности. В то же время и судья суда апелляционной инстанции - поскольку функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда - не вправе принимать специальное решение по замечаниям на такой протокол, непосредственно затрагивающее его содержание. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции (определения от 11 мая 2012 года № 684-О и от 28 мая 2013 года № 788-О).

Исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35 - 39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно, что не предполагает произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Соответственно, с учетом правомочий суда апелляционной инстанции по устранению тех неясностей и пробелов, которые могут быть связаны с ошибками в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, невозможность - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства - восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора. Напротив, не основанное на законе возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, как следствие их подачи, - по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей норм Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), предопределяющих переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции, - не только умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, но и создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию и, в нарушение закрепленного статьей 17 УПК Российской Федерации принципа свободной оценки доказательств, фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащим оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 83, 87 и 88 УПК Российской Федерации), в доказательство, имеющее для суда апелляционной инстанции заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции принимая по делу итоговое решение в рамках апелляционного производства не лишен возможности самостоятельно без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов, возвращение дела в суд для разрешения вопроса по замечаниям на протоколы, аудиозаписи судебного заседания, когда уголовное дело находится в производстве апелляционной инстанции, создаст неоправданную задержку в доступе к правосудию участникам уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку уголовное дело находится в производстве суда апелляционной инстанции в связи с проверкой приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в целях исключения неоправданной задержки в доступе к правосудию участникам уголовного дела, оценка содержанию аудиозаписей судебного заседания от 10 октября 2023 года, 8 ноября 2023 года будет дана в совокупности с другими доказательствами и материалами проверяемого приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 года в части оставления без рассмотрения замечаний на аудиозаписи судебных заседаний от 10 октября 2023 года и 8 ноября 2023 года отменить.

В остальной части постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш