Апелляционное определение № 33-18891/2025 от 1 декабря 2025 г.

Категория дела 2.219 Дело № 9-951/2025

УИД 03RS0005-01-2025-008464-22

Судья Октябрьского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-18891/2025
2 декабря 2025 года
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО СП «Инициатива», ОАО «КПД» о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 года директор общества ФИО3, а впоследствии и иные его представители, направили в УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан, а также в ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе заявления с просьбой провести проверку в отношении ФИО2 и привлечь его к ответственности. Данные обращения были зарегистрированы, в частности, под номером КУСП №... от 31 октября 2020 года. В результате проведенной проверки 13 мая 2022 года дознавателем ОД ОП № 11 капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 К материалам проверки также были приобщены дополнительные материалы, зарегистрированные в КУСП №... от 20 апреля 2023 года.

Истец указывает, что указанные обращения ответчика в правоохранительные органы были необоснованными и повлекли для него необходимость нести расходы на юридические услуги для защиты своих прав. В связи с этим им были понесены убытки в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № №... от 12 декабря 2020 года и квитанциями об оплате от 30 декабря 2020 года и 15 января 2021 года ФИО2 считает, что между неправомерными действиями ответчика и возникшими у него убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Ранее исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы, но возвращено определением от 28 апреля 2025 года в связи с неподсудностью. Последующая подача иска в Демский районный суд также завершилась его возвратом определением от 14 июля 2025 года с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения организации-ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на то, что ранее исковое заявление уже подавалось мировому судье судебного участка № 4 по Демскому району, но определением от 28 мая 2025 года было возвращено именно в связи с неподсудностью мировому судье, поскольку взыскание убытков не входит в установленный законом перечень дел, подсудных мировым судьям. Данным определением истцу было разъяснено право обратиться в районный суд. Последующее обращение в Демский районный суд завершилось определением от 14 июля 2025 года, которым иск также был возвращен, но уже по основанию территориальной неподсудности, с разъяснением обратиться в суд по месту нахождения ответчика – Октябрьский районный суд г. Уфы. Таким образом, заявитель, следуя разъяснениям ранее вынесенных судебных актов, определил подсудность и подал иск в Октябрьский районный суд. Однако суд первой инстанции необоснованно возвратил иск, вновь сославшись на необходимость обращения к мировому судье. Данное решение, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку создает невозможность рассмотрения спора по существу и противоречит ранее данным судами же разъяснениям о подсудности данного требования районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что характер заявленных требований и их стоимость обусловливают неподсудность данного дела районному суду и необходимость обращения к мировому судье. Судья отметил, что иск носит имущественный характер, его цена, определенная истцом, составляет 30 000 руб., а дополнительно заявлено взыскание расходов на государственную пошлину в размере 4 000 руб. Общая заявленная к взысканию сумма не превышает порог в 50 000 руб., установленный для отнесения дела к подсудности мировых судей. Поскольку заявленное требование о взыскании убытков, согласно позиции суда, не включено в исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых районными судами в качестве первой инстанции, и при этом отвечает ценовому критерию подсудности мировых судей, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду.

Между тем судьей сделан неверный вывод о возврате искового заявления, поскольку ранее принятым определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы аналогичное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду с указанием на право истца обратиться за разрешением спора в районный суд.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья ошибочно возвратил исковое заявление, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СП «Инициатива» ОАО «КПД» о взыскании убытков, связанных со злоупотреблением правом в части обращения в правоохранительные органы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Фахрутдинов