Приговор № 1-39/2026 1-526/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-39/2026

Уголовное дело ...

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 20 января 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту, закрепленную за банковским счетом № ***..., оформленную в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом осуществил расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в гостинице « », расположенной по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов на сумму 1050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 часов на сумму 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на сумму 1950 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он со своим другом ФИО2 №2 приехал в гостиницу « » по ... «а» ..., где работает администратором гражданская супруга ФИО2 №2 – ФИО2 №3, и распивали спиртные напитки. Около 15 час. этого же дня он пришел в магазин « » по ..., купил пиво. При выходе из указанного магазина около 15 час. нашел лежащую на земле банковскую карту банка «Сбербанк». Вернувшись в гостиницу на стойке администратора у ФИО2 №3 около 15.35 час. купил позы на сумму около 1000 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой «Сбербанк», после чего вернулся в комнату. Примерно через пять минут у администратора ФИО2 №3 купил пиво на сумму около 900 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой «Сбербанк». Они с ФИО2 №2 в гостинице продолжили распивать спиртное. Он никому не говорил, что нашел банковскую карту и рассчитался по ней. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 57-60, 70-71)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, где нашел банковскую карту потерпевшей, и гостиницу, в которой совершал покупки по найденной банковской карте. (л.д. 61-65)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Полностью согласен с обвинением. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. Причиненный ущерб возместил полностью.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она дала дочери ФИО2 №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., оформленную на её имя, для обращения в поликлинику ..., расположенную по адресу: .... Около 12 час. дочь вышла из поликлиники ..., и с сестрой они пошли на остановку « » через « ». Около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ её дочери ФИО2 №1 и ФИО12 вернулись домой, ФИО2 №1 сразу сообщила о том, что потеряла её банковскую карту ПАО «Сбербанк». Они посмотрели операции по карте и обнаружили списания:

-в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей SP_ARBAT,

-в 15 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей SP_ARBAT.

Всего с ее карты похитили денежные средства на сумму 1950 рублей, ущерб для неё существенный, поскольку она не работает, муж инвалид 1 группы, у неё на иждивении один несовершеннолетний ребенок, а также две совершеннолетние дочери, которые также находятся на иждивении, она получает детские пособия около 18 000 рублей, а также имеются кредитные обязательства». (л.д. 26-28)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что около 10 час. она взяла у своей мамы Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», серого цвета ..., оформленную на ее имя, для обращения в поликлинику ..., расположенную по адресу: .... В 10.35 часов она вышла из дома, положив указанную банковскую карту в карман куртки, и поехала в поликлинику. Около 12 час. вышла из поликлиники ..., когда надевала куртку в поликлинике, переложила все вещи из сумки в карманы куртки, банковскую карту также переложила в правый карман куртки. В поликлинике она встретилась с сестрой ФИО4 и пошла на остановку « » шли через « ». В тот момент банковская карта мамы находились в кармане куртки. Вернувшись около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу банковской карты мамы, о чем рассказала матери. Они посмотрели операции по этой карте и обнаружили списания с карты:

-в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей SP_ARBAT,

-в 15 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей SP_ARBAT.

Более с банковской карты списаний не было. После обнаружения списания с банковской карты, они ее заблокировали. Она считает, что утеряла банковскую карту мамы, когда вышла с поликлиники и направилась в сторону остановки «Площадь Революции». (л.д. 34-36)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он со своим другом ФИО1 приехал в гостиницу « » по ..., где администратором работает его гражданская супруга ФИО2 №3, которая заселила их в комнату .... После чего ФИО1 купил в магазине пиво, они вдвоем его распивали. Около 15 час. этого же дня, ФИО1 снова сходил в магазин, купил пиво, они продолжили его распивать. Позднее ФИО1 выходил из комнаты и приобретал у ФИО2 №3 еду и пиво. Затем он уснул. Он проснулся, когда его разбудила гражданская супруга, сказала, что ФИО1 подозревают в совершении кражи денег с банковской карты. ФИО1 сразу признался. Он не знал, что ФИО1 расплачивался за товары найденной банковской картой «Сбербанк». (л.д. 39-41)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она работает администратором в гостинице « », расположенной по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ она работала в гостинице, когда к ней пришли ее гражданский супруг ФИО2 №2 и их общий знакомый ФИО1, которых она заселила в комнату .... После чего ФИО1 сходил в магазин и приобрел спиртное, которое они с ФИО2 №2 распивали в номере. Около 15.00 час. ФИО1 ушел в магазин, через некоторое время он вернулся, прошел в комнату к ФИО2 №2. Около 15.35 час. ФИО1 купил у нее на стойке бузы на сумму 1050 руб., оплатив банковской картой по терминалу. Около 15.40 час. ФИО1 купил у нее на стойке пиво на сумму 900 руб., оплатив банковской картой по терминалу, и вернулся в комнату к ФИО2 №2.Вечером этого же дня в гостиницу приехал сотрудник полиции, который пояснил что в их гостинице были произведены 2 операции путем оплаты по утерянной банковской карте в 15.35 час. на сумму 1050 руб. и в 15.41 на сумму 900 руб. Она сообщила, что указанные покупки были произведены ФИО1, разбудила ФИО2 №2 и ФИО1. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 подозревается в краже денежных средств банковской карты. ФИО1 признался в краже. Она не знала, что ФИО1 производил оплату по найденной им банковской карте.. (л.д.44-46)

Изложенное объективно подтверждается:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры по факту утери банковской карты и списания денежных средств на сумму 1950 рублей. (л.д.6)

Выписка ПАО «Сбербанк» по операциям по счету №..., банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: 10.35 час. (время московское) на сумму 1050 рублей, в 10.41 час. (время московское) на сумму 900 рублей по адресу: .... (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по операциям по счету №..., банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: 10.35 час. (время московское) на сумму 1050 рублей, в 10.41 час. (время московское) на сумму 900 рублей по адресу: .... (л.д.9-11)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта «Сбербанк» .... (л.д. 15-17)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» .... (л.д. 18-20)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в ..., работает без заключения трудового договора, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, в соответствии с иными данными, характеризующими подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье, не имеется.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также его самооговора в ходе следствия, судом не установлено.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 1950 рублей с банковского счета. При этом, ФИО1 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам ФИО1 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения он ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладел чужими денежными средствами и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшей путем оплаты в гостинице с использованием банковской карты.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признак (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), как излишне вмененный. Данное исключение из юридической квалификации признаков преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права и интересы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, его болезненное состояние здоровья, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензией у потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяет с учетом требований ст.73 ч.3 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считая, что исправление возможно без такового.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 131 п.5 ч.2 УПК РФ вознаграждение адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б., оказавшего подсудимому юридическую помощь по назначению в порядке ст.50 УПК РФ в общем размере 14 982 руб. (12190,5 руб. в ходе следствия, 2791,50 руб. в суде), суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО1

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в истекший испытательный срок время, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о поведении 1 раз в месяц, при изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомлять контролирующий орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле, банковскую карту оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова