Решение № 2А-560/2019 2А-560/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-560/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000774-09 Дело № 2а-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 ноября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании представителей административного истца Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2019 года, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2016 года,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИМУЛ» обратилось в Острогожский районный суд с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14.08.2019 года №36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 в отношении ООО «СТИМУЛ» об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. В обоснование своих требований указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «СТИМУЛ» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 было установлено, что ООО «СТИМУЛ» принудительно направило работника ФИО3 в отпуск без сохранения заработной платы в период с 04.10.2017 года по 03.07.2019 года, что является временем простоя и Обществу надлежит оплатить ФИО3 время простоя и компенсацию за неиспользованный отпуск.

С данными выводами главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 административный истец не согласен, поскольку 04 октября 2017 года в общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ», расположенное по адресу: <...>., был принят ФИО3 в порядке внешнего совместительства, на должность мастера участка в структурное подразделение №250 по трудовому договору № 75 от 04.10.2017 года. Основным местом работы ФИО3 с 04.10.2017 года в должности мастера участка являлось АО «РИФ» (расположенное по адресу <...>). Одновременно с заявлением о приеме на работу в порядке внешнего совместительства в ООО «СТИМУЛ» ФИО3 было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. В дальнейшем он также подтверждал свою просьбу о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания заработной платы, на основании чего издавались соответствующие приказы. По состоянию на 17.07.2019 года заявления ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы в ООО «СТИМУЛ» не сохранились. В период с 04.10.2017 года по 03.07.2019 года ООО «СТИМУЛ» работало в штатном режиме: простоев, приостановлений в деятельности предприятия не было. Данное обстоятельство подтверждается организационно-распорядительными приказами по Обществу, сведениями, подаваемыми в ИФНС и ПФ, а также тем обстоятельствам, что иные сотрудники из структурного подразделения №250 работали и выполняли свои трудовые обязанности в штатном режиме, после чего получали заработную плату. 03 июля 2019 года по инициативе ФИО3, на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, трудовые договоры, как по основному месту работы (АО «РИФ»), так и по совместительству (ООО «СТИМУЛ»), были расторгнуты. 14.08.2019 года по результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства сроком исполнения до 30.08.2019 года, однако данное предписание получено Обществом только 21.08.2019 года. ООО «СТИМУЛ» обжаловало предписание государственного инспектора в установленный законом срок, 02.09.2019 года обратилось с жалобой в Коминтерновский районный суд г.Воронеж. Определением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 09.09.2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, определение суда получено ООО «СТИМУЛ» 20.09.2019 года. 27.09.2019 года Общество обратилось в Острогожский районный су с административным исковым заявлением. Считает, что срок обжалования предписания государственного инспектора труда от 14.08.2019 года пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для подачи жалобы на предписание №36/7-3653-19-06/12-15937- И/04-176 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 14.08.2019 года и признать предписание №36/7-3653-19-06/12-15937- И/04-176 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 от 14.08.2019 года незаконным полностью.

Определением Острогожского районного суда от 12 ноября 2019 года заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, также пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для обжалования спорного предписания, ходатайствует о восстановлении процессуального срока, поскольку он был пропущен по уважительной причине ООО «СТИМУЛ». Кроме того пояснил, что просит учесть тот факт, что установленные в ходе проверки государственным инспектором труда обстоятельства, свидетельствуют о наличии между работодателем и работником разногласий, которые являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем считают выданное предписание незаконным. Также пояснил, что полагает оспариваемое предписание неисполнимым, поскольку вынесенные приказы о предоставлении отпусков являются актуальными, они работником не оспаривались в установленном порядке, рассчитать и оплатить время простоя технически невозможно, так как ФИО3 не приступал к исполнению обязанностей, не отработал ни одного дня, ему не начислялась заработная плата.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что считает предписание Государственной инспекции труда в отношении ООО «СТИМУЛ» законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца ООО «СТИМУЛ» ФИО2, ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области, заинтересованного лица заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4,

Заместитель начальника от дела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 в судебное заседание представила возражения, в которых указала, что обжалуемое предписание выдано ООО «СТИМУЛ» по итогам внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства, основанием для проведения которой явилось обращение ФИО3 (вх, № 36/7-3600-19-ОБ от 15.07.2019) о нарушении его прудовых прав. Проверка проведена в срок с 13 по 14 августа 2019 на основании распоряжения о проведении проверки № 36/12-14380-19-И от 17.07.2019 года. Проверки Гострудинспекция проводит по документам, представленным работодателем в силу ст. 357 Трудового кодекса РФ и ст. 11. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Перечень документов, предоставление которых юридическим лицом явилось обязательным для рассмотрения вопросов, изложенных в обращении ФИО3, указаны в п. 13 указанного распоряжения. Именно на основании представленных ООО «СТИМУЛ» документов сделан вывод о нарушении указанным обществом требований трудового законодательства. В частности, к проверке предоставлены приказы о предоставлении ФИО3 II. на весь период его работы в обществе с 04.10.2017 года по 03.07.2019 года отпусков без сохранения заработной платы. Данный вид отпуска согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ может быть предоставлен работнику только по его письменному заявлению. Работодатель не имеет права по своему усмотрению отправлять работников в отпуск без сохранения заработной платы, так как намерение на предоставление такого отпуска должно исходить от работника, причем только по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Направление работника принудительно в отпуск без сохранения заработной платы является нарушением ст. 128 Трудового кодекса РФ. Отсутствие работы не может являться основанием для того, чтобы предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы. К проверке не предоставлено доказательств наличия волеизъявления ФИО3 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за весь период его работы в ООО "СТИМУЛ" с 04.10.2017 года по 03.07.2019 года. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на которые имеется ссылка в вышеперечисленных приказах, к Проверке не предоставлены. Более того сам ФИО3 отрицает факт подачи заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Указанные нарушения являются бесспорными и подтверждаются материалами проверки. Считает, что ООО «СТИМУЛ» пропустило срок обжалования предписания по неуважительным причинам и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.114).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).

Кроме того, прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в ст. 361 ТК РФ.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из указанной нормы следует, что государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 14 августа 2019 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 17.07.2019 года №36/12-14380-19-И проведена внеплановая выездная проверка ООО «СТИМУЛ» соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащихся нормы трудового права (л.д. 160-163).

14 августа 2019 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 вынесено предписание №36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176, согласно которому ООО «СТИМУЛ» предложено в срок до 30 августа 2019 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно: оплатить ФИО3 время простоя с 04.10.2017 года по 03.07.2019 года в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с 04.10.2017 по 03.07.2019 компенсации подлежат 48.97 календарных дней) в соответствии со ст.ст. 84.1. 127. 140 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за невыплату компенсации в день увольнения (л.д. 147-148).

В соответствии со ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как усматривается и з материалов дела 04 октября 2017 года ФИО3 принят на работу в ООО «СТИМУЛ» мастером участка производства №356/2, чт о подтверждается приказом №75-п/17 совм от 04.10.2017 года (л.д.33). С работником был заключен трудовой договор №75 от 04.10.2017 года (л.д.34-35).

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года на октябрь 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на ноябрь 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на декабрь 2017 года, №к от ДД.ММ.ГГГГ года на январь 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на февраль 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на март 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на апрель 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на май 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на июнь 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на июль 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на август 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сентябрь 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на октябрь 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на ноябрь 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на декабрь 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на январь 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на февраль 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на март 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на прель 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на май 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на июнь 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года на июль 2019 года ФИО3 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы (л.д.84-105)

В соответствии с соглашением от 03 июля 2019 года о расторжении трудового договора, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СТИМУЛ» и ФИО3 (л.д. 39-40).

По смыслу положений ч. 1 ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы не может быть предоставлен только по инициативе работодателя без письменного волеизъявления на то работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, отпуск без сохранения заработной платы на октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2019 года был предоставлен ФИО3, заработная плата ему не начислялась, что не оспаривалось и административным истцом.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признаются комиссии по трудовым спорам и суды (ст. 382 ТК РФ)

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его подменять

Анализ положений, указанных норм позволяет сделать вывод о том, что спор относительно правомерности издания приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем ООО «СТИМУЛ» и работником ФИО3 разногласий по поводу оснований предоставления ему отпусков без сохранения заработной платы и выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени простоя. Указанные разногласия содержат перечисленные в ст.381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

Оспариваемое предписание получено ООО «СТИМУЛ» 21.08.2019 года.

02 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО «СТИМУЛ» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания №36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 направлено в Коминтерновский районный суд г.Воронеж (л.д. 12-13).

Согласно определению судьи Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 09 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО «СТИМУЛ» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания №36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176, возвращено административному истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью (л.д.15-16).

Копия определения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 09 сентября 2019 года получена ООО «СТИМУЛ» 20.09.2019 года (л.д.14).

27 сентября 2019 года ООО «СТИМУЛ» обратилось в Острогожский районный суд с административным исковым заявлением административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Воронежской области.

Cуд находит причину пропуска срока для обжалования уважительной, подлежащим восстановлению срок для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14 августа2019 года №36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14.08.2019 года №36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 в отношении ООО «СТИМУЛ» об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания №36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 от 14 августа 2019 года удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 от 14 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ», – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись О.А. Редько

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.