Определение № 33-3-8739/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-19

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> об установление границ и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым к администрации <адрес> об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница-2» условный №/И.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Суд поставил перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

1. Каковы фактические границы, координаты и площадь земельного участка, по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница-2» условный №/И?

2. Расположен ли земельный участок, по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница-2» условный №/И в границах СНТ «Вольница-2» <адрес>?

Суд направил в экспертную организацию материалы настоящего гражданского дела, разрешил эксперту самостоятельно истребовать необходимые для производства экспертизы материалы.

Расходы за проведение экспертизы суд возложил на истца ФИО1

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Установлен срок проведения экспертизы один месяц со дня получения материалов гражданского дела, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы отменить в части возложения обязанности по оплате расходов за ее проведение на ФИО1 Указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом ФИО1 не заявлялось, в связи с чем суд необоснованно возложил расходы за ее проведение на истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении указанных расходов на истца ФИО1, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ на ней лежит обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих ее исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы незаконно возложена на истца ФИО1, в то время как ходатайство ею или ее представителем о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы заслуживают внимания.

Учитывая, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности возложения расходов по ее проведению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены определения о назначении экспертизы с направлением дела на стадию рассмотрения в суд первой инстанции, при рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства дела, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, разъяснить право заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее гражданское дело по иску по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности и установлении границ земельного участка направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: