Приговор № 1-222/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело №1-222/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2019г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя Копыловой А.А.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, вдовца, не работающего, проживающего по месту регистрации в АДРЕС, ранее судимого:

- 30.07.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29.10.2015 по отбытии срока наказания;

- 23.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20:00 час. ДАТА до 19:00 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, находясь в доме по АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыв замок двери обнаруженным рядом с ней ключом, незаконно проник в кладовую комнату, откуда похитил принадлежащие Д. денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб в указанной сумме, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении 5000 рублей признал, пояснив, что преступление он совершил ДАТА Умысел на хищение у него возник после того, как он открыв дверь в кладовую комнату обнаруженным на столе ключом, увидел лежавшую на полу кладовой пятитысячную купюру. Заходить в кладовую ему никто не разрешал, в данной комнате находилось только имущество его тещи Д., с которой он и его супруга общее хозяйство не вели, имея разные семейные бюджеты.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Д. показала, что в доме по АДРЕС вместе с ней проживали ее дочь Л. со своим мужем ФИО1, и ее внук З. Совместное хозяйство с дочерью она не вела, имея разный бюджет. ДАТА она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5 000 рублей из кладовой комнаты, доступ в которую имеет только она, т.к. хранит в ней свои вещи и продукты, ключ от кладовой находится только у нее. От внука ей стало известно, что кладовую комнату открывал ключом и заходил в нее ФИО1. Причиненный ей ущерб является значительным, учитывая, что она получает пенсию 8 000 рублей, подрабатывала, получая заработную плату 3000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, содержит внука. Данные денежные средства являлись ее накоплениями, предназначалась на непредвиденные расходы. После обращения с заявлением в полицию ФИО1 признался ей в том, что совершил хищение.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д., данных на предварительном следствии, следует, что пропажу денег она обнаружила около 19:00 час. ДАТА, последний раз деньги в шкафу кладовой видела накануне, т.е. ДАТА около 20:00 час. (том 1 л.д. 15-17).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля З. следует, что он видел, как ДАТА, около 13 час. ФИО1 открывал кладовую комнату его бабушки Д. предметом, похожим на ключ и что-то искал там, при этом просил его никому об этом не рассказывать. Позднее, после того, как Д. спросила у него про деньги, он рассказал, что видел ФИО1 в кладовой (том 1 л.д. 21-24).

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Л. следует, что проживая совместно с ее матерью Д., она и Лаврентьев вели с матерью раздельное хозяйство. От матери ей стало известно о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 рублей из кладовой комнаты. Впоследствии ФИО1 передал через нее потерпевшей в счет возмещения ущерба 2000 рублей (том 1 л.д. 26-30).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в кладовой комнате, расположенной в доме по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 4-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против себя, собственноручно указал о совершенном им в середине января 2019 года хищении денежных средств Д. в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д.11).

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДАТА в дневное время он увидел ключ на столе около двери в кладовую, в которой находятся вещи Д. и куда она никому заходить не разрешает. Открыв замок на двери ключом, он прошел в кладовую комнату, откуда похитил обнаруженные 5 000 рублей, принадлежащие Д., которые потратил на лекарства и продукты питания (том 1 л.д.45-48, 66-69).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в доме по адресу: АДРЕС, указал место в кладовой комнате, откуда похитил принадлежащие Д. 5 000 рублей (том 1 л.д. 49-57).

Оценивая собранные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого в части даты совершения преступления ДАТА или ДАТА, поскольку они опровергаются его неоднократными показаниями на предварительном следствии о хищении ДАТА, согласующимися с показаниями свидетеля З., видевшего ФИО1 в кладовой комнате в указанную дату и показаниями потерпевшей о пропаже денежных средств в период с 20:00 час. ДАТА до 19:00 час. ДАТА. При этом в судебном заседании подсудимый показал, что давал показания на предварительном следствии самостоятельно без какого-либо давления, знакомился с протоколами следственных действий и удостоверил правильность занесенных в них сведений своими подписями.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого в остальной части, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью тайным способом проник в помещение кладовой комнаты, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о возникновении у него умысла на хищение уже в помещении кладовой, поскольку ФИО1 достоверно знал, что в кладовой комнате находится только имущество потерпевшей Д., доступ в кладовую комнату кому-либо, кроме самой Д. запрещен, ключ находился у потерпевшей. Данные обстоятельства, наряду с тем, что ФИО1 попытался проникнуть в кладовую комнату тайно, а когда был замечен Загожевским, попросил его никому не сообщать об увиденном, обнаружив в кладовой комнате не принадлежащую ему денежную купюру похитил ее, в судебном заседании не смог назвать причину, по которой проник в кладовую потерпевшей, свидетельствуют о том, что проникал ФИО1 в кладовую комнату с целью хищения имущества Д.

По мнению суда действиями ФИО1, похитившего 5000 рублей, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, с учетом размера ее совокупного дохода, составлявшего около 11 000 рублей, ежемесячных расходов на коммунальные услуги, приобретение продуктов, лекарств и расходов на содержание внука проживавшего с потерпевшей и фактически находящегося на ее иждивении. Суд также учитывает, что похищенные деньги являлись сбережениями Д., предназначавшимися на неотложные нужды и их хищение поставило ее в трудное материальное положение, в связи с необходимостью оплаты кредитных обязательств из средств ее бюджета.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1, ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, причиненный ущерб возмещен частично.

По месту жительства ФИО1 охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за тяжкое преступление по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.07.2014.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его супруги на дату совершения преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая, что З. не приходится сыном ФИО1, фактически проживал и проживает со своей бабушкой, у которой на иждивении и находится. Сам ФИО1 согласно его показаниям в судебном заседании, в тот период времени не работал, несмотря на то, что имел реальную возможность трудиться. Доводы о том, что он вынужден был прекратить работу по причине ухода за тяжело больной женой, суд находит не состоятельными, учитывая, что ФИО1 с женой проживали в одном доме с матерью последней, которая в уходе за дочерью не отказывала, напротив, после того, как ФИО1 перестал проживать с ними, полностью взяла на себя заботы и расходы по уходу за дочерью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости и условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, при этом на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска Алтайского края от 23.05.2018, не найдя оснований для его сохранения.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

Поскольку наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 23.05.2018.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному исчислять с ДАТА. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле