Приговор № 1-228/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело № 92RS0001-01-2020-002854-15

Производство № 1-228/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Лабец Ю.А.,

защитника-адвоката - Грибановой Т.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в должности подсобного рабочего у ИП <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут 15 августа 2020 года по 07 часов 30 минут 16 августа 2020 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной 14.08.2020 командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФИО 1 инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1- й роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, являясь лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, находился в районе <адрес> г. Севастополя, где в ходе осуществления своих должностных полномочий, остановил транспортное средство – мотоцикл «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью последующего составления в отношении него материалов административного производства.

16 августа 2020 года около 02 часов 05 минут Насвет.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> г. Севастополя, осознавая, что ФИО 1 является сотрудником полиции и представителем власти, выполняющим свои должностные обязанности по осуществлению производства по делу о совершенных им административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО 1, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая быть задержанным и привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, нанес удар своей головой в левую часть головы ФИО 1, чем применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 повреждение, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадины в лобной области слева, не причинившее вред здоровью, так как, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме и поддержал поданное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником, о чем указал подсудимый в ходе судебного разбирательства, и что было подтверждено его защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого.

В судебное заседание потерпевший ФИО 1 не явился, согласно представленной суду телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 находится в отпуске, в связи с чем убыл за пределы города Севастополя, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, а также высказал согласие о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке, настаивал на строгом виде уголовного наказания.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимого, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и, против которого не возражал потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает: наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый при проверке показаний на месте полно и всесторонне указал на обстоятельства совершенного им преступления, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему лично, путем письменного обращения к ФИО 1, путем принесения извинения потерпевшему через начальника УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, а также принесения извинений потерпевшему путем размещения информации в газете «Курьер».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении подсудимого его супруги, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Также суд отмечает, что при назначении ФИО1 наказания, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, составленная ФИО1 явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ее составления органы следствия располагали сведениями о лице совершившим данное преступление. Так, из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении него было совершено преступление гражданином ФИО1 (л.д.9).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления алкоголя, а также пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку алкоголь ослабил его самоконтроль и увеличил его эмоциональность, что и привело к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд также при назначении вида и размера наказания учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 205), ранее ФИО1 до совершения данного преступления судим не был (л.д. 206).

Из характеристики выданной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району страшим лейтенантом полиции ФИО следует, что ФИО1 за время проживания по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо не замеченное в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств, в нарушении общественного порядка замечен не был, принудительно в ОМВД России по Балаклавскому району не доставлялся, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя не поступало (л.д. 197).

Согласно характеристике выданной индивидуальным предпринимателем ФИО 2 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у <данные изъяты> подсобным рабочим. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный работник. К исполнению своих обязанностей относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной и административной ответственности не привлекался (л.д. 225).

В соответствии с общественной характеристикой подписанной соседями ФИО1, последний характеризуется исключительно с положительной стороны, как вежливый и отзывчивый человек (л.д. 263).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом согласно названных выше обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая материальное положение виновного, который работает подсобным рабочим у <данные изъяты>., его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также супруга, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком с учетом названных обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, подсудимому возможно назначить наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 318 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Грибановой Т.А. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с <***>).

Юридический адрес: 295000, <...>.

ИНН/КПП <***>/910201001, л/с <***> в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/с <***>, Код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штраф) взыскиваемый с лица, виновного в совершении преступления), ОКТМО – 35701000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- оптический диск DVD-R, с видеозаписями произведенными 16 августа 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: