Приговор № 1-150/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 28 июня 2021года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю., подсудимого ФИО1, его адвоката Золотова О.К., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества сбанковского счета, при следующих обстоятельствах.

07.03.2021 года, около 17 часов 25 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества воспользовавшисьмобильным телефоном своей знакомой ФИО3 с абонентским номером сотовой связи «Мегафон» №, позвонил на абонентский номер ФИО2, проживающей в <адрес>, и под предлогом возврата денежных средств завладел данными банковской карты ПАО «Сбербанк» №,с лицевым счетом №, открытой в <адрес> на имя ФИО2 После этого, используя телефон ФИО3 и сведения, полученные от ФИО2, ФИО1 подключил услугу «Онлайн Сбербанк». Затем, ФИО1, используя мобильный телефон и подключенную услугу «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 2900 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3, находящейся в его пользовании.В результате указанных преступных действий, ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средстваФИО2 в сумме 2900 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 110-112), в которых он показал, что07.03.2021 года он находился в квартире по адресу <адрес>. Денег у него не было, и поэтому он решил получить доступ к личному кабинетусвоей знакомой ФИО2, приложения «Сбербанк Онлайн», у которой ранее занимал денежные средства. Примерно в 17 часов он позвонил ФИО2, и попросил прислать номер ее банковской карты, сообщив, что намерен отдать ей долг. Она прислала ему в смс сообщении номер ее карты и номер телефона, к которому привязана ее карта. Затем он вновь позвонил ФИО2, попросил ее прислать смс с кодом, который поступит на ее телефон. Зайдя в приложение сбербанк онлайн от имени ФИО2, он указал ее номер, на который она получила смс сообщение с паролем для входа в кабинет, который ФИО2 сообщила ему. После этого, используя мобильный телефон ФИО3 с абонентским номером №, он перевел с одной из карт ФИО2 денежные средства в размере 2900 рублей на карту ФИО3 Эти денежные средства он потратил на свои нужды.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшейФИО2 в судебном заседании, о том, что 07.03.2021 года ей позвонил ФИО1 И, который сообщил, что он хочет возвратить ей долг. Для перевода долга он попросил номер ее банковской карты. Она сообщила ему номер карты, и после этого, на ее телефон стали приходить смс сообщения. На следующий день она обратилась в полицию, так как ФИО1 снял с ее карты деньги.

Ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07.03.2021 года она находилась дома, и примерно в 17 часов 15 минут ей позвонил ФИО1, с которым ранее поддерживала дружеские отношения её внучка ФИО8 ходе разговора он попросил её прислать номер банковской карты, чтобы он вернул ей долг, так как должен был 145 000 рублей. ФИО1 также сообщил, что кроме номера банковской карты необходимо прислать и номер телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк». После этого, она отправила ему смс-сообщение с номером своей банковской карты и абонентским номером, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Спустя некоторое время ей на телефон, с номера 900 начали приходить смс-сообщения. Затем ей позвонил Сурмач, и попросил назвать код, который придет ей с номера 900. Она назвала ему код. После этого, приходили смс-сообщения, о том, что была попытка оформления кредита, а потом, что с её банковской карты списаны денежные средства в сумме 2 900 рублей.

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, о том, что ее есть знакомый ФИО1 занимал денежные средства у ее бабушки ФИО2 07.03.2021 года, примерно в 19 часовФИО2 ей сообщила, что ФИО1 обещал ей возвратить долг, и для этого попросил сообщить номер банковской карты. Она ему сообщил номер карты, и после этого с её банковской карты пропали денежные средства в сумме 2 900 рублей.

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, о том, что 07.03.2021 года ее парень ФИО1 попросил у нее телефон, с которого позвонил ФИО2, которой сообщил о намерении возвратить долг, и попросил прислать номер ее банковской карты. Она прислала ФИО1 в смс сообщении номер ее карты и номер телефона, к которому привязана ее карта. Через время ФИО1 вновь позвонил ФИО2, и сообщил ей, что для получения денежных средств, ей на телефон придет смс с кодом, который необходимо ему сообщить. Затем, ФИО1 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО2,и указал ее номер, на который она получила смс сообщение с паролем для входа в кабинет, который ФИО2 сообщила ФИО1 После чего, ФИО1 зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО2,и перевел с карты ФИО2 2900 рублей на её карту ПАО «Сбербанк».

Вина подсудимого ФИО1 в краже также подтверждается;

оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 08.03.2021 года, согласно которому осмотрен и изъят мобильный телефон марки «HONOR 8S» с IMEI: №, №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 5-10)

осмотра места происшествия от 08.03.2021 года, согласно которому осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 8A» с IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 23-27)

осмотра предметов от 19.03.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 8S» с IMEI: №, №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Redmi 8A» с IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 60-68)

осмотра места происшествия от 17.04.2021, согласно которому, осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что он в осматриваемой квартире переводил денежные средства с банковского счета ФИО2 (л.д. 93-95)

осмотра предметов от 17.04.2021, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» от 23.03.2021 №14/103 на 6-ти листах, согласно которой 07.03.2021 в 17 часов 25 минут имеется входящий перевод денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк № номер счета 40№ на сумму 2900 рублей отправитель ФИО2 с банковской карты №, а также имеется входящий перевод на банковскую карту №, номер счета 40№ дата 07.03.2021 время 17 часов 56 минут сумма 2900 рублей, отправитель ФИО3 номер карты №. Выписка из ПАО «Сбербанк» от 14.04.2021 №, согласно которой на имя ФИО2, открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№. С банковской карты № с банковским счетом 40№ открытого на имя ФИО2 07.03.2021 в 17 часов 25 минут осуществлен перевод на сумму 2 900 рублей, на банковскую карту № ФИО3 (л.д. 96-103)

иными документами:

заявлением ФИО2 от 08.03.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственностиФИО1, похитившего 2900 рублей с ее банковского счета (л.д. 4)

протоколом явки с повинной от 08.03.2021 года, в котором ФИО1 пояснил, что обманным путем получил у ФИО2 номер ее банковской карты, с которой похитил 2900 рублей (л.д. 16-17)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении чужого имущества.

Вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО3, а также, показаниях ФИО1 на предварительном следствии. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление, квалифицированное по ст.158, ч.3, п. «г» УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, с учетом фактических обстоятельств совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не женат, работает по частному найму, не состоит на учете врача психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь ст. 61, ч.1, ч.2 УПК РФ, находит признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещения ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.Суд, обсудил возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и с учетом сведений, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ.При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить подсудимомуФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст. 73, ч.1 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд пришел к выводу о возможности исправленияФИО1 без реального отбывания наказания, находя основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): выписка из ПАО «Сбербанк» от 14.04.2021 №1310 хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «HONOR 8S» с IMEI: №, № оставить потерпевшей ФИО2, мобильный телефон марки «Redmi 8A» с IMEI1: №/01, IMEI2: №/01 оставить по принадлежности ФИО3

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. «г» УК РФ, и назначить наказание6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в данный государственный специализированный орган.

В соответствии со ст. 97, ч.2 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменениядо вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): выписка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «HONOR 8S» с IMEI: №, № оставить потерпевшей ФИО2, мобильный телефон марки «Redmi 8A» с IMEI1: №/01, IMEI2: №/01 оставить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько