Определение № 12-347/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело № 12-347/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 15 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...> за то, что <дата> в <...> часа <...> минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, <дата> в <...> часа <...> минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Определением от <дата> жалоба назначена к рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Защитник ФИО1 Тивилин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве просил не рассматривать жалобу ФИО1 по существу и прекратить производство по жалобе, о чем представил соответствующее заявление ФИО1 В качестве причины отказа от жалобы указал на необходимость в настоящее время отзыва жалобы и согласия ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку подача лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником заявления об отзыве жалобы препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 об отзыве жалобы удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 27 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.