Решение № 12-347/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело № 12-347/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку, именно из-за нарушений правил дорожного движения водителем автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, который не уступил ему дорогу, как водителю пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем и произошло ДТП.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие на доводах, изложенных в жалобе – настаивает.

Второй участник ДТП ФИО1 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.10 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной Датсун Он До, с государственным регистрационным знаком <***> двигаясь напротив <адрес><адрес> при выезде на дорогу со стороны разгона не уступил дорогу автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, двигавшейся по этой дороге в попутном направлении, без изменения направления в движении, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом инспектором роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. При даче объяснений ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, так как не он въехал на полосу движения КАМАЗА, а последний совершил наезд на автомобиль ФИО1 Ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства <адрес>.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, и не найдя оснований для направления для рассмотрения административного материала по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, на основе полученных в ходе рассмотрения дела доказательств ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Датсун Он До, с государственным регистрационным знаком <***> двигаясь напротив <адрес><адрес> при выезде на дорогу со стороны разгона не уступил дорогу автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 двигавшейся по этой дороге в попутном направлении, без изменения направления в движении, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: объяснениями ФИО3 от 19.07.2017г. из которых следует, что водитель Датсун Он До, с государственным регистрационным знаком <***> опережая машину КАМАЗ с государственным регистрационным знаком В007НВ/163по дополнительной правой полосе при перестроении на полосу движения ФИО3 совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> о переднее правое крыло; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в той части где он говорит о том, что его машина начав движения (сняв руку с ручного тормоза) совершила столкновение с автомашиной КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>; имеющейся в деле схеме происшествия, с указанием места расположения и траекторией движения транспортных средств марки Датсун Он До, с государственным регистрационным знаком <***> и марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, от подписи в которой ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, вместе с тем, положение транспортных средств после ДТП, место ДТП в данной схеме зафиксировано, замечаний по составлению схемы ДТП от участников производства по делу, понятых – не поступило; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. из которой усматривает повреждение автомашин КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в виде «потертости переднего правого колеса и гаек» и Датсун Он До, с государственным регистрационным знаком <***> в виде «повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, повреждений лакокрасочного покрытия задней левой двери» из которых усматривается механизм столкновения транспортных средств, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола об административном правонарушении вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные объяснения водителя ФИО3 объективно согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, оценив которые, судом был сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель ФИО1 нарушивший требований п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом.

Доводы ФИО1 о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП судом не проверялись, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица.

Исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.10 ПДД РФ, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего произошло их столкновение.

Доводы ФИО1 о не рассмотрении его ходатайства о направлении дела в суд в <адрес> по месту жительства, лица, привлекаемого к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное ходатайство рассмотрено инспектором роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, в удовлетворении его отказано. В судебном заседании ФИО4 пояснял, что отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела (а именно то что участники производства по делу имели удаленное друг от друга места жительства) и для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов им было принято решение о рассмотрении дела на месте совершения правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушения.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина