Приговор № 1-110/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

к делу №

УИД: 23RS0№-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» мая 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, уд. № 6196, орд. № 310479 Золотаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.02.2020 г. около 15 часов 00 минут из дома под № по ул. Почтовой в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края по месту жительства, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.Н.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк России №, принадлежащую М.Н.В., открытую в филиале ПАО Сбербанк России, выпущенную к банковскому расчетному счету № в подразделении банка №, расположенном по адресу: <...>, зная пин-код доступа к денежным средствам, находящимся на расчётном счете, проследовал к банкомату, расположенному по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Чапаева, 68 Б, с помощью которого 16.02.2020 в 15 часов 48 минут совершил операцию по незаконному обналичиванию денежных средств в размере 2 000 рублей, которые тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, он же, имея при себе указанную банковскую карту ПАО Сбербанк России №, принадлежащую М.Н.В., с помощью того же банкомата, 16.02.2020 в 15 часов 57 минут, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты, совершил операцию по незаконному обналичиванию денежных средств в размере 500 рублей, которые тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, он же, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, имея при себе указанную банковскую карту ПАО Сбербанк России №, принадлежащую М.Н.В., проследовал к банкомату, расположенному по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Чапаева, 68 Б, с помощью которого 16.02.2020 в 20 часов 54 минуты совершил операцию по незаконному обналичиванию денежных средств в размере 200 рублей, которые тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он же, имея при себе указанную банковскую карту ПАО Сбербанк России №, принадлежащую М.Н.В., с помощью указанного банкомата, 16.02.2020 в 20 часов 56 минут совершил операцию по незаконному обналичиванию денежных средств в размере 200 рублей, которые тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 тайно похитил денежные средства на сумму 2 900 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником Золотаревой Т.Ю. и соответствует требованиям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, не оспаривается государственным обвинителем и защитником.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет высшее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, пенсионер, кроме пенсии иных доходов не имеет. Добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления ФИО1 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не достигнет целей наказания, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд находит справедливым не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора суда избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Усть-Лабинскому району Краснодарского края.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: историю операций по дебетовой карте на 1-м листе, выписку о состоянии вклада на 1-м листе, выписку с реквизитами счета карты № на 1-м листе, информационное письмо на 1-м листе вместе с выпиской по карте № на 1-м листе (л.д. 64-71), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

банковскую карту №, оформленную на имя М.Н.В. (л.д. 63), хранящуюся при уголовном деле,- вернуть законному владельцу М.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о её рассмотрении с его участием.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский