Решение № 1-136/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-136/2017

Решение вступило в законную силу 19.09.2017 г.

Дело № 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 07 сентября 2017 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Громового А.А.,

представившего удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

ФИО5,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

ФИО6,

представившего удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, дважды, в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, так же ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, примерно в 15 часов 00 минут., ФИО2 находясь в подвале дома АДРЕС, предложил ФИО3 и ФИО4 совершить тайное хищение телефонного кабеля, на что ФИО3 и ФИО4 ответили согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДАТА в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому № АДРЕС, где ФИО3 передала ФИО2 принесенный с собой нож, осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО2 залезли на чердак дома по указанному адресу, где вдвоем при помощи ножа срезали телефонный кабель и сбросили его с чердака, впоследствии втроем собрали его, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили кабель телефонный марки ТППэп 50*2*0,4 в количестве 45 м, стоимостью за 1 м 125 руб. 46 коп., на общую сумму 5645 руб. 93 коп., с похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия и похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 5645 руб. 93 коп.

ДАТА, примерно в 12 часов 00 минут., ФИО4 находясь на ул. АДРЕС, передоложил ФИО3 и ФИО2 совершить тайное хищение телефонного кабеля, на что ФИО3 и ФИО2 ответили согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДАТА в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому № АДРЕС, где ФИО3 передала ФИО2 принесенный с собой нож, осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО2 залезли на чердак дома Х по указанному адресу, где вдвоем при помощи ножа срезали телефонный кабель и сбросили его с чердака, который вытянула ФИО3, после этого ФИО2 и ФИО4 залезли на чердак дома АДРЕС, где вдвоем с помощью ножа срезали телефонный кабель, впоследствии втроем собрали его, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили кабель телефонный марки ТППэп 50*2*0,4 в количестве 100 м, стоимостью за 1 м 125 руб. 46 коп., на общую сумму 12546 руб. 51 коп., с похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия и похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 12546 руб. 51 коп.

ДАТА, примерно в 10 часов 35 минут ФИО2, находясь в АДРЕС, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, при помощи ключа, находящегося в замке, открыл входную дверь помещения церковной лавки, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 1200 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив организации материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

ДАТА, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО2 находясь в квартире № АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, из шкафа в прихожей квартиры по указанному адресу, тайно похитил сотовый телефон марки «Alkatel one touch» модель 2004С, стоимостью 2560 рублей, принадлежащий Г.В.Н.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.В.Н. материальный ущерб на сумму 2560 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Государственный обвинитель, потерпевшие К.О.В. (т. 2 л.д. 204), К.А.А. (т. 2 л.д. 207), Г.В.Н. (т. 2 л.д. 210), согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 понимают существо обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступления, инкриминируемые им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого подлежат квалификации по эпизоду от ДАТА по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДАТА по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО4 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время страдает и страдал психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, однако достаточная адаптация к сложившимся социальным условиям, свидетельствует о том, что выраженность умственного недоразвития не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению, ФИО4 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 109-110).

С учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО3 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, которое не относится к категории временных, однако достаточная адаптация к сложившимся социальным условиям, свидетельствует о том, что выраженность умственного недоразвития не достигает такого уровня, чтобы лишать ее способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению, ФИО3 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 119-120).

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким либо психическим расстройством. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 99-100).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении совершенных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 по всем эпизодам инкриминируемых деяний, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, так же в отношении всех подсудимых суд по эпизоду хищения имущества от ДАТА признает явки с повинной, дополнительно ФИО3 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам наличие психического расстройства, а по эпизоду тайного хищения имущества от ДАТА явку с повинной; дополнительно ФИО4 суд признает в качестве смягчающего наказания по всем эпизодам наличие психического расстройства; дополнительно ФИО2 по эпизодам тайного хищения чужого имущества от ДАТА в каждом случае явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, количество совершенных преступлений каждым, обстоятельства содеянного, размер ущерба, в большей степени посредственные характеристики личности каждого из подсудимых, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая, что при обстоятельствах совершенных ими преступлений, изложенных в приговоре, иное более мягкое по своему виду наказание не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания и в этой связи не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по эпизоду от ДАТА и с учетом требований ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание по указанному эпизоду в виде исправительных работ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих, а так же влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и предотвращения совершения ими новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на них исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом количества и тяжести совершенных подсудимыми преступлений, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступлений, ни лиц их совершивших, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Поскольку у подсудимых отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания в отношении каждого должен быть определен с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 по эпизоду от ДАТА наказание в виде исправительных работ, с учетом того, что требования ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а в данном случае суд в силу требований ст. 56 УК РФ пришел к выводу о назначении менее строгого наказания, считает необходимым назначить в пределах установленных для этого вида наказания санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку, по мнению суда, их исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, а учитывает, что по эпизоду от ДАТА ФИО2 совершил преступление, относимое к категории небольшой тяжести, отсутствуют и законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим Г..Н. на сумму 2560 рублей; религиозной организацией на сумму 1200 рублей; ПАО «Ростелеком» на сумму 18192 рубля 44 копейки, которые подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых в пользу потерпевших.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чехол с ремешком, симкарта оператора «Мегафон» (т. 2 л.д. 16,17,18), находящиеся на хранении у потерпевшего Г.В.Н., оставить у последнего; два фрагмента кабеля (т. 2 л.д. 16), вернуть ПАО «Ростелеком».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДАТА) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДАТА) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства от заработка.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДАТА) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДАТА) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДАТА) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДАТА) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, исполнение каждым определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться 1 раз в месяц для регистрации; в течении 6 месяцев с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, принять меры к трудоустройству.

Гражданский иск потерпевшего Г.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.В.Н. 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск религиозной организации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу организации 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях, в пользу ПАО «Ростелеком» 18192 (восемнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чехол с ремешком, симкарта оператора «Мегафон» (т. 2 л.д. 16,17,18), находящиеся на хранении у потерпевшего Г.В.Н., оставить у последнего; два фрагмента кабеля (т. 2 л.д. 16), хранящихся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своих апелляционных жалобах.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении им защитников.

Судья О.С.Афанасьева