Апелляционное определение № 33-306/2026 33-4145/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-306/2026, (33-4145/2025) а/ж

Судья Чернова М.В.

(№ 2-245/2025, УИД 68RS0022-01-2025-000310-36)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 О,П, на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Филберт», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 года, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 года АО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме *** рублей, на срок по 04.02.2026 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,90% годовых. Денежные средства в сумме *** рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, а так же обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Вместе с тем, 12.10.2021 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.06.2023 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренном условиями предоставления кредита по договору <***> от 04.02.2021 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 23/0765, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 04.02.2021 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 года № 467-ФЗ и решения № 9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила *** копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме *** рублей *** копейки, задолженность по процентам в сумме *** рублей *** копейки. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало. На основании указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил: вынести решение о взыскании задолженности с ФИО1 и взыскать с ФИО1 О,П, в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме *** копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме *** копейки, задолженность по процентам в сумме *** копейки, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 О,П, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены:

Взыскана с ФИО1 О,П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2021 года за период с 12.10.2021 года по 13.06.2023 года в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и применении срока исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, на срок по 04.02.2026 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,90% годовых.

13.06.2023 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/0765, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 04.02.2021 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии перешло к ООО «Филберт», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в требуемом размере и государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что по мнению апеллянта влечет отмену судебного акта.

По мнению судебной коллегий приведенные доводы несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 О,п, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.