Решение № 12-725/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-725/2025

УИД №

дело № 12-725/2025


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ФИО7 на постановление командира 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием ФИО1 (ФИО8) Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО9) Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (ФИО10) Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что требования об остановке транспортного средства были ей не понятны. Доказательств ее вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Просит восстановить срок для обжалования.

Изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что указанный срок заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока не имеется.

Заявитель ФИО1 (ФИО11) Т.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ехала на своем автомобиле вместе с пассажиром ФИО6 по <адрес>. Во время движения она увидела сотрудников ГАИ, которые при помощи жезла остановили движущийся впереди автомобиль, в связи с чем она сбавила скорость, однако поскольку сотрудник ГАИ не подавал ей знак остановки, она проехала дальше. Проехав некоторое расстояние, она увидела, что за ней едет патрульный автомобиль ГАИ, который включил проблесковые сигналы и потребовал остановиться. На что она остановилось, после чего сотрудник ГАИ составил в отношении нее протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в суде показал, что обстоятельства дела, послужившие основанием для составления протокола в отношении ФИО1 (ФИО12) Т.Н., не помнит ввиду истечения длительного времени.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО6 суду дал показания по существу аналогичные показаниям заявителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п.6.11 Правил).

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.6.11 ПДД РФ проигнорировала законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью свистка и жезла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 (ФИО13) Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала, в том числе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель административного органа исходил из виновности ФИО1 (ФИО14) Т.Н. в нарушении п.6.11 ПДД РФ и совершенном административном правонарушении, в то же время иных доказательств виновности ФИО1 (ФИО15) Т.Н. во вмененном правонарушении, и опровергающие доводы последней, суду не представлено. Не сообщил таких сведений и допрошенный в суде сотрудник ГАИ, составивший протокол об административном правонарушении.

ФИО1 (ФИО16) Т.Н. при рассмотрении дела по жалобе последовательно отрицала вину в совершении правонарушения, и указывала на то, что у нее не было причин для неисполнения требований сотрудника ГАИ об остановке.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 (ФИО17) Т.Н.

Какие-либо иные доказательства вины ФИО1 (ФИО18) Т.Н. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление командира 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (ФИО19) Т.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 12.25, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 (ФИО21 удовлетворить.

Постановление командира 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (ФИО22 к административной ответственности по части 2 статье 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: