Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело № 2-343/2024

УИД: 91RS0005-01-2024-000443-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Алексеевой Ю.А.,

с участием истца –ФИО1,

с участием представителя ответчика –ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора г. Армянска -Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КирИ. И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и их отмене, признании приказа о расторжении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и их отмене, признании приказа о расторжении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мотивируя тем, что 19.02.2024 г. между ООО «Титановые инвестиции» и ФИО1 заключен трудовой договор № 49, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» сроком на три месяца. Приказом директора Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» № 54-н от 27.04.2024 г. ФИО1 объявлено замечание с невыплатой премии за апрель 2024 г. за то, что ФИО1 не проверил проекты договоров об оказании услуг детскими оздоровительными лагерями. Приказом директора Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» № 60-н от 17.05.2024 г. приказано не выплачивать премию за май 2024 г. в связи с нарушением пунктов 4.2.16, 4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом № 145 от 24.05.2024 г. расторгнут трудовой договор с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает указанные приказы незаконными, поскольку проекты договоров об оказании услуг детскими оздоровительными лагерями проверил в полном объеме, пункты 4.2.16, 4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал и действуя добросовестно, обнаружив возможно незаконный приказ № 60-н от 17.05.2024 г. доложил об этом директору филиала путем написания служебной записки. Также указывает, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения, поскольку ни к приказу, ни к служебной записке не приложены достаточные доказательства, при этом в приказе содержатся ложные факты, указывающие на непредусмотренные законом основания для расторжения трудового договора. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № 54-н от 27.04.2024 г., признать незаконным и отменить приказ № 60-н от 17.05.2024 г., признать незаконным и отменить приказ № 145 от 24.05.2024 г., восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 05.04.2024 г. истец получил задание проверить проекты договоров на оказание услуг по организации отдыха детей работников предприятия в детских оздоровительных лагерях. 05.04.2024 г. истец в проектах договоров вместо замечаний с правовым обоснованием оставил комментарии «О чем это вообще?», «Кто такой исполнитель?????» и проставил множество знаков вопроса, в связи с чем проекты договоров вновь возвращены на проверку, при этом истец неоднократно размещал проекты договоров, замечания к которым так и не соответствовали указаниям начальника, содержали невыгодные для предприятия условия, предлагаемые формулировки неверно отражали природу правоотношений. Так, в договоре, в котором исполнитель предусмотрел плату 60% стоимости договора за односторонний отказ заказчика (ответчика) от договора, ФИО1 предложил переименовать такую плату в убытки, в договоре на организацию отдыха детей в ДОЛ «Айвазовский» не проверил раздел ответственность и не устранил противоречащее обязанностям заказчика право исполнителя запретить ребенку находиться в лагере при отсутствии медицинской книжки, хотя наличие медицинской книжки нигде в договоре не установлено, при этом в ином пункте договора перечислены все документы, наличие которых у детей заказчик должен обеспечить, указанные договоры истцом так и не были проверены. В дальнейшем проекты договоров, загруженные отделом социальной и информационной политики в программу «1С:Документооборот» и неоткорректированные истцом, были проверены и исправлены начальником юридического отдела ФИО2 Также пояснила, что приказ от 17.05.2024 г. № 60-н издан в отношении истца в связи с тем, что он 03.05.2024 г. использовал рабочее время и компьютер для написания служебной записки в своих интересах, поскольку содержание служебной записки сводилось к требованию отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что пояснения истца о том, что он подготовил служебную записку действуя в интересах предприятия не соответствуют действительности, поскольку оригиналы приказов о применении к работникам мер дисциплинарной ответственности находятся в отделе кадров, а копии приказов выдаются отделом кадров в структурные подразделения, так, за период работы истца в Армянском Филиале ООО «Титановые Инвестиции» с 19.02.20024 г. по 24.05.2024 г., из отдела кадров в юридический отдел передано 46 копий приказов, 26 из которых получены истцом, при этом начальник юридического отдела заданий истцу проверить их на соответствие законодательству не давал. В связи с отрицанием ФИО1 о получении устных указаний, принято решение перейти на получение указаний в письменном виде, которые ФИО1 так и не выполнял. Обратила внимание, что для того чтобы задания были выполнены грамотно и в соответствии с интересами филиала приходилось тратить рабочее время на разъяснения, выполнять задания вместо него, что неблагоприятно сказывалось на работе юридического отдела.

Старший помощник прокурора г. Армянска Хоменко Н.В. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования истца в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом установлено, что 19.02.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» и КирИ.м И. В. заключен трудовой договор № 49 (далее -трудовой договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.6, 4.1.1, 4.1.2 которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты> Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции», с испытательным сроком 3 месяца, с 19.02.2024 г., время начала работы 08 час. 00 мин., время окончания работы 16 час. 30 мин.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (л.д. 248-252 т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5, 2.24 должностной инструкции <данные изъяты> Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» (Приложение к трудовому договору от 19.02.2024 г. № 49), утвержденной директором филиала, с которой ФИО1 ознакомлен 19.02.2024 г., <данные изъяты> обязан осуществлять ведение правовой, претензионно-исковой и договорной работы в филиале, подготавливать претензии и ответы на претензии, подготавливать и оформлять иски по преддоговорным, имущественным и неимущественным спорам в суды, составлять отзывы на предъявленные предприятию исковые требования, докладывать начальнику юридического отдела обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции (л.д.5-7 т.2).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции», утвержденных директором Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» от 15.04.2021 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (л.д. 135-154 т. 3).

В соответствии с листом ознакомления, ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» ознакомлен 21.02.2024 г. (л.д. 8 т.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Стандарта предприятия (СТП 00836135.014-2020), утвержденного приказом № 385 от 30.11.2020 г., целью СТП является повышение эффективности ведения договорной работы в Филиале, направленной на недопущение нарушений интересов общества и действующего законодательства Российской Федерации, заключение договоров (контрактов) на максимально выгодных для Общества условиях, исключение или минимизация возможных экономических, правовых и иных рисков, связанных с их исполнением; основными задачами СТП, в том числе, является обеспечение своевременного и надлежащего оформления структурными подразделениями Филиала проектов договоров (контрактов), согласования, подписания заключаемых договоров и контроля за их исполнением (л.д. 113-132 т.3).

В соответствии с п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 СТП 00836135.014-2020 договор с приложениями перед его подписанием от имени Общества подлежит обязательному согласованию путем проставления электронной визы в программе «1С: Документооборот» специалистами Филиала в соответствии со своей компетенцией, в том числе, <данные изъяты> на предмет соответствия заключаемого договора действующему законодательству Российской Федерации, подтверждения правосубъектности контрагента и полномочий лица, подписывающего договор от его имени; согласование проекта договора производится в электронном виде с использованием программы «1С: Документооборот» специалистами в срок до трех рабочих дней (в совокупности).

Начальником ОСИП Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» в связи с необходимостью заключения договоров на летнее оздоровление детей работников Филиала проработаны и выбраны контрагенты <данные изъяты>», представляющий ДОЛ «<данные изъяты>» г. Феодосия и ООО «<данные изъяты>», представляющий ДОЛ «<данные изъяты>» г. Евпатория, в связи с чем в адрес начальника юридического отдела направлена служебная записка о рассмотрении договоров, представленных контрагентами на соответствие интересам Филиала для дальнейшего подписания (л.д.9 т.2).

Как следует из листа программы «1С: Документооборот», служебная записка начальника ОСИП Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» о рассмотрении договоров в адрес начальника <данные изъяты> направлена 02.04.2024 г., 05.04.2024 г. задача «рассмотрение договоров» от начальника <данные изъяты> ФИО2 перенаправлена ФИО1 с комментарием «в работу» (л.д.10 т.2).

05.04.2024 г., в 11 час. 15 мин., ФИО1 в адрес ФИО2 направлены проекты договоров, которые находились на исполнении, на которых к некоторым пунктам договора № ДОЛ 37 ФИО1 оставлены примечания с комментариями «Может исполнитель?», «????????», «????????????????», «?????????????????????», ««Кто такой исполнитель?????», «О чем это вообще?» (л.д. 12-14, 62 т.2).

05.04.2024 г., в 11 час. 35 мин., ФИО2 в адрес ФИО1 направлено сообщение с просьбой указать замечания о рисках, которые наступят в случае не исправления пунктов проекта договора, по которым имеются замечания, а также указать норму закона, которому не соответствует пункт договора. Также указано о возможности предложить свой вариант редакции отдельного пункта договора или части, который соответствует законодательству или наиболее выгоден с точки зрения права, также ему разъяснено, что в служебной записке начальника ОСИП указано о необходимости проработки договора, а проставленные ФИО1 множество вопросительных знаков не свидетельствуют о том, что юристы проработали договор, также ФИО1 предложено откорректировать договор и составить ответную служебную записку в ОСИП (л.д.11, 62-80 т.2).

05.04.2024 г. в 15 час. 00 мин. (81-99 т.2), 05.04.2024 г. в 16 час. 21 мин. (л.д. 100-118 т.2), 09.04.2024 г. в 14 час. 36 мин. (л.д. 119-146 т.2), 10.04.2024 г. в 10 час. 12 мин. (л.д.147-165 т.2) ФИО1 в адрес ФИО2 направлены проекты договоров.

Как следует из листов согласования начальником <данные изъяты> ФИО2 в адрес ФИО1 указанные договоры направлялись 6 раз, а именно: трижды 10.04.2024 г., дважды 15.04.2024 г., 16.04.2024 г. и каждый раз с комментариями ФИО2 (л.д. 21 оборот -26 оборот т.2), что также подтверждается выпиской из программы «1С: Документооборот» (л.д.34-35 т.2, 167, 187, 207 т.2, л.д. 2, 42 т.3).

15.04.2024 г. начальником <данные изъяты> Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» в адрес ФИО1 направлено сообщение о предоставлении объяснительной в связи с длительным рассмотрением проектов договоров с детскими лагерями, в связи с некорректно оформленными замечаниями к проекту договора с детским оздоровительным лагерем «<данные изъяты>» и ответом на вопросы о том, какими нормами права и локальными нормативными актами руководствовался при работе над проектами договоров с детскими лагерями, с какими локальными нормативными актами, регулирующими оформление договоров ознакомлен на день получения задания проработать проекты договоров, дату получения задания в работу, количество дней, в течение которых находились проекты договоров в работе, какие еще служебные задания получил и выполнил в период работы над проектами договоров (л.д. 4 т.2).

18.04.2024 г. <данные изъяты> ФИО1 написана объяснительная, из которой следует, что при работе над проектами договоров с детскими лагерями руководствовался нормами гражданского права, нормами других отраслей законодательства Российской Федерации, СТП 00836135.014-2020, инструкцией по делопроизводству Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции», приказом № 388 от 10.10.2023 г., приказом № 308 от 09.08.2023 г., приказом № 277 от 20.07.2023 г. и др., дата получения задания в работу 05.04.2024 г., договоры в работе находились 05.04.2024 г., с 09.04.2024 г. по 16.04.2024 г., 18.04.2024 г., все задания которые поручались и входили в должные обязанности выполнил (л.д.3 т.2).

24.04.2024 г. начальником юридического отдела на имя директора Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» подано заявление о дисциплинарном расследовании, к которому приложены: объяснительная ФИО1, копия требования о предоставлении объяснения по факту длительного рассмотрения проектов договоров, копия должностной инструкции, копия листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, копия служебной записки начальника ОСИП, копии сообщений электронной почты с указаниями о порядке работы с проектами договоров, копии проектов договоров с замечаниями, копии несогласованных проектов служебных записок с замечаниями (л.д.2 т.2).

Приказом директора Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» № 54-н от 27.04.2024 г. «О взыскании» <данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание с невыплатой премии за апрель 2024 г. за нарушение п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты>, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку ФИО1 не проверил проекты договоров об оказании услуг детскими оздоровительными лагерями, направленными в <данные изъяты> отделом социальной и информационной политики служебной запиской ТИДО -0000221258, с приказом ФИО1 ознакомлен 02.05.2024 г. (л.д. 94-95 т.1).

Учитывая, что из проектов договоров, направленных ФИО1 в адрес ФИО2, на которых к некоторым пунктам договора ФИО1 оставлены примечания с комментариями «Может исполнитель?», «????????», «????????????????», «?????????????????????», ««Кто такой исполнитель?????», «О чем это вообще?», исходя из того, что указанные проекты неоднократно возвращались ФИО1 для работы, а впоследствии были проверены и исправлены начальником <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проверил проекты договоров, переданные ему 05.04.2024 г.

Суд обращает внимание, что оставление комментариев к некоторым пунктам проектов договоров без правового обоснования не свидетельствует о том, что указанные проекты договоров им проверены на предмет соответствия заключаемых договоров действующему законодательству Российской Федерации и не свидетельствуют о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом, основанием для издания приказа № 54-н от 27.04.2024 г. послужило невыполнение истцом п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты>, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку ФИО1 не проверил проекты договоров об оказании услуг детскими оздоровительными лагерями.

Согласно требованиям ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Положения ст. 193 ч.1 ТК РФ обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем затребованы письменные объяснения и предпринимались меры по установлению либо отсутствию со стороны ФИО1 нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем суд считает, что работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец привлечен к дисциплинарному взысканию в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания и считает, что при применении дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено и считает, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, учтена тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований для признания приказа от 27.04.2024 г. незаконным и его отмене не имеется.

В соответствии с п. 4.2.16, 4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции», утвержденного директором Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» от 15.04.2021 г. работник обязан соблюдать запрет работодателя на использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств, в том числе сети Интернет, представленных работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей; соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера, не связанной с трудовой деятельностью работника (л.д. 135-154 т. 3).

В соответствии с п. 2.8 Положения о премировании работников Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» по итогам работы за месяц, утвержденным приказом директора Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» № 424 от 25.12.2020 г., работники допустившие, в том числе, нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала лишаются премии за месяц, в котором было допущено или выявлено нарушение, приказом директора филиала независимо от применения мер дисциплинарного взыскания.

Приказом директора Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» № 60-н от 17.05.2024 г. «О невыплате премии» приказано не выплачивать ФИО1 премию за май 2024 г. в связи с нарушением п.п. 4.2.16, 4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, с приказом ФИО1 ознакомлен 17.05.2024 г. (л.д.96-97 т.1).

Суд считает несостоятельной ссылку ФИО1 о том, что он 03.05.2024 г. составил служебную записку ТИДО-0000228745 исключительно в интересах предприятия, по следующим основаниям.

03.05.2024 г., в 11 час. 50 мин., <данные изъяты> ФИО1 в программе «1С: Документооборот» разместил служебную записку ТИДО-0000228745 на имя директора Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» ФИО3 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в котором указал, что им работа выполнена добросовестно и надлежащим образом, неоднократные правки и длительный срок проверки договоров вызван многочисленными возвратами проверенных договоров обратно в работу, при этом требования о внесении правок вызваны не некачественным выполнением ФИО1 обязанности по проверке договоров, а личной проверкой ФИО2 договоров и несогласием с профессиональным мнением ФИО1 (л.д. 31-33, 40 т.2).

03.05.2024 г. начальником юридического отдела Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» в адрес ФИО1 направлено сообщение о предоставлении объяснительной по факту размещения в программе «1С:Документооборот» служебной записки с указанием о том сколько рабочего времени потрачено на написание указанной служебной записки и какими нормативно-правовыми актами, в том числе, локальными руководствовался при решении подготовки служебной записки (л.д. 29 т.2).

13.05.2024 г. <данные изъяты> ФИО1 написана объяснительная, из которой следует, ФИО1 будучи добросовестным работником юридического отдела и надлежащим образом исполняя Правила внутреннего трудового распорядка обнаружил, что на предприятии вынесен незаконный акт о привлечении к дисциплинарной ответственности одного из работников и обнаружил, что указанным работником является он (л.д. 30 т.2).

Как следует из отчета о проделанной работе сотрудника <данные изъяты> Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции», ФИО1, 03.05.2024 г., в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 36 мин. составил служебную записку ТИДО-0000228745 (л.д.38).

14.05.2024 г. начальником <данные изъяты> на имя директора Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» подано заявление о дисциплинарном расследовании, к которому приложены: требование о предоставлении объяснительной, объяснительная ФИО1, копия отчета о проделанной работе, копия листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, копия карточки служебной записки, копии листов с повторным ознакомлением ФИО1 с инструкцией по делопроизводству, копия приказа № 54-н от 27.04.2024 г. (л.д. 28 т.2).

Из указанного следует, что ФИО1, 03.05.2024 г., в рабочее время, в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 36 мин., в своих интересах составил служебную записку в которой оспаривал приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.04.2024 г. и разместил ее в программе «1С: Документооборот», которая не предназначена для решения личных вопросов.

Таким образом, основанием для издания приказа № 60-н от 17.05.2024 г. послужило нарушение истцом с п. 4.2.16, 4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции», в связи с чем суд также приходит к выводу о законности приказа директора Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» № 60-н от 17.05.2024 г. «О невыплате премии», в связи с чем оснований для признания приказа от 27.04.2024 г. незаконным и его отмене не имеется.

16.04.2024 г. ФИО1 написано заявление о предоставлении 3 (трех) дней отпуска без сохранения заработной платы начиная с 22.04.2024 г. для сдачи кандидатского экзамена по месту учебы (л.д. 133 т.3).

Приказом № 3613 об от 16.04.2024 г. ФИО1 предоставлен отпуск с 22.04.2024 г. по 24.04.2024 г. без сохранения оплаты (л.д.134).

В соответствии со ст. 70 ч.1, 5, 7 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом; в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Учитывая, что ФИО1 предоставлялось шесть дней отпуска без сохранения заработной платы, в срок испытания не зачтен период когда он фактически отсутствовал на работе, в связи с чем трудовой договор расторгнут 24.05.2024 г.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 145 от 24.05.2024 г. о прекращении трудового договора с работником, по следующим основаниям.

Начальником <данные изъяты> Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» ФИО2 20.05.2024 г. составлена служебная записка из которой следует, за период испытательного срока ФИО1 переданы в работу задания в пределах функций юридического отдела и должностных обязанностей <данные изъяты>, а именно: служебные записки структурных подразделений филиала о подготовке досудебных претензий и искового заявления, две служебные записки структурных подразделений о предоставлении правовых заключений, проекты договоров, поступивших от контрагентов Общества и загруженных в программу «1С: Документооборот» структурными подразделениями. ФИО1 не выполняет полученные указания, систематически применяет неподходящие к конкретному случаю нормы законодательства, упорно доказывает, что предложенный им вариант единственно правильный, на замечания относительно качества работы и порядка выполнения, предлагает ей самой все исправить. ФИО1 отрицает получение устных указаний о порядке выполнения работы, утверждает, что ему удобнее получать задания в письменном виде, но в итоге не выполняет ни устные указания, ни письменные. Для того чтобы задание было выполнено грамотно и в соответствии с интересами филиала приходится тратить рабочее время на разъяснения, переубеждение ФИО1, выполнять задания вместо него (л.д.255-257 т.1).

19.04.2024 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено сообщение о том, что он проработал документ, не успел 2 раздел, может рассмотреть в четверг (25.05.2024 г.), когда вернется из отпуска и выйдет на работу (л.д. 191, 193-195 т. 3).

Как следует из приобщенной представителем ответчика переписки, <данные изъяты> Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» ФИО2 25.04.2024 г. ФИО1 вновь направлен перечень документации по вопросам промышленной безопасности и охране труда, в котором в письменном виде указано о том, что именно необходимо выполнить, указанный перечень несколько раз возвращался ФИО1 на доработку, также приобщены два экземпляра распоряжения <данные изъяты> Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» № 2 от 15.04.2024 г. на которых имеются исправления как по содержанию, так и грамматическим ошибкам (л.д.196-197, 199-200 т.3).

В соответствии с распечаткой программы «1С: Документооборот», поступившей в суд 15.07.2024 г., ФИО1 не составлено исковое заявление к ООО «Сумское МНПО».

20.05.2024 г. ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания № 1097 от 20.05.2024 г., в котором ему сообщено о том, что заключенный трудовой договор № 49 от 19.02.2024 г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут 24.05.2024 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приложением копии служебной записки от 20.05.2024 г.(л.д. 254 т.1).

Приказом руководителя Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» № 145 от 24.05.2024 г. расторгнут трудовой договор с <данные изъяты> ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ч.1 ТК РФ), на основании п. 1.4 трудового договора от 19.02.2024 г. № 49, служебной записки начальника юридического отдела ФИО2 от 20.05.2024 г. «О неудовлетворительном результате испытания», уведомления о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания № 1097 от 20.05.2024 г. (л.д.98 т.1).

В соответствии со ст. 71 ч.1-3 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из содержания приведенных положений закона следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально.

Расторжение трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

В данном случае, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено, в связи с чем считает, что выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока обоснованы, в связи с чем ответчик имел право расторгнуть трудовой договор по ст. 71 ч.1 ТК РФ.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Суд считает несостоятельной ссылку истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, поскольку согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока ФИО1 будучи принятым на должность <данные изъяты> ненадлежащим образом выполнял работу в ходе судебного разбирательства ответчиком доказаны, и истцом не опровергнуты.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа № 145 от 24.05.2024 г. о прекращении трудового договора с работником, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления КирИ. И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Титановые инвестиции» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и их отмене, признании приказа о расторжении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 г.