Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-910/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НСТ «Вишня» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда <адрес> были удовлетворены требования ФИО2 к НСТ «Вишня» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик перечислил данные денежные средства на счет ФИО2, а ФИО2 внесла эти денежные средства в качестве целевого взноса по просьбе председателя НСТ «Вишня» ФИО10, без решения общего собрания членов НСТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила земельный участок в НСТ «Вишня» ФИО, в результате чего к нему перешли все права и обязанности, вытекающие из права собственности на земельный участок, расположенный в НСТ «Вишня». При переходе права собственности на земельный участок ФИО2 утратила членство в НСТ «Вишня». Таким образом, ответчик незаконно потребовал и зачислил <данные изъяты> на оплату целевых взносов ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ревизионную комиссию НСТ «Вишня» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку она не является членом НСТ «Вишня», земельного участка в НСТ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, по результатам был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ действительно внесла в кассу ответчика личные денежные средства (целевой взнос) в размере <данные изъяты>. Поскольку истец не является членом НСТ и не имеет земельного участка, то оплачивать целевые взносы не должна. При этом решения вернуть денежные средства не принято. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке данное требование не выполнено.

ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с НСТ «Вишня» в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Холодковой А.В..

Представитель истца адвокат Холодкова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением Ордынского районного суда <адрес> были удовлетворены требования ФИО2 к НСТ «Вишня» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Председатель НСТ ФИО10 попросила внести ФИО2 данные денежные средства в кассу НСТ, поскольку бюджет НСТ был израсходован. ФИО2 внесла эти денежные средства в качестве целевого взноса по просьбе председателя НСТ, без решения общего собрания членов НСТ, приходно- кассовый ордер был оформлен от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были внесены в этот же день, ФИО2 верила, что денежные средства ей будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила земельный участок в НСТ «Вишня» ФИО, при переходе права собственности на земельный участок она утратила членство в НСТ «Вишня». На момент внесения денежных средств она знала, что у нее отсутствуют какие либо обязательства перед НСТ « Вишня», деньги внесла добровольно, поскольку находилась в дружеских отношениях с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ревизионную комиссию НСТ «Вишня» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку она не является членом НСТ «Вишня», земельного участка в НСТ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, по результатам был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ действительно внесла в кассу НСТ личные денежные средства (целевой взнос) в размере <данные изъяты>, так как она не является членом НСТ и не имеет земельного участка, то оплачивать целевые взносы не должна. При этом решения вернуть денежные средства не принято. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке данное требование не выполнено. Просит взыскать с НСТ «Вишня» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. ( л.д. 91)

Представитель ответчика адвокат Шеньшин Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что все документы оформлены ревизионной комиссией по приёму заявления от ФИО2 с просьбой возвратить ей денежные средства, протокол заседания ревизионной комиссии № в июне 2018 года, незаконны, поскольку к этому времени, полномочия ревизионной комиссии истекли. По решению собрания членов НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ членов ревизионной комиссии выбирали на 2 года, полномочия ревизионной комиссии были прекращены, последний рабочий день членов ревизионной комиссии был ДД.ММ.ГГГГ, последующие их действия по принятию заявления, по заседанию, ведению каких-либо протоколов, направление каких-то письменных ответов, являются недействительными. Никаких доказательств того, что председатель НСТ «Вишня» ФИО10 незаконно потребовала от ФИО2 передачу денежных средств, истцом представлено не было. Денежные средства, которые ФИО2 вносила в НСТ «Вишня» не являются её личными сбережениями, это денежные средства, которое она получила в исполнение решения Ордынского районного суда и которые добровольно вернула в НСТ «Вишня». Денежные средства в размере <данные изъяты> были полностью реализованы, пошли на исполнение сметы НСТ «Вишня», что не отрицала представитель истца в судебном заседании. <данные изъяты> по решению суда было изъято у членов НСТ «Вишня», за счет их взносов, так и вернулись для исполнения сметы НСТ «Вишня», лично никто не обогатился за счет этих денежных средств. ФИО2 знала, что у нее никаких обязательств перед НСТ «Вишня» по целевому взносу нет, истец передала в НСТ «Вишня» в дар, безвозмездно. Главный бухгалтер Свидетель №1 якобы оформила приходный кассовый ордер, поскольку Свидетель №1 в этот день от ФИО2 никаких денежных средств не получала, такой вариант оформления был предложен снохой ФИО2 - ФИО1 членом ревизионной комиссии. Через свою сноху ФИО1, ФИО2 внесла денежные средства в НСТ «Вишня», сама ФИО2 никаких денежных средств не носила. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оформлены через расходный кассовый ордер, затем переданы в подотчет ФИО10, потом председатель НСТ «Вишня» ФИО10 их возвратила через приходный кассовый ордер в кассу НСТ уже в 2016 году. Учитывая дружеские, доверительные отношения, ФИО10 написала снохе ФИО2 – ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная расписка находится у снохи ФИО2 – ФИО1. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ( л.д. 92 оборот)

Представитель ответчика ФИО10 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что является председателем НСТ «Вишня» по решению Ордынского районного суда НСТ «Вишня» перечислило на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО2 намерена была вернуть эти деньги обществу, ФИО1 позвонила и сказала, что можно получить эти деньги. Приехала к ФИО1 домой, лично получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, написала расписку. ФИО1 передавала деньги ФИО2, которые она получила из НСТ « Вишня», вернуть деньги было их решение. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу НСТ «Вишня» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла быть в НСТ «Вишня», так как ни кассир, ни председатель общества в этот день не работали, заработную плату выдавали ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовые ордера были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, оприходовать деньги датой ДД.ММ.ГГГГ было предложение ФИО2, и фактически они были переданы позже, общество не отрицает, что данные деньги поступали в кассу НСТ и были израсходованы на нужды НСТ, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.( л.д. 93-94)

Представитель ответчика ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 обманула членов НСТ, в 2014 году она подарила свой земельный участок и уже не могла являться членом НСТ, поэтому ее иск к НСТ в тот момент уже был необоснован. После перечисления денежных средств ФИО2, деньги со счета снял ее сын, а передавала их ФИО10 ее сноха ФИО1, именно ревизионная комиссия посоветовала оформить деньги в размере <данные изъяты> в качестве членских взносов. В 2018 году возник конфликт между НСТ и ревизионной комиссией ей было высказано недоверение, после этого появился данный иск. ( л.д. 124)

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она являлась членом ревизионной комиссии НСТ «Вишня», первый раз избрали ДД.ММ.ГГГГ, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ, после этого ревизионная комиссия не переизбиралась. Ревизионная комиссия проводила проверку за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу НСТ «Вишня» были внесены <данные изъяты>, о чем указано в акте ревизионной комиссии, который был принят на общем собрании в 2016 году. <данные изъяты> в акте ревизионной комиссии выведены отдельной строкой, потому что эти деньги к смете не имеют никакого отношения. Денежные средства в размере <данные изъяты> поступили в НСТ «Вишня» от ФИО2. ФИО2 попросила оформить документы, в ответ на это ФИО10 попросила внести эти деньги в НСТ «Вишня». Предложили ФИО10 оформить договор займа, который был подготовлен, она категорически отказалась подписывать, так как договор займа нужно утверждать на общем собрании, необходимо внести эти деньги на расчетный счет. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были оформлены как целевой взнос, потому что по смете предусмотрены только вступительные, целевые, членские взносы. Вступительные для членов, членские на содержание деятельности общества, целевые на нужды. Поскольку не предполагалось приобретать какое-либо имущество, поэтому единственный вариант был оформить как целевой взнос, другого варианта по оформлению этих денег не было. Общество не имело право принимать от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> как целевой взнос, так как она не являлась членом НСТ «Вишня». Общество не имеет право принимать деньги в дар, так как НСТ «Вишня» не благотворительная организация, это садовое общество, которое предпринимательской деятельностью не занимается, только садоводством. Дар должен оформляться документально через договор, так как общество должно оплатить налог на прибыль в налоговую инспекцию. Деньги в кассу НСТ «Вишня» передавала именно ФИО2, это были ее денежные средства, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. ( л.д. 95)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с 2014 года по 2018 г. являлась членом действующей ревизионной комиссии НСТ «Вишня», ей позвонила ФИО1 сказала, что ФИО2 хочет внести в НСТ «Вишня» денежные средства по договору займа, который ФИО10 отказалась подписывать, поэтому предложили оформить эти деньги как целевой взнос. Не знала, что на момент внесения денежных средств в НСТ «Вишня» ФИО2 не является членом НСТ «Вишня». В дар денежные средства никто не передавал, так как необходимо было бы 6% от суммы уплатить налог. ДД.ММ.ГГГГ был не рабочий день в НСТ «Вишня», касса в этот день не работала, члены ревизионной комиссии проверяли, на что были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>, всё отражено в акте. Денежные средства были израсходованы на уплату налогов, выдачу заработной платы, были потрачены на нужды НСТ «Вишня».( л.д. 96)

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что по решению Ордынского районного суда с НСТ «Вишня» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Эти деньги были выплачены ФИО2, когда встал вопрос вернуть эти деньги, ФИО2 попросила помочь, составить письменное заявление о возврате денежных средств. Совместно с ФИО2 составили заявление, которое ФИО2 лично прочитала, после чего поставила свою подпись. ФИО2 вернула те деньги, которые получила по решению суда, она это сделала добровольно, так как члены общества не виноваты в том, что её оскорбила ФИО4, при передаче денежных средств не присутствовала.(л.д. 97 оборот)

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ФИО2 соседи, когда по решению суда ФИО2 были присуждены денежные средства в размере <данные изъяты>, на собрании кто-то из членов ревизионной комиссии спросил у неё про эти деньги, на что она ответила, что не возьмет эти деньги. Известно, что получив денежные средства в размере <данные изъяты> от НСТ «Вишня», ФИО2 внесла эти деньги в общество, ее никто не принуждал к возврату денег, она хотела сама их вернуть. ( л.д. 98)

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает сторожем НСТ Вишня, постоянно находится на территории НСТ. 31 декабря контора НСТ никогда не работала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в НСТ не приезжала. ФИО10 также в обществе не была. ( л.д. 121 оборот)

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно устава НСТ «Вишня» членами НСТ могут быть граждане Российской Федерации, владеющие на праве собственности, по договору аренды участками в границах товарищества.

Согласно членской книжки, ФИО2 являлась членом НСТ «Вишня», в ее собственности находился земельный участок по адресу: НСТ «Вишня» <адрес>. (л.д. 10)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила, принадлежащий ей земельный участок, площадью 613,8 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с/о «Вишня», <адрес>, ФИО. (л.д. 11)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 613,8 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>. (л.д. 12)

Письменными материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала быть членом товарищества, поскольку распорядилась принадлежавшим ей земельным участком, передала его в собственность иному лицу.

Согласно решению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 о признании сведений, содержащихся в публичном выступлении на общем собрании членов НСТ « Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имеется задолженность по взносам, она является злостным неплательщиком и мешает работе председателя, обращаясь в органы власти для защиты своих прав, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, с НСТ «Вишня» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.( л.д.9)

Согласно справки ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. ( л.д. 68-70)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила принять от нее в кассу НСТ « Вишня» <данные изъяты>, выплаченные НСТ « Вишня» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены неправомерные действия председателя правления ФИО4 и члены общества были против ее действий по исключению ФИО2 из членов НСТ, поэтому не должны из своего карман неправомерные действия ФИО4 данные расходы не были учтены сметой, вследствие чего НСТ « Вишня» не сможет выполнить часть работ, предусмотренных сметой.( л.д. 54) подлинность подписи ФИО2 в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривалась.

Согласно приходно- кассового ордера НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла целевой взнос в НСТ «Вишня» в размере <данные изъяты>. ( л.д. 62)

Соглансо квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 было принято <данные изъяты> в качестве целевого взноса. ( л.д. 72)

Согласно расходно -кассового ордера, председателю правления НСТ « Вишня» ФИО10 в подотчет выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 63)Согласно приходно- кассовых ордеров и квитанций к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 внесла в кассу НСТ « Вишня» денежные средства в размере <данные изъяты>. ( л.д. 64-67)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2015 года НСТ «Вишня» исполнило решение Ордынского районного суда и перечислило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. ФИО2, получив данные денежные средства, добровольно внесла их в кассу НСТ «Вишня», что подтверждается письменными материалами дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании НСТ « Вишня» была принята смета, в соответствии с которой утверждены членские взносы в размере <данные изъяты> и взносы на реконструкцию <данные изъяты>, других обязательных взносов и платежей не утверждалось и не начислялось, на лицевом счете ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> не числится. ( л.д. 91)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании председатель собрания ФИО7 пояснила, что из суммы расходов <данные изъяты> нужно вычесть <данные изъяты>, которые оприходованы в кассу от ФИО2 как добровольный возврат.( л.д. 56)

Согласно акту ревизии финансово- хозяйственной деятельности НСТ « Вишня» с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ поступили целевые взносы в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 73 оборот)

Согласно заявления в ревизионную комиссию, ФИО2 просила рассмотреть вопрос возврата денежных средств, внесенных в кассу НСТ « Вишня» ДД.ММ.ГГГГ в виде целевых взносов, поскольку не является членом НСТ инее имеет в собственности земельного участка. ( л.д. 13)

Согласно ответу ревизионной комиссии НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Вишня» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовым ордером № ФИО2 лично были внесены денежные средства (целевой взнос) в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> не были учтены при расчете сметы 2015-2016 гг. ФИО1 не является членом общества и индивидуалом НСТ «Вишня», не имеет в собственности земельного участка, в связи с этим не должна оплачивать членские и целевые взносы. (л.д. 15)

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в ноябре 2015 года получила от НСТ «Вишня» компенсацию морального вреда по решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, получив денежные средства, стала их собственником, была вправе распорядиться ими по собственному усмотрению. После получения ею денежных средств, обратилась с письменным заявлением в НСТ « Вишня» с просьбой принять данные денежные средства, поскольку члены НСТ «Вишня» не должны платить за неправомерные действия председателя НСТ.

Письменными материалами дела подтверждается, что на тот момент ФИО2 не являлась собственником земельного участка, а также членом НСТ, поэтому не имела перед НСТ каких либо обязательств, в том числе по уплате членских и целевых взносов, что и подтвердила в судебном заседании представитель истца. Протоколом общего собрания членов НСТ «Вишня» была утвержден размер членских и целевых взносов, в 2015 году взнос с каждых 100 кв. метров составляет 610 рублей, с учетом размера членских взносов у истца ФИО2 не было оснований полагать, что ею уплачиваются членские взносы, поскольку на тот момент членом НСТ она не являлась, внесенная сумма денежных средств, значительно превышает установленный размер членских взносов.

Таким образом, истец на момент передачи денежных средств достоверно знала об отсутствии между ней и ответчиком каких либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств либо какое либо встречное исполнение. ФИО2, передавая денежные средства, ответчику действовала добровольно, без какого либо принуждения, передача ею денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку она передала принадлежащие ей денежные средства, достоверно знала, что они передаются безвозмездно, имела возможность отказать от их внесения и распорядиться ими иным образом.

Суд учитывает, что истец ФИО2 свою волю на передачу денежных средств НСТ «Вишня» выразила в письменной форме, указав получателя денежных средств, основания передачи денежных средств и сумму подлежащую передаче(л.д. 54), суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что данные денежные средства обещали вернуть ФИО2, поскольку каких либо доказательств данных обстоятельств суду предоставлено не было. В письменном заявлении о передаче денежных средств не содержится сведений об их передаче под каким либо условием, в том числе условием последующего возврата. Истец ФИО2 не была лишена возможности передать данные денежные средства в качестве займа, но не сделала этого, суд также учитывает, что денежные средства были израсходованы на нужды НСТ, что не оспаривала в судебном заседании представитель истца.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что ФИО2 вносила денежные средства буду уверенной в правомерности требований представителя НСТ, поскольку суду не было представлено доказательств того, что данные требования к ней предъявлялись.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что при оприходовании денежных средств был нарушен порядок оприходования, что подтверждается актом ревизионной комиссии от июня 2018 года. Проверка по обращению ФИО2 была проведена ревизионной комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО1, данная ревизионная комиссия, как было установлено в судебном заседании, была избрана ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки по заявлению ФИО2 в июне 2018 года их полномочия истекли, в соответствии со ст. 6.49 Устава НСТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные ФИО2 в НСТ «Вишня» не являются неосновательным обогащением ответчика, была переданы в НСТ в отсутствии каких либо обязательств перед НСТ, о чем истцу было достоверно известно, поэтому не подлежат возврату, оснований для взыскании с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НСТ «Вишня» о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.