Приговор № 1-677/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-677/2025

Уголовное дело №

УИД №


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А. единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственных обвинителей Шевченко А.В., Банзатовой К.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Дашидоржиева З.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, в ходе ссоры с И.В.В. из-за аморального и противоправного поведения последнего, выразившегося в высказывании им слов оскорблений в ее адрес и в том, что схватил ее за волосы, из личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на убийство И.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно с целью убийства И.В.В. используя в качестве орудия преступления нож, с достаточной силой нанесла им И.В.В. один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку. После нанесения удара ножом И.В.В. вышел из квартиры во двор дома. Своими преступными действиями ФИО1 причинила И.В.В. проникающее слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц второго межреберья, передней поверхности нижней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Смерть И.В.В. наступила во дворе дома № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ в результате причиненного преступными действиями ФИО1 проникающего слепого колото-резаного ранения блоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц второго межреберья, передней поверхности нижней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ним в гости пришли друзья семьи – Б.С.С. и У.М.М., которые проживают в доме № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ. Они принесли с собой половину бутылки водки объемом 0,5 л., которую предложили распить, они с мужем согласились. Выпив данную бутылку, они пошли вчетвером до магазина, где купили еще одну бутылку водку объемом 0,5 л., после чего пошли в гости к Б,С.С. и У.М.М., там еще в течение 01-02 часов распили алкоголь и с мужем вернулись домой. В ходе распития у соседей и по возвращению домой у них с мужем конфликтов не было, все было хорошо. По возвращению домой муж лег спать, она же еще немного полежала, посмотрела телевизор и уснула. Утром она проснулась от того, что дочь ее разбудила и попросила присмотреть за внуком, пока та уйдет по делам, она согласилась, муж в этот момент уже ушел из дома, сына также не было. Затем около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б.С.С., которая пригласила снова к себе в гости. Она согласилась, одела внука, после чего пришла к ним, там она снова выпила водки около 3-4 рюмок, затем к ней пришла дочь и забрала внука, через некоторое время уже она вернулась домой одна, поела и легла спать. В этот момент дома находились она, внук и дочь. Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, пошла на кухню, где стала резать продукты черным ребристым кухонным ножом, который лежал в выдвижном ящике в кухонном гарнитуре, в этот момент она услышала, что кто-то вошел в дом. Обернувшись, она увидела И.В,В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она задала ему вопрос, где он бухал, на что он ответил, чтобы она посмотрела на себя. На этом фоне начался конфликт, она сказала ему, чтобы он уходил из дома и шел к своей любовнице (у нее была обида из-за того, что в начале года она поймала его с женщиной вместе). В этот момент она стояла около стола спиной к входной двери. И.В.В. стоял позади нее, после чего подошел к ней, с силой схватил ее волосы и оттянул их назад. Она же сразу от боли и со злости схватила нож, которым резала продукты правой рукой, развернулась и резко ударила И.В.В. в грудную клетку с левой стороны, от чего у него пошла кровь, он выбежал сразу же на улицу, а она прошла в зальную комнату, оставив нож на столе. К ней сразу подошла дочь, что-то ей сказала, но она ничего не ответила, затем та выбежала на улицу. В это время она встала, взяла нож, вымыла его от крови в раковине в кухне, после чего положила его на свое место в шкафчик. Затем услышала крики дочери, выбежала на улицу и увидела, что муж лежит на земле, рядом с ним сидит К. и затыкает ему рану. В этот момент муж еще был в сознании пару минут, после чего умер, затем она помнит, что приехали сотрудники скорой и полиции, после чего ее доставили в отдел для выяснения обстоятельств. В момент совершения преступления был одета в футболку бежевого цвета, трико серого цвета, тапочки розового цвета, носки синего цвета. Муж был одет в момент убийства в футболку серого цвета, трусы синего цвета. На вопрос следователя: «Вы правша или левша?» ответила, что она правша. На вопрос следователя по телосложению супруга, ФИО1 ответила, что он повыше её, его рост около 175 см, среднего телосложения. Каких-либо повреждений ни у неё, ни у мужа до конфликта не имелось. Уточняет, что муж в ходе ссоры ей каких-либо угроз не высказывал, предметов, используемых в качестве оружия, представляющих угрозу в руках не держал. Муж для нее и окружающих опасности не представлял, выгонял ее из дома, хватал за руки и выталкивал ее из квартиры в ходе ссоры, от чего на руках у нее остались синяки, но как такового насилия, ударов в момент совершения ею преступления он не наносил. До момента нанесения ею удара у мужа каких-либо телесных повреждений не было, кроме нее ему никто ударов не наносил. У нее до их ссоры не было каких-либо повреждений на одежде и следов крови. Она мыла руки в момент, когда мыла нож от крови, полы не мыла. Хочет уточнить, что нож она вымыла от крови из-за того, что испугалась вида крови. Свои показания она готова подтвердить в ходе проверки показаний на месте. В настоящее время она понимает, что совершила убийство мужа, убивать его она не хотела, была зла из-за конфликта и его измены. Вину в причинении смерти мужа она признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом была в сознании, обстоятельства совершенного преступления помнит, все происходило очень быстро. Хочет добавить, что алкогольное опьянение никак не повлияло на ее действия. Свои показания дала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления (т. 1 л.д. 204-208).

Показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на месте происшествия с демонстрацией на манекене показала, как И.В.В. подошел к ней сзади, стал хватать за волосы, на что она, отдернув голову, схватила нож и нанесла им 1 удар в грудную клетку И.В.В. (т. 1 л.д. 226-232).

Из показаний ФИО1, данных при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целом следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается, готова понести наказание за совершенное преступление. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов между ней и её супругом И.В.В. у них в квартире, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №, кв. №, произошла ссора, в ходе которой она из злости и ревности нанесла мужу один удар ножом в область грудной клетки, после чего супруг выбежал на улицу, где скончался через пару минут. Муж сопротивления не оказывал, поскольку даже не успел этого сделать, поскольку все произошло очень быстро, каких-либо предметов у И.В.В. в руках не было. Обнаруженные на её теле повреждения, а именно – кровоподтеки левого плеча, правого бедра, пояснила, что данные повреждения она получила в ходе конфликта со своим супругом И.В.В., то есть он нанес ей удары. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №, кв. №. По поводу обнаруженных следов крови на изъятых ножах пояснила, что после нанесения удара ножом супругу И.В.В. в область груди, он вышел на улицу, а она замыла данный нож и положила его в полку, где лежали все остальные кухонные ножи, скорее всего она не до конца замыла нож и капли крови попали на другие кухонные ножи (т. 1 л.д. 213-215, 221-224).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно в присутствии защитника-адвоката, протоколы читала и подписывала. Также суду пояснила, что зимой 2025 года она застала своего мужа И.В.В. с другой женщиной. Он три месяца просил прощения, однако она предлагала ему развестись, он просил пожить до 21 марта, по сути они жили как соседи. В течение всей жизни он часто наносил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ он напился, открыл подполье в доме и сильно заломил руку, хотел ее туда скинуть. Рука у нее теперь не сгибается, скорую она сразу не вызвала, ночь перетерпела, рука вся посинела, ходила к соседке Свидетель №5 за помощью. На следующий день муж увез ее в Железнодорожную больницу. Он постоянно ее бил, у нее были длинные волосы, душил ее, постоянно за горло хватал, голову разбивал замком, ногу ломал, кинув полено. Много раз дочь оттаскивала его. Она никому об этом не говорила, в полицию не обращалась. В 2008 году он привлекался за нанесение ей побоев, угрозе убийством, тогда адвокат ее уговорил, чтобы она его простила, и они примирились. В трезвом состоянии он был хорошим мужем, когда напивался становился зверем. Она его всегда прощала, все ради детей, дети просили не выгонять отца. ДД.ММ.ГГГГ в день убийства он пришел пьяный и начал оскорблять ее словесно, говорил, что та женщина лучше, чем она. В тот момент он схватил ее за волосы и она от злости, обиды нанесла ему удар ножом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что И.В.В. являлся ее родным младшим братом, проживал он со своей семьей в г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №, кв. №, с супругой ФИО1 и детьми К. и М., они уже совершеннолетние, также с ними проживает сын К. Ма. Жили Светлана и И.В.В. давно, лет 25. В последнее время бывало, что они выпивали спиртное, однако И.В.В. все равно при этом всегда работал, а Светлана не работала, сидела дома. ДД.ММ.ГГГГ у Светланы был день рождения, они выпивали после этого длительное время. Знает, что у Светланы постоянно были конфликты с И.В,В.. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов дня ей позвонила её дочь Л.Т.С. и сказала, что ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Володю убила Светлана. После стало известно, что Светлана ударила брата ножом, между ними был конфликт. И.В.В. был обнаружен на улице около дома, то есть из дома ему еще хватило сил выбежать. Вообще Светлана часто причиняла вред здоровью И.В.В., даже била его ножом около 8 лет назад, были такие случаи неоднократно. Брат даже лежал в реанимации, когда приходил в себя заявления забирал. Уголовные дела не возбуждали. При этом она никогда не слышала, чтобы брат бил ФИО1. Смертью брата ей причины моральные страдания, но исковых заявлений в Светлане она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она Светлану может охарактеризовать неоднозначно, в трезвом состоянии она хорошая мать, заботливая бабушка, однако в состоянии алкогольного опьянения, бывает часто, она становится конфликтной, агрессивной. Светлана не считает, что у нее есть проблемы с алкоголем, она думает, что в порядке нормы выпивать несколько дней подряд, она могла и пить месяц (т. 1 л.д. 159-161). Данные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает с матерью ФИО1, сыном – Ма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с братом М. в двухкомнатной квартире, состоящей из кухни, прихожей и двух жилых комнат. Мать она может охарактеризовать исключительно положительно, иногда употребляет спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения мама всегда оставалась спокойной и не конфликтной. По факту произошедшего сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ мама с утра выпила с подругой, но не была пьяной, была выпившей. Она в тот день смотрела за ее ребенком, готовила кушать. Около 15 часов мама убила отца. В этот момент она была дома в дальней комнате и ничего не видела, только слышала словесную ссору, скандал между родителями. Папа в этот день пришел с работы в алкогольном опьянении и мама начала его спрашивать, почему он в таком состоянии. Папа начал агрессивно отвечать маме, унижал ее, мама тоже отвечала ему. Она в этот момент стояла и резала продукты. Тут резко тишина, перестали ссориться, она выглянула на кухню и увидела кровь на полу, мама стояла в шоковом состоянии. Она поняла, что мама ранила папу. При этом папа вышел на улицу, она выбежала за ним. Она была в стрессовом состоянии, не смогла найти телефон и побежала до подруги-соседки, попросила ее вызвать скорую помощь. Вернувшись к отцу, хотела оказать помощь, приехала скорая помощь, также вышла мама, но папа уже умер. При осмотре работниками скорой помощи было обнаружено ножевое ранение на груди у папы. У папы всегда было в состоянии опьянения два состояния, либо он спокойный, либо агрессирует. В момент его агрессии она старалась его избегать. Со стороны папы к маме часто бывали случаи рукоприкладства. Зимой он опустил маму в подполье, вывернул ей при этом руку. У мамы до сих пор травма руки, 3 месяца ее лечила. Раньше у мамы были длинные волосы, но она их обрезала, потому что папа часто таскал маму за волосы. Также в течении жизни толкал, нос разбивал, ударил по уху, в ухе что-то лопнуло, до сих пор страдает этим. При этом со стороны матери побои не наносились, мама его боялась. Мама ножевое ранение ранее отцу не наносила, это сделала племянница с маминой стороны, по этому поводу еще был суд в <адрес>. После таких ссор в трезвом состоянии папа всегда потом просил прощения. Вообще с зимы 2025 папа с мамой очень часто ссорились на фоне того, что мама узнала, что папа был с другой женщиной, после этого мама хотела развестись. Папа попросил время до апреля, они уже не жили как семья, папа все время просил прощения, не уходил.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является соседкой семьи И-вых в доме № № по ул. <адрес>. В силу этого знает мужа ФИО1 И.В.В. Он был прекрасным и хорошим человеком в трезвом состоянии, но когда был пьян, то становился агрессивным, часто наносил при этом побои ФИО1. Она знает их семью в течение жизни, довольно длительный период, при этом в эти года случались разные факты применения насилия к Светлане со стороны И.В.В. Так, она знает, что он сильно вывернул ей руку, вся ее рука была темно-синяя, ФИО1 ей говорила, что муж хотел ее скинуть в подполье, когда заломил ей руку. После она обращалась в связи с этим в железнодорожную больницу для лечения руки. Также она знает, что И.В.В. бросал в Светлану полено, повредив ей ногу в итоге, также ФИО1 долго ходила в поликлинику, лечила ухо, так как он ее ударил, она не слышала ничего. Также знает, что он ударял ее замком по голове. Как-то раз в подъезде за волосы Володя таскал ФИО1, клочья волос потом лежали в подъезде. Она после этого даже волосы подстригла короче, раньше были длинные волосы. Их дети в такие моменты прибегали к ней, просили помощи, говорили, что папа маму бьет. Иногда стучали по стене, так как она живет через стенку, а И.В.В. к ней хорошо относился, как то успокаивался, когда она приходила на помощь. И.В.В. часто приходил с работы выпивший. Светлану редко видела пьяной, она только в праздники выпивала, как все. Она является медсестрой, в связи с чем оказывала медицинскую помощь Светлане, перевязывала, обрабатывала раны, полученные от побоев И.В.В..

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 является ее двоюродной сестрой. Знает о том, что со стороны мужа к ФИО1 неоднократно применялось насилие, 2 раза было при ней лично. Так, когда их дети еще маленькие были, И.В.В. сломал кроватку, оторвал от нее палку и избил ей ФИО1, сломал ей ребра. Один раз случилось у них в гостях, он ударил Светлану по уху, отчего после она стала плохо слышать. Также помнит, что Светлана долго сидела дома со сломанной ногой. И.В.В. неоднократно наносил побои ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №. В соседнем доме проживает семья И-вых. С Свидетель №2 она знакома давно, они учились в одной школе, у них с ней хорошие, близкие отношения, знает всю семью. К. проживала с родителями, братом и сыном у них в квартире, когда муж уезжал на работу, сейчас также живет с родителями. Про их семью может сказать, что семья среднестатистическая, И.В.В. работал на стройке, а мама К. – Светлана занималась внуком, не работала, иногда они выпивали спиртное, на фоне спиртного возникали конфликты. Когда были трезвые, все спокойно, это со слов К.. Она находилась на работе сутки и они с К. разговаривали по телефону, та жаловалась, что мать напилась и скандалит, ругается с ней. Мать становилась агрессивной, конфликтной, при этом И.В.В. она агрессивным, вспыльчивым не замечала. В трезвом состоянии оба спокойные. Знает, что они дрались иногда между собой. Сегодня около 15 часов К. позвала ее покурить, она вышла на улицу примерно через 5 минут, они покурили недолго, минуты 2, после чего К. ушла домой, ничего про родителей не говорила. Затем буквально минут через 5 она услышала стуки в окно, вышла и увидела К., та в истерике, закричала, что мама ударила папу, она в панике стояла, услышала наоборот, что отец ударил мать, но когда они подбежали к дому, она увидела на земле И.В.В. в крови, К. подбежала к нему, пыталась закрыть рану, а она позвонила в скорую, рядом людей не было, после уже вышла тетя Света, затем скорая и полиция. Она более подробно К. не расспрашивала, так как та не смогла ничего пояснить, была в истерике (т. 1 л.д. 182-185).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ «ССМП г. Улан-Удэ» с 2013 года. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи больным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она заступила на суточное дежурство. Около 15 часов 12 минут поступил вызов о том, что во дворе дома № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ лежит мужчина без сознания с ножевым ранением в области грудной клетки слева. После того, как они получили данное сообщение, она совместно с медицинской сестрой Свидетель №4 выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию на место во дворе данного дома на земле лежал мужчина европейской внешности, рядом с ним находились две женщины, в последующем ей стало известно, что одна из них была супругой данного мужчины, а вторая – его дочерью. Они начали оказывать первую медицинскую помощь мужчине, но он уже на момент их приезда не подавал признаков жизни. Они вызвали дополнительную бригаду для оказания помощи в проведении реанимационных действий. После этого они на протяжении около 30 минут продолжали оказывать медицинскую помощь, но мужчина в сознание не пришел. Ими констатирована смерть. Со слов супруги это был ее муж И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама супруга представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уточняет, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. В ходе их беседы ФИО1 пояснила, что она поссорилась с супругом И.В.В., находясь в своей квартире № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ. После этого она взяла в руки кухонный нож и нанесла И.В.В. один удар данным ножом в область грудной клетки слева. Потом он вышел на улицу и упал. Скорую медицинскую помощь вызвала соседка, которая увидела лежащего на земле И.В.В.. Далее приехали сотрудники полиции и начали разбираться в произошедшем. При осмотре И.В.В. у него была обнаружена колото-резаная рана во втором межреберье по средней ключичной линии слева. Также в ходе разговора с ФИО1 ей стало известно, что они часто ссорились между собой. На нем была одета футболка, спортивные брюки. Более ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ «ССМП г. Улан-Удэ» с февраля 2025 года. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи больным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером Свидетель №1. Около 15 часов 12 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что во дворе дома № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ лежит мужчина без сознания с ножевым ранением в области грудной клетки слева. Данное сообщение передали их бригаде и они совместно с Свидетель №1 выехали на данный адрес. По прибытию на место во дворе данного дома на земле лежал мужчина европейской внешности, рядом с ним находились две женщины, потом уже от фельдшера ей стало известно, что это была супруга и дочь умершего. Она с Свидетель №1 начали оказывать первую медицинскую помощь мужчине, но он уже на момент их приезда не подавал признаков жизни. Они решили вызвать дополнительную бригаду для помощи в проведении реанимационных мероприятий. Затем они на протяжении около 30 минут продолжали оказывать медицинскую помощь, но мужчина так и не пришел в сознание, в связи с этим ими констатирована смерть. Фельдшер Свидетель №1 начала расспрашивать у супруги и дочери погибшего, что случилось, на что супруга пояснила, что данный мужчина является ее мужем, его зовут И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама супруга представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ней было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 рассказала, что у них с мужем произошла ссора в их квартире № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, и она взяла в руки кухонный нож, нанесла И.В.В. один удар в область грудной клетки слева. После этого он вышел на улицу и упал. Затем приехали сотрудники полиции и начали разбираться в произошедшем. При осмотре И.В.В. у него была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева (т. 1 л.д. 193-196).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в следственный отдел по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что вблизи дома № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ обнаружен труп И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области грудной клетки (т. 1 л.д. 7);

- рапортом дежурной части ОП № 2, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служба «03» сообщает, что по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №, мужчине нанесено ножевое ранение в грудную клетку, лежит без сознания (т. 1 л.д. 11);

- рапортом дежурной части ОП № 2, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщает, что по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №, кв. №, обнаружен труп И.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением (т. 1 л.д. 10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно – участок местности, расположенный в 2 метрах северо-западнее дома № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ и в 10 метрах юго-восточнее от дома № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, где обнаружен труп И.В,В. с признаками насильственной смерти – ножевым ранением грудной клетки. От трупа зафиксирована дорожка из капель веществе бурого цвета, похожего на кровь, ведущая в квартиру № дома № по ул. <адрес>. В квартире на полу и в раковине на кухне обнаружены следы бурого цвета. Изъяты, в том числе, нож с рукояткой черного цвета, смывы вещества бурого цвета с пола на кухне и в подъезде, раковины (т. 1 л.д. 12-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть И.В.В. наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц второго межреберья, передней поверхности нижней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данного повреждения, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; левосторонним гемотораксом, гемоперикардом и малокровием внутренних органов. При исследовании трупа И.В.В., обнаружены следующие повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц второго межреберья, передней поверхности нижней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки и восходящего отдела аорты. Данное повреждение причинено в результате 1-го воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации. После получения повреждения, приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения, приведшего к смерти, могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область, подвергшаяся травматизации. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа И.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 и 2,5 промилле (т. 1 л.д. 37-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левого плеча, правого бедра. Данные повреждения образовались в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета и давностью образования могут соответствовать сроку около 3-5 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), и по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови потерпевшего И.В.В. и обвиняемой ФИО1 – А? (II) MN. В смыве с левой руки ФИО1 найдена кровь человека А? (II) группы, которая могла произойти как от потерпевшего И.В.В., так и от обвиняемой ФИО1 (при наличии у нее наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны (т. 1 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего И.В.В. и обвиняемой ФИО1 относится к группам А? MN. На представленных трех смывах, изъятых в ходе ОМП с раковины, пола на кухне и подъезде, серой футболке, полотенца и паре тапочек, изъятых по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №, обнаружена кровь человека группы А?, в связи с чем происхождение крови на исследованных предметах от потерпевшего И.В.В. не исключается. На паре зеленых тапочек следов крови не найдено (т. 1 л.д. 63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего И.В.В. и обвиняемой ФИО1 относится к группам А? MN. На представленном кухонном ноже с ребристым клинком, ножах №, №, изъятых в ходе ОМП по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №, обнаружена кровь человека группы А?. Поскольку проходящие по делу лица одногруппны по системе MNSs дальнейшее исследование объектов не проводилось. Таким образом, происхождение крови на кухонном ноже с ребристым клинком, ножах №, №, от потерпевшего И.В.В. не исключается. Ввиду одногруппности проходящих по делу лиц нельзя исключить принадлежность крови и обвиняемой ФИО1 при наличии у нее наружного кровотечения. На кухонном ноже № с жёлтой деревянной рукоятью, закрепленной тремя коричневатыми заклепками, ноже № со светло-коричневой деревянной рукоятью, закрепленной двумя белыми заклепками, ноже № с бежево-коричневой фигурной рукоятью из полимерного материала, ноже № с розовой рукоятью из пластика следов крови не найдено (т. 1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови потерпевшего И.В.В. и обвиняемой ФИО1 – А? (II) MN. На футболке, трико и одном носке обвиняемой ФИО1 найдена кровь человека А? (II) группы, которая могла произойти как от потерпевшего И.В.В., так и от обвиняемой ФИО1 (при наличии у неё наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппы. На втором носке кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованы 2 следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках размерами 37х48 мм. и 43х48 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, г. Улан-Удэ, след пальца руки на дактилопленке размером 43х48 мм. оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, на второй дактилопленке след оставлен не ФИО1 и не И.В.В., а иным лицом (т. 1 л.д. 81-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, г. Улан-Удэ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится холодному оружию (т. 1 л.д. 91-93);

- сведениями станции скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут поступил вызов к И.В.В. по прибытию обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки, констатирована смерть до прибытия бригады (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты смывы с обеих рук, а также срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты футболка, трико, носки (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: футболка, трико, носки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1; смывы с рук, срезы ногтевых пластин, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1; тапочки резиновые розового цвета с веществом бурого цвета, тапочки зеленого цвета, полотенце полосатое, серая футболка, смывы вещества бурого цвета с раковины и с пола на кухне, с пола в подъезде, нож с рукоятью черного цвета и ребристым лезвием, 6 ножей, 2 следа пальцев руки на 2 дактопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №, кв. № (т. 1 л.д. 117-150);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: тапочки резиновые розовые; тапочки зеленого цвета; полотенце полосатое; футболка серого цвета рваная; смыв вещества бурого цвета с раковины на кухне; смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне; нож с рукоятью черного цвета и ребристым лезвием; 6 ножей; 1 след пальца руки на 1 св. дактопленке размером 37х48 мм со стакана в шкафу кухни и 1 сл. пальца руки на 1 св. дактопленке размером 43х48 мм.; футболка, трико, носки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО1 (т. 1 л.д. 151);

- сведения, характеризующие потерпевшего И.В.В. копия паспорта; ответ на запрос из ИЦ МВД по республике, согласно которым не судим; информации из ГБУЗ РПНД и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах не состоит; отрицательная характеристика от УУП ОП № 2 (т. 1 л.д. 169-173, 175).

Судом исследованы характеризующие подсудимую ФИО1 материалы уголовного дела: копия паспорта (т. 1 л.д. 240-242); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым ранее не судима (т. 1 л.д. 243); сведения из ГБУЗ РПНД и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах не состоит (т. 1 л.д. 244-245); положительная по своему содержанию характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 247).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела следующее: медицинские справки ГБУЗ «Городская больница № 5» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 хронического обструктивного пиелонефрита, хронического панкреатита; закрытого вывиха правого локтевого сустава (состояние после выздоровления); медицинское заключение ГБУЗ «Городская больница № 5» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 дегенаративно-дистрофического заболевания позвоночника, остеохондроза поясничного отдела, грыж межпозвонковых дисков; гипертонической болезни 2 степени, артериальной гипертензии 2 степени; положительная характеристика ФИО1 от соседей.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимую данными и ее поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого ей преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ей преступления, из которых следует, что между ней и её супругом И.В.В. у них в квартире произошла ссора, в ходе которой она из злости и ревности нанесла мужу один удар ножом в область грудной клетки, после чего супруг выбежал на улицу, где скончался через пару минут. Муж сопротивления не оказывал, поскольку даже не успел этого сделать, все произошло очень быстро. Данные показания суд расценивает как объективные, правдивые, поскольку они подтверждаются исследованными письменными материалами, в том числе протоколом проверки показаний на месте. Оснований считать, что показания ФИО1 давала с использованием недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре, суд не установил. Из исследованных протоколов допросов ФИО1, протокола проверки ее показаний на месте следует, что данные следственные действия проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Показания подсудимой ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимой и указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов как и в их компетентности.

Показания свидетелей защиты Свидетель №5 Свидетель №6 суд принимает в качестве характеризующих данных.

Суд также принимает в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу И.В.В., согласно которому локализация нанесенного И.В.В. телесного повреждения достоверно установлена. Повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и приведшее к смерти И.В.В., причинено ему прижизненно незадолго до наступления смерти в результате 1-го воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В судебном заседании установлено, что обнаруженное телесное повреждение у потерпевшего образовалось прижизненно, каких-либо иных телесных повреждений у потерпевшего до произошедшего не было.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено из личных неприязненных отношений к И.В.В., возникших как на почве ревности, так и в силу высказанных перед нанесением удара ножом оскорблений в ее адрес в ходе ссоры, при которой И.В.В. хватал ФИО1 за волосы, а также в силу ранее имевших место периодических побоях. Таким образом, суд полагает, что поведение потерпевшего И.В.В. являлось аморальным и противоправным, и послужило поводом для совершения ФИО1 преступления, в связи с чем указанное обстоятельство суд считает необходимым признать в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимой.

Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти И.В.В. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 преступления в состоянии аффекта, поскольку из ее показаний следует, что она помнила и осознавала последовательность совершенных ею действий, отдавала им отчет, она подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. О наличии прямого умысла на причинение смерти И.В.В, свидетельствует применение такого орудия преступления как нож, и нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку потерпевшего, что прямо указывает на то, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, то есть имела прямой умысел на убийство, а также и сами непосредственные действия подсудимой, которая, имея возможность прекратить ссору, выбрала иной способ разрешения конфликта - взяла нож и нанесла им удар потерпевшему, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны либо превышения пределов такой обороны.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; совершение преступления впервые; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседей; неудовлетворительное состояние здоровья в силу имеющихся заболеваний.

Признавая активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, что к моменту допроса последней в качестве подозреваемой правоохранительным органам уже было известно о ее причастности к преступлению. Однако по смыслу закона активное способствование в таком контексте следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. При первом допросе ФИО1 дала подробные показания о преступлении. При этом она сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности показала о способе совершения преступления, применении ножа. Признавая показания ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Свои показания ФИО1 подтвердила на месте, продемонстрировав на манекене действия по совершению убийства И.В.В. Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органом предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой преступления, что в том числе следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым состояние опьянения на нее не повлияло. Кроме того, надлежащее освидетельствование на состояние опьянения подсудимой в ходе следствия не проводилось.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания позволит обеспечить достижение указанных целей, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик подсудимой, отсутствии судимостей, а также установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: 1) тапочки резиновые розовые; тапочки зеленого цвета; 6 ножей; футболка, трико, носки ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1; 2) смыв вещества бурого цвета с раковины на кухне; смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне; нож с рукоятью черного цвета и ребристым лезвием; 1 след пальца руки на 1 св. дактопленке размером 37х48 мм со стакана в шкафу кухни и 1 след пальца руки на 1 св. дактопленке размером 43х48 мм.; смыв с левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО1; полотенце полосатое; футболка серого цвета рваная – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Дашидоржиевым З.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 10 969 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 8374,5 рублей, которые, руководствуясь ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку защитник - адвокат назначен по заявлению подсудимой, последняя от услуг защитника-адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имущественная несостоятельность не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 1) тапочки резиновые розовые; тапочки зеленого цвета; 6 ножей; футболка, трико, носки ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1; 2) смыв вещества бурого цвета с раковины на кухне; смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне; нож с рукоятью черного цвета и ребристым лезвием; 1 след пальца руки на 1 св. дактопленке размером 37х48 мм со стакана в шкафу кухни и 1 след пальца руки на 1 св. дактопленке размером 43х48 мм.; смыв с левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО1; полотенце полосатое; футболка серого цвета рваная – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику-адвокату Дашидоржиеву З.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 10 969 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 8374,5 рублей, всего в общей сумме 19343,50 руб. – взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: С.А. Заводской

Копия верна: