Решение № 12-359/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-359/2024

УИД 76MS0№-83

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 19.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 19.09.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотернного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 05 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что его действия не образуют состава административного правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выводы суда о доказанности виновных действий ФИО1 не соответствуют установленным обстоятельствам дела, вследствие чего постановление суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В частности, автор жалобы указывает на согласие прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения и по результатам которого он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался от проведения исследования выдыхаемого воздуха, от сдачи биологического материала, однако, пройти указанные виды освидетельствования ему врач не предлагал, а предложил показать паховую зону, что он отказался сделать в силу стеснения, так как медицинским работником была женщина. Осмотр паховой зоны не предусмотрен нормативными актами при проведении медицинского освидетельствования.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и само событие правонарушения и дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД Свидетель 1 пояснил в судебном заседании, что находился на суточном дежурстве совместно с инспектором Свидетель 2 на служебном автомобиле. В районе Красноперекопского района утром ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, водитель данного автомобиля, заметив патрульный автомобиль, стал резко двигаться, объезжая жилой дом. Данный автомобиль был остановлен экипажем в составе Свидетель 1 и Свидетель 2. Инспектор Свидетель 1 подошел к водителю, водитель ФИО1 в салоне автомобиля находился с девушкой. Инспектор Свидетель 1 попросил документы на автомобиль. Водитель ФИО1 по поведению был нервозным, волновался, зрачки глаз плохо реагировали на свет, таким образом, инспектор сделал вывод о наличии у ФИО1 признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке. Водитель ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия ему была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что он согласился. Инспектором Свидетель 1 ФИО1 была разъяснены ответственность по ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ. По дороге в ГБКУЗ ЯО "ЯОКНБ" инспектор Свидетель 1 в ходе беседы понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ГБКУЗ ЯО "ЯОКНБ" ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол.

Инспектор ГИБДД Свидетель 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель 3 показал в судебном заседании, что работает врачом ОМОСО ГБУЗ ЯО "ЯОКНБ". Процедура медицинского освидетельствования регламентирована Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Утром 02ю09.2024 г. в медицинское учреждение инспектором Свидетель 1 был доставлен ФИО1 на медицинское освидетельствование, предоставлен протокол. В начале медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 изначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, врач Свидетель 3 прекратил медицинское освидетельствование, оснований для осмотра ФИО1, забора воздуха на исследование, отбора биологического материала у него не имелось. В графе «медицинское заключение» указал «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», составил акт.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом в пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее по тексту - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее по тексту - Правила), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу подп. 2 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

За основу вывода о виновности ФИО1 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке: зрачки плохо реагировали на свет, нервозность, волнение), он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, оформлен письменный отказ от медицинского освидетельствования, собственноручно подписанный ФИО1

При указанных обстоятельствах, формальное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его явка в наркологическую больницу, не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку и не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО1, в том числе, и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагался тот или иной вид медосвидетельствования несостоятельны, в том числе, по причине оформления письменного отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

Осмотр врача-специалиста является необходимым исследованием в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Ввиду отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования перед его началом, у врача-специалиста не было оснований для проведения каких-либо исследований.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях подчинения или зависимости. При этом, упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова