Приговор № 1-509/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-509/2018

Дело №1-509/2018 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 30 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.

с участием государственных обвинителей Варвулевой А.Н., Ведехиной О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 52 минуты до 01 часов 58 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по ул. <адрес> в городе <адрес><адрес> - <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15, который из-за сильного алкогольного опьянения спал в комнате, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, однако не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, вооружившись ножом и используя его в качестве орудия преступления, нанесла ФИО15 один удар ножом в область левого бедра, тем самым причинив последнему сквозное колото-резанное ранение левого бедра: рана № на задне-наружной поверхности в средней трети левого бедра, рана № на внутренней поверхности в средней трети левого бедра, полностью пересекают бедренную артерию, бедренную вену, глубокую артерию бедра, бедренный нерв, с повреждением широкой фасции бедра, латеральной широкой мышцы бедра, двухглавой мышцы бедра, большой и длинной приводящее мышц, осложнившегося обильной кровопотерей, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых ФИО15 скончался на месте.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. В ходе судебного заседания (а также в ходе предварительного расследования - эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтверждены подсудимой) показала, что проживала по адресу: <адрес>, где также проживали Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и погибший ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ она накрыла стол, т.к. собиралась уезжать, пригласила всех жильцов квартиры, все распивали спиртные напитки. В этот же день, позже, в вечернее время, от ФИО17, когда они вместе ходили в магазин за спиртными напитками, она узнала, что ФИО15 отзывался о ней как о женщине легкого поведения. Вернувшись из магазина, они сидели с ФИО17 за столом, где она еще раз ей сказала, как о ней отзывался ФИО15

Это ее очень обидело и разозлило, после чего она решила разобраться с ФИО15, почему он так о ней говорит. Она зашла в комнату, где он спал, и начала его будить, при этом предъявляла ему претензии относительно допущенных в ее адрес оскорблений. Когда ФИО15 проснулся, начал ее оскорблять нецензурной бранью, подтвердил, что отзывался о ней так, как сказала Свидетель №3, после чего она вернулась на кухню, взяла из шкафчика нож с длинным лезвием, после чего вернулась в комнату и увидела, что ФИО15 лежит на животе, головой в сторону окна. Она была на него обижена и изо всех сил нанесла ему один удар ножом в левое бедро. Из раны сразу же начала выделяться кровь, после чего она выкинула нож и начала звать на помощь. Сразу же в комнату вошла Свидетель №3 и еще кто-то из проживающих, после чего она и Свидетель №3 начали оказывать ФИО15 медицинскую помощь, она пыталась поясом от халата перевязать рану, остановить кровь.

Они долго не могли вызвать скорую помощь, т.к. не знали, как позвонить с мобильного телефона, потом все вышли на улицу. Она хотела посмотреть, куда все ушли и тоже вышла на улицу, но скрываться она не собиралась.

Она признает, что нанесла ФИО15 удар ножом в область правого бедра, поскольку была обижена на него за его слова, убивать его не хотела.

В этот день она вместе со всеми распивала спиртные напитки, но не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее состояние не явилось причиной совершения ее преступления, не сняло внутренний контроль над ее поведением, ударила ножом потерпевшего, т.к. была на него обижена.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО15 был ее родным братом. Он проживал и работал в <адрес> была семья, супруга и трое малолетних детей на иждивении, он их содержал, оказывал материальную помощь. По характеру ее брат был спокойный, очень добрый, к нему должна была приехать супруга, он ее ждал для чего и снял комнату.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживал в указанной квартире до случившегося около недели. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 22 часов, все остальные жильцы уже были дома, распивали спиртные напитки, поскольку ФИО1 собиралась уезжать и накрыла стол. Через некоторое время он ушел спать, примерно в 01 час. 50 мин. он проснулся от шума, в комнату прибежала Свидетель №3 и сказала, что ФИО1 ударила ФИО15 ножом. Затем в комнату зашел Свидетель №2 и сказал, что действительно у ФИО15 ножевое ранение. Он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось, тогда он вышел из квартиры, спустился вниз и у подъезда у водителей а/м спросил как вызвать скорую помощь. После чего вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживала по указанному адресу. Погибший ФИО15 также там проживал, когда она въехала, он предложил ей проживать вместе, они стали жить вместе в одной комнате. О том, что ранее в этой комнате жила ФИО1 она узнала позже. Из разговоров с ФИО15 она знала, что ФИО1 не устраивала его в бытовом плане, других разговоров с ним о ФИО1 не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 накрыла стол, т.к. собирала уезжать, пригласила всех жильцов, кроме нее, они распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 пригласила и ее. Они также выпивали и даже вместе ходили в магазин за спиртным. Когда вернулись, сидели на кухне, разговаривали, о чем именно она не помнит, в процессе чего ФИО1 резко вскочила, взяла большой нож и пошла в комнату к ФИО15 Она слышала, что в той комнате ФИО15 сильно ругается, она пошла в ту комнату, ФИО1 сидела на диване, плакала, просила у ФИО15 прощения, везде была кровь, ФИО15 лежал на диване, у него была рана на ноге, вытекало много крови. Она и ФИО1 пытались оказать ему медицинскую помощь, остановить кровь, при этом они ругались друг на друга. Ножа в это время она не видела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она по договору найма сдавала квартиру по адресу: <адрес> ул. <адрес><адрес> Свидетель №4, которая сообщила, что там будут проживать 4 человека, потом она узнала, что фактически проживали шестеро. Она периодически посещала квартиру, там всегда был порядок, соседи на жильцов не жаловались, оплату вносили всегда вовремя, никаких претензий у нее к жильцам не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №4 показала, что с <данные изъяты> 2017 года она проживает по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>. С собственником помещения она заключила договор найма, после чего ей стало тяжело оплачивать аренду и коммунальные услуги, в связи с чем она согласилась принять несколько своих земляков. Так, в последнее время с ней в одной квартире проживали Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1, ФИО22 Канатбек, Свидетель №3.

ФИО23 проживал по данному адресу более 2 месяцев, при этом в конце ноября к ним переехала ее знакомая Т., которая сразу же познакомилась с Канатбеком и они начали проживать в одной комнате, при этом между ними имели место сексуальные отношения. В свою очередь она, ФИО9, Свидетель №2 проживали во второй комнате.

Канатбек и Т. употребляли спиртные напитки, при этом, когда Канатбек находился в состоянии алкогольного опьянения, то агрессии он не проявлял в отличие от Т., которая при употреблении спиртного становилась агрессивной. Т. планировала вернуться в Кыргызскую Республику, однако свой отъезд она постоянно откладывала, при этом планировал выехать после ДД.ММ.ГГГГ.

Около 1 недели назад к ним в квартиру переехала ФИО10, при этом она познакомилась с Канатбеком, который предложил ей переехать к нему в комнату, на что последняя согласилась. Далее, <данные изъяты> перенес все вещи Т. в соседнюю комнату и начал сожительствовать с ФИО10, чем очень обидел Т., которая переживала из-за сложившейся ситуации, ревновала <данные изъяты> к ФИО10, в связи с чем, они между собой не общались. Канатбек продолжал употреблять спиртные напитки, при этом употреблял их с ФИО10. Скандалы межу ними никогда не происходили, по крайней мере, она этого не замечала.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Т. собирается убыть домой, в связи с чем собралась готовить ужин, на который пригласила ее, ФИО9, Свидетель №2, а ФИО10 и Канатбека она не пригласила. Около 20 ч. 00 мин. она пришла домой, после чего обнаружила, что ФИО10 и Канатбек находятся в своей комнате в состоянии алкогольного опьянении. Далее они начали ужинать, после чего к ним присоединилась ФИО10. Через какое-то время она заметила, что ФИО10 общается с Т., при этом они начали вместе употреблять спиртное. Через какое-то время Т. попросила у нее в займы 500 рублей, чтобы приобрести спиртное. После чего они сходили в магазин и приобрели бутылку водки. В это время она, Свидетель №2, ФИО9 находились комнате и спали, Канатбек также находился в своей комнате, спал.

Около 02 ч. 00 мин. ее разбудил Свидетель №2, после чего она увидела в комнате ФИО10, которая плакала и говорила, что Т. ударила ножом <данные изъяты>. Она испугалась и попыталась вызвать скорую помощь, однако у нее это не получилось, при этом пришлось разнимать ФИО10 и Т., которые чуть не подрались. ФИО10 упрекала Т., что последняя ударила ножом <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> лежал на диване без одежды на спине и из-под него выделялась большое количество крови. ФИО10 сказала, что Т. взяла из ящика на кухне нож, рукоятка которого перемотана изолентой и ударила <данные изъяты> в ногу. В свою очередь Т. одевалась и пыталась уйти из квартиры, но ее остановил Свидетель №2, также она отрицала, что ударила <данные изъяты> ножом. Через некоторое время прибыл экипаж сотрудников скорой помощи и полиции. Где в тот момент находился нож, она не знает, его она не видела, поскольку в комнату она не заходила. Она уверена, что именно Т. ударила Канатбека ножом, поскольку она его ревновала к ФИО10 и из-за этого у них мог произойти конфликт (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером приехал с работы, в <адрес>, там две женщины были, одна живет в маленькой комнате с парнем, вторая с ними. Когда он пришел, они были уже пьяные. Он поел и пошел к себе в комнату отдыхать, а остальные продолжили распивать спиртное.

Когда он проснулся, то в комнату зашла ФИО10, которая кричала, была напугана, говорила «там ножом ударила», «кровь». Когда он поднялся, что Т. и ФИО10 чуть не подрались, они были пьяные. Когда он вышел из комнаты, увидел, что там потерпевший лежит абсолютно без одежды, при этом что-то говорил, ругался на девушек. Он пытался вызвать скорую помощь, спросил ФИО10 почему она не зашла к ним за помощью, на что она пояснила, что ФИО15 запретил ей обращаться к ним за помощью. Потерпевшему было плохо, он обливал его водой. Потом ФИО10 и Т. снова подрались, они их разняли, снова начали звонить в скорую помощь. Далее он заметил, что Т. одевается и сбирается уйти из квартиры, после чего он ее остановил и держал ее.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Том 1.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, вооружившись ножом, нанесла ФИО15 один удар ножом в левое бедро, в результате чего последний скончался на месте <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, которым осмотрена <адрес> по ул. Республики в <адрес>. В ходе осмотра комнаты №, между диваном и правой стеной, на полу обнаружен труп ФИО15 В ходе осмотра был изъят нож общей длиной 30,5 см, с рукояткой обмотанный липкой изолентой синего цвета, клинок выполнен из металла серого цвета, размерами: длина 18 см, наибольшая ширина 2,2 см, толщина 0,1 см, рукоятка размерами: длина 12,5 см, наибольшая ширина 2,4 см, толщина 2 см; на 4 отрезка СКМ следы пальцев рук с поверхности бутылки и <данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: смерть ФИО15 наступила от сквозного колото-резаного ранения левого бедра: рана № на задне-наружной поверхности в средней трети левого бедра, рана № на внутренней поверхности в средней трети левого бедра, полностью пересекают бедренную артерию, бедренную вену, глубокую артерию бедра, бедренный нерв, с повреждением широкой фасции бедра, латеральной широкой мышцы бедра, двуглавой мышцы бедра, большой и длинной приводящей мышц, осложнившегося обильной кровопотерей (малокровие внутренних органов (сердца, печени, почек, селезенки), обильное наружное кровотечение, островчатые, слабо выраженные светло-багрового цвета трупные пятна).

С момента смерти ФИО15 до начала экспертизы трупа в морге прошло около 6-10 часов, на что указывает выраженность трупных явлений, описанных в наружном исследовании (кожный покров теплый на ощупь во всех частях тела; трупное окоченение умеренно выражено во всех группах исследуемых мышц; при проведении пробы на идиомускулярную опухоль образуется валик по краям воздействия высотой до 1 см; трупные пятна сине-фиолетового цвета, интенсивные, сливного характера, насыщенные, хорошо выраженные, при надавливании в поясничной области динамометром Билкуна с силой 2 кг/см2, трехкратно, бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность окраски через 2 минуты, перемещаются, отсутствие поздних трупных явлений).

При экспертизе трупа ФИО15, обнаружено повреждение: сквозное колото-резаное ранение левого бедра: рана № на задне-наружной поверхности в средней трети левого бедра, рана № на внутренней поверхности в средней трети левого бедра, полностью пересекают бедренную артерию, бедренную вену, глубокую артерию бедра, бедренный нерв, с повреждением широкой фасции бедра, латеральной широкой мышцы бедра, двуглавой мышце бедра, большой и длинной приводящей мышц - возникло от одного воздействия острого предмета, за несколько минут - несколько десятков минут (не более 1 часа) до момента смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом №6.1.26 (6.1-6.12) согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, и повлекли смерть потерпевшего. Причинено прижизненно, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Вышеуказанное повреждение возникло от однократного воздействия (погружения) колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим одностороннюю заточку клинка и П-образный на поперечном сечении обух, длина клинка была не менее 14 см (с учетом возможного прослеживания раневого канала) и ширина не более 2,8 см (точно указать ширину нельзя из-за засыхания концов и краев раны). Остальные параметры острого предмета по имеющимся данным определить не представляется возможным. Погружение колюще-режущего предмета происходило в направлении от раны № до раны № сзади наперед, снаружи внутрь, слева направо и несколько снизу вверх, обушок клинка в момент погружения был обращен кнаружи и вверх.

После причинения сквозного колото-резанного ранения левого бедра ФИО15, какой-то непродолжительный промежуток времени (за несколько минут - несколько десятков минут (не более 1 часа) до момента смерти), который определить точно по имеющимся данным не представляется возможным, мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать), но, по мере нарастания объема кровопотери, способность к активным действиям неуклонно и быстро угасала; далее потерял сознание и наступила его смерть, на месте обнаружения (точно указать временной промежуток между получением повреждений и наступлением смерти не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных компенсаторных возможностей организма).

До смерти ФИО15, употреблял спиртные напитки, на момент смерти находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Учитывая локализацию повреждений ФИО15, в момент получения сквозного колото-резанного ранения левого бедра находился задней поверхность нижних конечностей к травмирующему предмету в любой позе (стоя или лежа на животе), их взаиморасположение не менялось (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 29.01.- ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой на исследование представлены нож, ногтевые срезы с обеих рук ФИО15 На правой стороне клинка ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и пот, на левой стороне клинка кровь не обнаружена. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО15 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 07-ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – генетическая), согласно которой произведена экспертиза вещественных доказательств-генетическая: ножа, срезов ногтевых пластин с рук ФИО15, образца крови ФИО15, образца буккального эпителия ФИО1

При проведении экспертизы с ножа, со срезов ногтевых пластин с рук ФИО15, из образца крови ФИО15, из образца буккального эпителия ФИО1 получены препараты ДНК, проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Установлены аллельные комбинации генотипа ФИО15 и ФИО1. В препаратах ДНК, выделенных с биологических следов (кровь и клетки) со срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО15 ни в одном локусе не выявляется более двух аллелей, поэтому можно предположить, что данные биологические следы произошли от одного человека. Выявлены генотипические аллельные кибинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО15 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на клинке ножа, в срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО15 могут принадлежать ФИО15 составляет не менее 99,999999998%. Биологические следы не происходят от ФИО1 (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлены два кожных лоскута от трупа ФИО15, нож. На основании проведенной экспертизы установлено, что две колото-резаные раны на кожных лоскутах с бедра от трупа ФИО15 могли быть причинены кухонным ножом, представленным на экспертизу <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 7 ножей, изъятые из шкафчика кухни в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО15; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО15; образец буккального эпителия ФИО1; нож длиной 30,5 см с рукояткой обмотанный липкой изолентой синего цвета, клинок выполнен из металла серого цвета, размерами: длина 18 см, наибольшая ширина 2,2 см, толщина 0,1 см, рукоятка размерами: длина 12,5 см, наибольшая ширина 2,4 см, толщина 2 см; 4 отрезка СКМ со следами рук, изъятые с поверхностей бутылки и стеклянного графина в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож длиной 30,5 см с рукояткой, обмотанный липкой изолентой синего цвета, образец крови ФИО15, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО15, следы рук на 4 отрезках следокопировального материала признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 160);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 показала на статисте, на месте преступления – в <адрес> каким образом она ножом ударила ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (л<данные изъяты>

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей способностью, нанесла удар с силой, причинив сквозное ранение, то есть действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предполагала возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесного повреждения потерпевшему, учитывая поведение подсудимой, ее логичные, целенаправленные действия, со всей определенностью свидетельствуют о направленности ее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а по отношению к смерти – неосторожность, то есть ФИО1 не предвидела наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

Таким образом, квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение.

Применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, также нашло в судебном заседании свое подтверждение, поскольку сама подсудимая, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили нанесение подсудимым потерпевшему удара ножом, который впоследствии был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО15 наступила от сквозного колото-резаного ранения левого бедра от однократного воздействия колюще-режущего предмета.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку, согласно ст. 37 УК РФ, под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего такого посягательства, которое могло быть предотвращено единственным способом – с применением ножа, у потерпевшего никаких предметов, которые он мог бы использовать против подсудимой, не было, он никаких действий в отношении подсудимой не совершал, более того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване, и у подсудимой в сложившейся обстановке необходимости в нанесении удара ножом не имелось.

Также суд не находит в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку в момент совершения преступления ФИО1 действовала логично, последовательно, сложившаяся обстановка не повлияла на ее душевное состояние, после совершения преступления подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния, которые полностью совпадают с показаниями свидетелей и материалами дела. Кроме того, после нанесения удара ножом потерпевшему, оказывала ему первую помощь, то есть находилась в адекватном состоянии, осознавала содеянное и совершала логичные действия.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи – она в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Так, ФИО1 ранее не судима, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Как установлено в судебном заседании, после совершенного преступления подсудимая оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему, в ходе проверки показаний на месте показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния.

Указанные обстоятельства суд читает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболеваний.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по следующим основаниям. Как сообщила подсудимая, со слов свидетеля ФИО17 она узнала о том, что потерпевший отзывался о ней как о женщине легкого поведения, тогда она разбудила потерпевшего, который спал, находился в состоянии алкогольного опьянения, потребовала от него объяснений, потерпевший подтвердил свои слова, при этом оскорбил ее грубой нецензурной бранью.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления, в том числе и нанесения телесных повреждений ножом.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из показаний подсудимой следует, что состояние опьянения не явилось причиной совершения ею преступления, поскольку она не была в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянение не сняло внутренний контроль над ее поведением.

Нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство подсудимая не отрицала и оно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, повлекшего смерть человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд считает достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, исходя из положений которой, суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления против здоровья человека, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, также отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Причинение морального вреда потерпевшая мотивировала тем, что смертью брата ей причинен моральный вред, поскольку у них были очень близкие отношения, они постоянно общались, поддерживали друг друга, из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, необходимо обследование и лечение. Кроме того, в связи со смертью брата, будут расходы на проведение необходимых ритуальных услуг, традиционных, национальных мероприятий. У брата осталась супруга и дети на иждивении, которым, как она считает, тоже причинен моральный вред и от имени которых она также выступает.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей была не согласна в полном объеме, поскольку считала, что потерпевшей моральный вред причинен не был, она согласна возмещать причиненный моральный вред супруге и детям погибшего.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку моральный вред подразумевает за собой физические и нравственные страдания, которые испытало лицо в результате совершенного преступления, в счет возмещения морального вреда не могут быть отнесены материальные расходы, связанные с необходимыми ритуальными услугами, традиционными, национальными мероприятиями. Данные расходы могут быть предъявлены отдельно и взысканы в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 не представлены соответствующие документы на право представления ею интересов супруги и детей погибшего.

Суд учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением потерпевшей о размере компенсации в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями и не имеет правового значения для суда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, оцениваемых с учётом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей и степень вины причинителя вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимой, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскать 200 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «30» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-509/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________