Приговор № 1-666/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-666/2025

Дело №1-666/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-008124-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 02 октября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре Булавиной И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Щемерова С.А.,

защитника – адвоката Кошелева М.Ю.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО3,

переводчиков ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО4, не позднее <дата>, вступил в предварительный преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, распределив при этом между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям соучастник <№ обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был осуществлять телефонный звонок на абонентский номер потерпевшего, где в ходе телефонного разговора, представляясь курьером, при этом таковым не являясь, и сообщить о необходимости получения посылки, для сего должен направлять смс – сообщение на абонентский номер потерпевшего, в котором указан код, а также номер телефона для связи с Федеральной службой поддержки для лиц, которые попали под влияние мошенников, что не соответствовало действительности.

Соучастник №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, должен был принимать звонки от потерпевшего, где в ходе телефонного разговора представляться диспетчером Федеральной службой поддержки для лиц, которые попали под влияние мошенников, при этом таковым не являясь, сообщать о том, что заявление потерпевшего зарегистрировано, для убеждения потерпевшего в правдивости своих намерений о помощи, тем самым ввести в заблуждение потерпевшего, после чего сообщить потерпевшей о том, что с ней свяжется сотрудник.

Соучастник <№ обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, должен был осуществлять телефонный звонок на абонентский номер потерпевшего, где в ходе телефонного разговора представляясь старшим следователем по особо важным делам майором полиции ФИО1, при этом таковым не являясь, сообщать не соответствующую действительности информацию о том, что от ее имени была открыта доверенность на пользование ее счетами, и для того, чтобы аннулировать доверенность, необходимо снять все денежные средства со своих банковских счетов и переложить их на новый банковский счет, тем самым убеждая последнюю в необходимости передачи денежных средств посредникам.

При этом в ходе переговоров с потерпевшим, соучастник <№ обезличен> должен был определить для потерпевшего время, место и способ передачи, а также размер передаваемых денежных средств, сведения о чем посредством телефонных переговоров передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4

Соучастник <№ обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, должен был также осуществлять телефонный звонок потерпевшему с целью подтверждения информации о необходимости аннулирования доверенности, и снятия всех денежных средств со своих банковских счетов и переложить их на новый банковский счет, для убеждения потерпевшего в правдивости проводимой операции, тем самым ввести в заблуждение потерпевшего.

Согласно отведенной преступной роли соучастник <№ обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было посредством мобильной связи поддерживать общение с соучастником <№ обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также сообщать при необходимости соучастнику <№ обезличен> информацию о месте, времени и способе получения от потерпевших денежных средств, а также адрес передачи полученных от потерпевшего денежных средств соучастнику <№ обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно отведенной преступной роли соучастник <№ обезличен>, должно было посредством мобильной связи поддерживать общение с ФИО4, выполняющему роль курьера по получению и доставке денежных средств потерпевшего, а также сообщать при необходимости ФИО4 информацию о месте, времени и способе получения от потерпевших денежных средств, а также адрес передачи полученных от потерпевшего денежных средств соучастнику <№ обезличен>.

Соучастник <№ обезличен>, согласно отведенной ему преступной роли, действующего по поручению куратора соучастника <№ обезличен>, получая от последней сведения о месте, времени и способе передачи денежных средств, должен был лично встречаться с потерпевшим, забирать денежные средства и осуществлять их передачу остальным соучастникам, при этом в последующем получать за это денежное вознаграждение в размере от 5 000 рублей.

ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, действующего по поручению куратора «Алисы», получая от последней сведения о месте, времени и способе передачи денежных средств, должен был лично встречаться с потерпевшим, забирать денежные средства и осуществлять их передачу остальным соучастникам, при этом в последующем получать за это денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Так, не позднее <дата>, согласно отведенной преступной роли соучастник <№ обезличен> произвел телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером: <№ обезличен>, принадлежащий ФИО3, в ходе которого, представившись курьером, при этом таковым не являясь, сообщил ФИО3, о том, что ей необходимо получить посылку, что не соответствовало действительности, для этого ей необходимо сообщить ему код, который пришел в смс-сообщении, которое он отправил ей на ее мобильный телефон, что она, ФИО3, будучи обманутой и сделала.

Далее ФИО3, испугавшись, что ее обманули, снова открыла смс-сообщение, которое ей прислал не установленный соучастник <№ обезличен>, в котором она, ФИО3, обнаружила номер телефона <№ обезличен>, который указан как «Федеральная служба поддержки для лиц, которые попали под влияние мошенников», что не соответствовало действительности, на который она, ФИО3, позвонила, где на телефонный звонок ответил соучастник №2, который представился диспетчером, при этом таковым не являясь, где в ходе телефонного разговора с ФИО3, пояснила последней, что ее сообщение зарегистрировано по номером <№ обезличен>, что не соответствовало действительности, с целью убедить ФИО3 в правдивости своих намерений в оказании помощи.

Далее, не позднее <дата>, согласно отведенной преступной роли соучастник <№ обезличен> произвел телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером: <***>, принадлежащий ФИО3, в ходе которого, представившись старшим следователем по особо важным делам майором полиции ФИО1, при этом таковым не являясь, который сообщил потерпевшей о том, что ее делом будет заниматься ФИО2 (соучастник <№ обезличен>), при этом таковым не являясь.

Далее не позднее <дата>, соучастник <№ обезличен>, сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что от ее имени была открыта доверенность на пользование ее счетами, и для того, чтобы аннулировать доверенность, необходимо снять все денежные средства со своих банковских счетов и переложить их на новый банковский счет, тем самым убедил ФИО3 о необходимости передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей курьеру, который подъедет и заберет данные денежные средства, на что ФИО3, будучи обманутой, дала свое согласие.

После чего, не позднее <дата>, соучастник <№ обезличен> (курьер), получив от соучастника <№ обезличен>, информацию об адресе, где необходимо забрать денежные средства, прибыл по указанному соучастником <№ обезличен>, адресу, а именно: <адрес>, <...>, подъезд <№ обезличен>.

Далее соучастник <№ обезличен>, выполняя свою преступную роль, не позднее <дата>, произвел телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером: <№ обезличен>, принадлежащий ФИО3 и в ходе телефонного разговора, пояснил, что курьер прибыл по данному адресу и ей необходимо выйти и передать ему свои денежные средства, которые необходимо завернуть в пакет. После чего, ФИО3, будучи обманутой, не позднее <дата>, с пакетом, в котором находятся ее денежные средства в размере 5 000 000 рублей, вышла на улицу, где на спортивной площадке у подъезда <№ обезличен>, по вышеуказанному адресу, ее встретил соучастник <№ обезличен> (курьер), который назвал кодовое слово, на что она, ФИО3, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений указанных лиц, то есть, будучи обманутой, передала соучастнику <№ обезличен> пакет с денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, который в последующем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, <дата> примерно в 08 час. 30 мин., согласно отведенной преступной роли соучастник <№ обезличен>, произвел телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером: <№ обезличен>, принадлежащий ФИО3 и в ходе телефонного разговора, представившись ФИО2, при этом таковым не являясь, сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что на данный момент не представляется возможным закрыть ее банковские счета, в связи с тем, что у нее на банковских счетах остались денежные средства, что ФИО3 подтвердила, а также сообщила соучастнику <№ обезличен>, что у нее на банковском счете имеется 3 000 000 рублей. На что соучастник <№ обезличен>, сообщило ФИО3 о необходимости снять все денежные средства со своих банковских счетов и переложить их на новый банковский счет, тем самым убедил ФИО3 о необходимости передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей курьеру, который подъедет и заберет данные денежные средства, на что ФИО3, будучи обманутой, дала свое согласие.

После чего <дата>, не позднее 14 час. 15 мин., ФИО4 (курьер), получив от соучастника <№ обезличен> информацию об адресе, где необходимо забрать денежные средства, прибыл по указанному соучастником <№ обезличен> адресу, а именно: <адрес>, <адрес>

Далее соучастник <№ обезличен>, выполняя свою преступную роль, <дата>. примерно в 15 час. 00 мин., произвел телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером: <№ обезличен>, принадлежащий ФИО3 и в ходе телефонного разговора, пояснил, что курьер прибудет примерно через 10-15 минут по данному адресу и необходимо выйти и передать ему свои денежные средства, которые необходимо завернуть в пакет. После чего, ФИО3, будучи обманутой, <дата> в 16 час. 16 мин. с пакетом синего цвета с надписью «OZON» (ОЗОН), в котором находятся ее денежные средства в размере 3 000 000 рублей, вышла на улицу, где на спортивной площадке у подъезд <№ обезличен>, по вышеуказанному адресу, ее встретил ФИО4 (курьер), который, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, назвал кодовое слово, на что она, ФИО3, <дата> в 16 час. 16 мин. введенная в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, то есть будучи обманутой, передала ФИО4, пакет с денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, который в последующем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, он, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, в период времени с <дата> по 16 час. 16 мин. 23.05.2025г., похитил денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения и пояснил, что он не согласен с размером ущерба, который ему вменяется, а именно, что он получил от потерпевшей 3 000 000 рублей, а не 8 000 000. Показал, что по прибытию в Российскую Федерацию он работал курьером «Купер» и «Яндекс Маркет». После переезда в Московский регион, он трудоустроился на «Вайдберриз», однако там получил травму, и ему пришлось уйти с этой работы. Тогда он снова решил вернутся в деятельности курьера. Через мессенджер с ним связался неизвестный ему человек и предложил работу курьером, где за одну доставленную посылку он будет получать 5 000 рублей, на что он согласился. В мае 2025 года с ним связался куратор под именем «Алиса» и сообщил, что необходимо приехать по указанному им адресу и забрать посылку. Он вызвал такси, приехал в г.о.Химки и забрал плотный пакет «Озон», который ему передала потерпевшая. Далее он сел в такси, чтобы данный пакет передать. Когда он ехал в такси, куратор попросил сфотографировать содержимое пакета, что он и сделал. В пакете оказались денежные средства, размера он не знает, так как их не пересчитывал. В тот момент он заподозрил, что данные действия противозаконны, однако в полицию не обратился по незнанию, так как он гражданин иностранного государства. После того, как он приехал по указанному куратором адресу, пакет, который ранее ему передала потерпевшая, он передал мужчине, который был одет во все черное. С гражданским иском не согласен.

Виновность ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она подсудимого ФИО5 ранее видела, она ему передавала денежные средства. В мае она шла из поликлиники, ей позвонили неизвестные люди и сказали срочно перезвонить, поскольку у нее неприятности с деньгами. Она была после похорон сына и позвонила, начался разговор. Она сказала, что никому ничего не должна. Потом с ней начали разговаривать по видео, мужчина по видео показал удостоверение и показал, якобы от ее имени написанную кому-то доверенность, что человек, на которого написана доверенность, имеет право распоряжаться ее деньгами. С этого все и началось. После этого ей предложили снять деньги и перевести в безопасное место, что она и сделала, веря человеку, который представился майором полиции, но это был не подсудимый, человек лет пятидесяти. Всего она передала восемь миллионов рублей за два раза, был еще один курьер. Подсудимому она передала три миллиона рублей по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес> во дворе на детской площадке. Подсудимый был в спортивном костюме песочного цвета и бейсболке. Деньги она передавала завернутые в пакет. В момент передачи денежных средств подсудимый не видел, что в пакете, он просто взял его и ушел. Потом ей объяснили, что это мошенники. Подсудимого нашли по камерам, но ей непонятно почему не нашли второго курьера. По поводу гражданского иска пояснила, что не возражает, но подсудимый имеет отношение только к трем миллионам рублей. Также пояснила, что ей в счет возмещения материального ущерба родственниками подсудимого были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в Яндекс Такси, на автомашине марки ФИО6 г.р.з. <№ обезличен>. Видеорегистратора не имеет. <дата>. ему поступил заказ от клиента по адресу: <адрес>, <...> покровский, пр.4, <адрес>. Приехав к дому, клиент сел в машину. Клиентом был мужчина, на вид 20-30 лет, похож на гражданина Республики Узбекистан. Черные волосы, черная борода, рост примерно 170 см, одет в светлую одежду. Он отвез его по адресу: <адрес>, <адрес>, где он вышел около 4 подъезда. Далее клиент оплатил ему путем переводом на его карту Сбербанка. После оплаты он вышел и направился в неизвестном направлении, а он поехал дальше. Во время беседы с клиентом, он пояснил, что после Химок вернется в Подольск, где он якобы проживает. Также во время беседы он пояснил, что недавно вернулся из Екатеринбурга (т.1 л.д.55-56);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому ФИО3 привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут <дата>. по 18 часов 00 минут <дата> путем обмана завладели ее денежными средствами, заставив снять их со счетов и передать курьеру (т.1 л.д.11);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, а именно спортивная площадка напротив подъезда № 4, по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, где потерпевшая ФИО3 указала на место, где передала денежные средства курьеру, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.16-24);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым следователем были осмотрены выписки по вкладам счетам, принадлежащие ФИО3, ФИО13, копия заказа <№ обезличен> из мобильного приложения, копия маршрута движения автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. <№ обезличен>, ответ из банка «Сбер». Установлено, что со счетов ФИО3 <дата>. было произведено снятие денежных средств в размере 5 000 000 рублей, <дата>. было произведено снятие денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Установлено, что на автомобиле Шкода Октавиа, г.р.з. <№ обезличен> водитель везет пассажира, схожего с ФИО14 (т.1 л.д.68-71, 74-91);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которым следователем, с участием ФИО4 и его защитника осмотрен СД-диск с видеофайлом места передачи денежных средств по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, подъезд 4. При осмотре видео ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что на видео изображено, как он получает денежные средства от потерпевшей в размере 3 000 000 рублей (т.1 л.д.142-147).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении им мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО4 «группа лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», указывает слаженность действий соучастников, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, направленная на достижение единого преступного умысла, распределение ролей, наличие соисполнителя, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Противоправными действиями ФИО4, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с иными участниками группы лиц по предварительному сговору похищены денежные средства ФИО3 в размере, значительно превышающем 1 миллион рублей, а именно 8 000 000 рублей, что является особо крупным размером и служит обстоятельством, квалифицирующим преступление по данному признаку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Версия подсудимого ФИО4, а также его защитника о том, что ФИО4 был втянут в преступную схему и с самого начала не осознавал того, что совершает хищение денежных средств потерпевшей, а всего лишь работал курьером и не знал, что находится в пакете, судом признается несостоятельной и расценивается как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО4 каких-либо мер по возвращению денежных средств потерпевшей не предпринял, в правоохранительные органы не обратился, а также получал за свои действия денежные средства.

Версия подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что он не может нести ответственность за хищение денежных средств в размере 8 000 000 рублей, поскольку получил от потерпевшей только 3 000 000 рублей, судом также признается несостоятельной, поскольку ФИО4 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с другими соучастниками, противоправными общими действиями которых, у потерпевшей ФИО3 были похищены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО4, в совершении им преступления, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, являлся студентом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери и её состояние здоровья, оказание материальной помощи троим несовершеннолетним братьям, а также частичное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам ФИО4 не сообщил.

Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его роли в соучастии, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО4 наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкций указанной статьи и не усматривает разумных и достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО4 дополнительные наказания.

Согласно исковому заявлению Красногорского городского прокурора ФИО15 поданного в интересах потерпевшей ФИО3, он просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 000 000 рублей.

Поскольку вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 полностью доказана, исковые требования прокурора о взыскании в пользу потерпевшей ФИО3 суммы ущерба, с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию суммы причиненного ущерба в размере 7 500 000 рублей с ФИО4

Данное обстоятельство не противоречит положениям ст.1080 ГК РФ, а также ч.2 ст.1081 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Красногорского городского прокурора ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать в ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова