Решение № 12-183/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

29 марта 2024 года <адрес>

Судья Видновского городского суда Фишер А.А., рассмотрев жалобу ГНА на постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, Гражданина Республики Азербайджан, водительское удостоверение АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ Березка-2, <адрес>, женатого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГНА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ГНА его обжаловал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ГНА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ГНА - адвокат БЭХоглы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Свидетель – инспектор ДПС ЧВВ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, через приемную суда передал свое письменное объяснение, согласно которому он лично видел как ГНА выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, однако завершил маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен», после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель ГНА, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № на 16 км 800 м а/д «М-5 «Урал» - <адрес>», совершил обгон впереди идущего транспортного средства путем выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Указанное административное правонарушение ГНА совершил повторно, поскольку постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГНА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ГНА в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом-схемой места совершения правонарушения инспектора ДПС; копией постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГНА, заверенной надлежащим образом и содержащим отметку о вступлении в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований закона. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ГНА административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ГНА указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, ГНА произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства через линию дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и схемы движения автомобиля под управлением ГНА недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ГНА правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора ГНА, не имеется.

Довод заявителя о том, что в действиях ГНА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил в месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, при совершении обгона попутно двигавшихся транспортных средств автомобиль под управлением ГНА осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки, однако, не успев завершить обгон и вернуться в ранее занимаемую им полосу до начала зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ГНА проследовал по полосе встречного движения в зоне действия указанной дорожной разметки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ГНА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «В нарушение Правил дорожного движения». Помимо этого, следует отметить, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, поскольку указанное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ГНА совершил повторно, действия ГНА правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд доверяет показаниям инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, который лично подтвердил в своем письменном объяснении, что видел, как заявитель выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ГНА назначено в пределах санкции ст. ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ГНА указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы к протоколу об административном правонарушении, ГНА произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства через линию дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого ГНА выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что ему не был предоставлен переводчик, подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства он сотруднику ГИБДД не заявлял, русским языком владеет, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ГНА его права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, ГНА был ознакомлен с содержанием данного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела фото- и видео фиксации административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку обязательных требований о фото и видео фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ не установлено.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ГНА было назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер