Апелляционное постановление № 22-3001/2024 22К-3001/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-3001/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО3 ...........8.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД г. Сочи, ОВД Лазаревского района г. Сочи, ОВД Адлерского района г. Сочи по рассмотрению заявлений о преступлениях, совершенных должностными лицами ООО УК «................» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения, приняв процессуальные решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, нарушающим право заявителя на судебную защиту. Так, заявитель ФИО2 направлял заявления о преступлении на сайт УВД г. Сочи в период с июня 2022 года, получая уведомления об их регистрации в качестве заявления о преступлении в книге регистрации заявлений о преступлении и проведении проверки в порядке статей 140-145 УПК РФ. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжаловал неправомерные действия (бездействие) сотрудников УВД г. Сочи, ОВД Лазаревского района г. Сочи, ОВД Адлерского района г. Сочи, регистрировавшие заявления о преступлении. При этом, куда они направляли заявления о преступлении в порядке статей 140-145 УПК РФ, заявителю неизвестно, однако местом совершения преступлений является многоквартирный дом по адресу: ............, именно поэтому жалоба была направлена по подсудности по месту совершения преступления. Заявитель не знает, в каком районе проводится проверка заявлений о преступлении и обжалует действия УВД г. Сочи, ОВД по Лазаревскому району г. Сочи, сотрудники которого регистрировали заявления о преступлении, направляли уведомления об этом, но дальнейшая судьба заявлений и принятых по ним решений неизвестна, что образует основание и предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждения суда, что заявитель не указал какие именно действия (бездействие) или решение того или иного должностного лица обжалуются заявителем, не соответствуют тексту жалобы, где в просительной части указано: признать незаконным бездействие должностных лиц УВД г. Сочи, ОВД Лазаревского района г. Сочи, ОВД Адлерского района г. Сочи по рассмотрению заявлений о преступлении, совершенных должностными лицами ООО УК «................» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Утверждения суда о том, что из текста жалобы нельзя определить территорию, на которой произошли события, также не соответствуют тексту жалобы, где указано, что местом совершения преступления является Лазаревский район г. Сочи, отнесенный к подсудности данного суда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указаны основания отказа в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возврате жалобы, который не подлежит расширительному толкованию.

Просит постановление суда отменить, обязать Лазаревский районный суд г. Сочи рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и принять по ней решение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нельзя определить территорию, на которой произошли описываемые события, в связи с чем не представляется возможным определить и территориальную подсудность жалобы.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что все сообщения ФИО2 о преступлении направлялись им лично либо передавались по подследственности в Отдел полиции Адлерского района УВД по г. Сочи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрения, она возвращается заявителю для устранения недостатков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным ссылку суда на то, что в поданной представителем заявителя ФИО1 - ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не указаны сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения того или иного должностного лица обжалуются заявителем, поскольку из просительной части жалобы усматривается предмет обжалования – а именно: заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц УВД г. Сочи, ОВД Лазаревского района г. Сочи, ОВД Адлерского района г. Сочи по рассмотрению заявлений о преступлении, совершенных должностными лицами ООО УК «................» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению следующий абзац: «При этом в жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности – ФИО2, не указаны сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения того или иного должностного лица обжалуются заявителем».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО3 ...........9, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац: «При этом в жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности – ФИО2, не указаны сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения того или иного должностного лица обжалуются заявителем».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева