Решение № 2-2896/2023 2-730/2024 2-730/2024(2-2896/2023;)~М-2539/2023 М-2539/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2896/2023

Дело № 2-730/2024 (2-2896/2023) 78RS0012-01-2023-004235-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО29 ФИО32, ФИО38 ФИО47 ФИО33, ФИО51 ФИО74 ФИО77 к ФИО80 ФИО104 ФИО110 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО15 ФИО116., ФИО39 ФИО128., ФИО52 ФИО135 обратились в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику ФИО81 ФИО145., в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просят взыскать в пользу ФИО16 ФИО117. расходы на погребение в размере 336 845 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, взыскать в пользу ФИО40 ФИО129. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, взыскать в пользу ФИО53 ФИО136 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 08.06.2022 года ФИО82 ФИО146. управляя личным автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 5-го Предпортового проезда в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. Галстяна в Московском района Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил наезд на пешехода ФИО54 ФИО165, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2022 года ФИО55 ФИО166 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе. По данному факту УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 12201400122000270, потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО17 ФИО118. (дочь), ФИО41 ФИО130. (дочь), ФИО56 ФИО137 (супруга). Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2023 года ФИО83 ФИО147. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом ФИО84 ФИО148. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2023 года приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2023 года в отношении ФИО85 ФИО149. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО86 ФИО150. наказания с применением ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО87 ФИО151. наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2023 года в отношении ФИО88 ФИО152. оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Истцы исходят из принципа разумности и справедливости, причинения им нравственных страданий, поскольку погибший приходился истцам близким родственником (ФИО18 ФИО119. и Передник ФИО131. отцом, ФИО57 ФИО138 мужем). Лишив жизни родного и близкого истцам человека, ответчик совершил преступление, последствия которого носят для истцов необратимый характер. Из-за преступных действий ответчика истцы понесли невосполнимую потерю. Кроме того, истец ФИО19 ФИО120. понесла расходы на захоронение ФИО58 ФИО167 в общем размере 368 810 рублей. АО «Страховая компания Гайде» произвела в пользу ФИО59 ФИО139 выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в том числе 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Кроме того, организацией-работодателем ФИО60 ФИО168 в пользу истцов выплачены расходы на погребение в размере 6 964 рубля 68 копеек. Таким образом, истец ФИО20 ФИО121. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размер 336 845 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истцы ФИО21 ФИО122., ФИО42 ФИО132., ФИО61 ФИО140 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО89 ФИО153., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, пояснил, что ответчик добровольно возместил моральный вред истцам в размере 400 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Гайде», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Гиневская Ю.А., полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.06.2022 года ФИО90 ФИО154. управляя личным автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 5-го Предпортового проезда в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. Галстяна в Московском района Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в нарушении ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО62 ФИО169, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переходящего дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2022 ФИО63 ФИО170 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе. По данному факту УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 12201400122000270, потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО22 ФИО123. (дочь), ФИО43 ФИО133. (дочь), ФИО64 ФИО141 (супруга).

Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2023 года по уголовному делу № 1-356/2023 ФИО91 ФИО155. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО92 ФИО156. судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2023 года приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2023 года в отношении ФИО93 ФИО157. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО94 ФИО158. наказания с применением ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО95 ФИО159. наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 года в отношении ФИО96 ФИО160. оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО97 ФИО161. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО65 ФИО171, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, требования истцов к ответчику о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом следует отметить, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

В произошедшем событии ДТП от 08.06.2022 года грубой неосторожности в поведении самого потерпевшего ФИО66 ФИО172 не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, наличие вины в происшествии водителя транспортного средства, близкие родственные отношения между погибшим и истцами, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истцов повлекла значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке возместил моральный вред истцам в размере 400 000 рублей, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 1 600 000 рублей, по 400 000 рублей в пользу истцов ФИО23 ФИО124. и ФИО44 ФИО134., и в размере 800 000 рублей в пользу истца ФИО67 ФИО142, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу правил ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могиле, склепе), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в той числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 года, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в течение первых трех дней и на 52-й день (или 40-й день в некоторых населенных пунктах) для почтения памяти умершего родственниками, соседями, знакомыми и иными лицами. При этом количество посещающих траурные и поминальные мероприятия лиц не ограничивается.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации лица расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно представленным документам истцом ФИО24 ФИО125 понесены затраты, связанные с расходами на погребение ФИО68 ФИО173 в сумме 368 810 рублей:

- на изготовление и установку памятника 308 310 рублей;

- на приобретение гроба «Московский» 18 500 рублей;

- на крест дубовый «мореный» с надписью, с иконой 3 900 рублей;

- на постельный комплект для похорон 2 500 рублей;

- на подушку в гроб 150 рублей;

- на копку могилы 14 100 рублей;

- на лямки погребальные 1 500 рублей;

- на табличку 1 000 рублей;

- на корзину 3 500 рублей;

- на ленту с текстом 100 руб.;

- на ритуальные услуги (обработка тела умершего) 15 250 рублей.

АО «Страховая компания Гайде» в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением № 9333 от 15.06.2023 года ФИО69 ФИО143 было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, в том числе 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Кроме того, организацией-работодателем ФИО70 ФИО174 для организации его похорон ФИО71 ФИО144 выплачены 6 964 рубля 68 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО25 ФИО126, составляет 336 845 рублей 32 копейки (368 810 рублей – 25 000 рублей – 6 964 рубля 68 копеек).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца ФИО26 ФИО127. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО98 ФИО175 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 868 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО27 ФИО30 ФИО34, ФИО45 ФИО48 ФИО35, ФИО72 ФИО75 ФИО78 к ФИО99 ФИО105 ФИО111 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО100 ФИО106 ФИО112 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО28 ФИО31 ФИО36 (паспорт Российской Федерации серия №) расходы на погребение в размере 336 845 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО101 ФИО107 ФИО113 в пользу ФИО46 ФИО49 ФИО37 (паспорт Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО102 ФИО108 ФИО114 в пользу ФИО73 ФИО76 ФИО79 (паспорт Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО103 ФИО109 ФИО115 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 868 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024