Приговор № 1-3/14/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-3/14/2024

Дело № 1-3/14/2024

43RS0025-03-2024-000085-91

12401330080000030


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года пгт. Суна, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сунского района Кировской области ФИО7

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 59 минут по 14 часов 38 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Свидетель №2, в пользовании которой находилась банковская карта АО «Россельхозбанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, передала ей данную банковскую карту для покупки спиртного на сумму не более 300 рублей, умышленно, в <данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами на счете, привязанного к данной банковской карте, на сумму более чем 300 рублей, совершила с использованием данной банковской карты путем покупок в торговых организациях пгт. Суна и <адрес> хищение денежных средств в сумме 2079 рублей 31 копейку с банковского счета Потерпевший №1 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» №, расположенном по адресу: <адрес>,, а именно:

в 12 часов 59 минут, в 13 часов 00 минут и в 13 часов 01 минуту в магазине «Продукты эконом», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на сумму 566 рублей 31 копейку, 600 рублей и 309 рублей соответственно;

в 14 часов 36 минут и в 14 часов 38 минут в магазине «Теремок», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 575 рублей и 29 рублей соответственно.

Таким образом, ФИО1 похитила с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» по адресу: пгт. Суна, <адрес>, к которому привязана банковская карта АО «Россельхозбанк» №, денежные средства на сумму 2079 рублей 31 копейку, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме, с учетом оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивала спиртные напитки по адресу: <адрес> пгт. <адрес> совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 Когда спиртное закончилось, Свидетель №2 попросила ее сходить в магазин за бутылкой водки на сумму не более 300 рублей, для чего передала ей банковскую карту Потерпевший №1 Данная банковская карта находилась у Свидетель №2, т.к. Потерпевший №1 разрешает Свидетель №2 пользоваться своей банковской картой. Вместе с ФИО17 они пошли в магазин за спиртным, по пути у нее возникло желание совершить покупки для своих личных нужд и расплатиться банковской картой Потерпевший №1. В магазине «Теремок» она купила бутылку водки и немного закуски на разрешенную сумму – 300 рублей. В данном магазине, а также в магазине «Эконом» она помимо этого купила продукты для себя на сумму около 2100 рублей. При этом ФИО17 сообщила, что Свидетель №2 дала ей разрешение приобрести все товары. После этого, они с ФИО17 вернулись в квартиру, где ранее находились, отдала приобретенную бутылку водки Свидетель №2 и вернула ей банковскую карту Потерпевший №1, остальные продукты спрятала в кладовку, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, понимала и осознавала, что не имела права покупать продукты для себя с использованием банковской карты Потерпевший №1.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении вменяемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, пояснил, что у него имеется банковская карта АО «Россельхозбанк», к которой привязан счет, открытый в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в пгт. <адрес>. На данный счет ему ежемесячно поступает пенсия. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он передал данную банковскую карту своей знакомой Свидетель №2, с которой у него доверительные отношения, разрешив ей пользоваться картой. На тот момент на счете у него оставалось 10948 руб. 32 копейки. На следующий день около 10 часов Свидетель №2 вернула ему карту, пояснив что на карте осталось около 8000 руб., остальное она потратила. В этот же день он снял с карты 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 купить ему продукты, но она не смогла этого сделать, т.к. денежных средств на карте было недостаточно. Тогда он проверил баланс карты и обнаружил, что он составляет около 300 руб. вместо 3000 руб., которые по его расчетам должны были остаться на карте. Соответственно более 2000 руб. было снято с карты без его разрешения и разрешения Свидетель №2. В последующем от Свидетель №2 ему стало известно, что его банковскую карту последняя передавала ФИО16 для покупки спиртного на сумму не более 300 рублей. Таким образом, с его счета без его разрешения и разрешения Свидетель №2 было списано 2079 руб. 31 коп. Данный ущерб ему впоследствии был возмещен подсудимой в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Потерпевший №1, с которым у нее доверительные отношения, передал ей свою банковскую карту АО «Россельхозбанк», разрешив пользоваться данной картой. После этого она сходила в магазин «Теремок» <адрес>, купила продукты и спиртное с помощью данной карты и ушла в квартиру по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО17. Там они совместно распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, она попросила ФИО2 сходить в магазин и купить бутылку водки на сумму не более 300 рублей, для чего передала ей банковскую карту Потерпевший №1. Сама она в магазин идти не могла, т.к. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в обеденное время ФИО2 ушла в магазин вместе с ФИО17 и примерно в 14.30 они ввернулись, принесли бутылку водки и ФИО2 вернула ей банковскую карту Потерпевший №1. О том, что с помощью данной банковской карты ФИО2 купила еще какие-то товары, последняя ей не говорила. После этого они продолжили распивать спиртное, также вызывали такси, чтобы докупить спиртного. Она передавала банковскую карту Потерпевший №1 водителю такси – Свидетель №1, который также совершал покупки с ее разрешения. Около 18 часов она ушла домой, по пути заходила в магазин и покупала продукты по банковской карте Потерпевший №1. На следующий день она посчитала по чекам, что потратила около 3000 руб., отдала банковскую карту Потерпевший №1, сказала, что покупала продукты и спиртное на данную сумму, на карте должно было остаться около 8000 руб. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что на счете карты недостает денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес> пгт. <адрес> совместно с ФИО2. После чего к ним в гости пришла подруга Потерпевший №1 - Свидетель №2 и предложила выпить спиртного, на что они согласились. Свидетель №2 имела при себе спиртное и закуску, и она их стала угощать. Через некоторое время ФИО2 предложила ей сходить в магазин за водкой, на что она согласилась. По пути в магазин она поинтересовалась у ФИО2, на какие денежные средства она купит спиртное, если у неё нет денежных средств, на что Мячина ей ответила, что Свидетель №2 дала ей банковскую карту Потерпевший №1 и разрешила ей воспользоваться по своему усмотрению. Они зашли в магазины «Эконом» и «Теремок», где купили спиртное, продукты питания и сигареты, после чего вернулись домой. ФИО2 купленные продукты оставила в пакете в кладовке, из приобретенных товаров взяла только бутылку водки, и они пошли в жилую часть дома, где их ожидала Свидетель №2 и они продолжили употреблять спиртное.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12:59 час. по 14:40 чакс. с его банковской карты АО "Россельхозбанк" № совершило хищение денежных средств в сумме 2379,31 рублей (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин "Теремок" по адресу: <адрес>, в продаже магазина имеются спиртные напитки и продуты питания, на кассе имеются терминалы для оплаты банковскими картами ( л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин "Эконом" по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в продаже которого имеются продуты питания и алкогольная продукция, на кассе имеется терминал для оплаты банковскими картами (л.д.18-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка банковской каты АО "Россельхозбанк" № ( л.д.52-54).

Выпиской по счету АО "Россельхозбанк", согласно которой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в Кировском РФ АО "Россельхозбанк" ДО №, <адрес>, указаны операции по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта АО "Россельхозбанк" №, указан ее владелец Потерпевший №1, срок действия карты до июня 2027, на карте имеется значок, указывающий на возможность бесконтактного проведения операций по карте; выписка по счету №, указан владелец счета – Потерпевший №1, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ в ДО 3349/22/15 АО «Россельхозбанк»; авторизация по картам клиента с указанием даты, времени совершения операций с использованием банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. – покупка на POS, <адрес>. <адрес> на сумму 866,31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. – покупка на POS, <адрес>. <адрес> на сумму 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. – покупка на POS, <адрес> на сумму 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. – покупки на POS, <адрес> на сумму 575 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. – покупки на POS, <адрес> на сумму 29 руб. (л.д. 78-80).

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает, что оглашенный по ходатайству государственного обвинителя рапорт ОУ ФИО3 «Сунский» МО МВД «Кильмезский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 7) является по существу процессуальным документом, сведений об источниках получения информации или данных, имеющих доказательственное значение, не содержит, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости и не может являться доказательством по делу.

Показания Свидетель №1, оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ тот совершал по просьбе Свидетель №2 покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1, не является относимым доказательством, поскольку сведения непосредственно по инкриминируемым подсудимой событиям не содержат.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступлений полностью доказана. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, письменными материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что потерпевшие и свидетели по какой-либо причине оговаривают подсудимую, а также для самооговора подсудимой по делу не установлено.

При квалификации деяния подсудимой суд учитывает, что хищение денежных средств в сумме 2079 руб. 31 коп. с банковского счета Потерпевший №1 осуществлено ФИО1 умышленно, в <данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц, поскольку ни потерявший, ни лицо, в пользовании которого находилась банковская карта потерпевшего, не давали разрешения на списание данной суммы с банковского счета путем использования банковской карты при покупке товаров в торговых организациях. ФИО11, совместно с которой подсудимая совершала покупки товаров в торговых организациях, была введена в заблуждение подсудимой относительно правомерности своих действий.

При этом, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в рассматриваемых действиях подсудимой не содержится.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 фактически проживает в пгт. <адрес>, иждивенцев не имеет, получает доход от сезонных работ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения характеризуется посредственно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонна к совершению преступлений, привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом жалоб на нее не поступало, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности данного психического расстройств не столь значительна, в связи с чем ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 86-87).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они даны в результате тщательно исследованной личности ФИО1, ее поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, что следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии проверки сообщения о преступлении, в которых она сообщила о своей причастности к преступлению (л.д. 28), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давала подробные признательные показания, в том числе ранее не известные следствию, чем способствовала расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку ущерб от преступления подсудимая возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, моральных и материальных претензий к подсудимой потерпевший не имеет, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронического алкоголизма) суд не находит, поскольку данное заболевание, связанное с употреблением спиртных напитков, свидетельствует о его приобретении в результате собственных действий подсудимой в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения ею разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, учитывая данные о личности подсудимой, наличия у нее психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронического алкоголизма).

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимой за умышленное тяжкое преступление по приговору Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный рецидив опасным не является, поскольку приговором Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы. Последующая замена данного наказания на лишение свободы, в силу императивности положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, не может являться основанием для признания в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок до шести лет.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание, по убеждению суда, являются справедливыми, соразмерными содеянному, и будут способствовать достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или применении ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на основании п. 6 ст. 15 УК РФ по делу имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Местом отбытия наказания подсудимой суд полагает необходимым определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: банковскую карту № считать законно возвращенной владельцу Потерпевший №1, авторизацию по картам клиента и выписку по счету Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту № считать законно возвращенной владельцу Потерпевший №1, авторизацию по картам клиента и выписку по счету Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.Г. Корзоватых