Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

17 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 09 января 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 75 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – МСЧ 75) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Отбывая наказание в виде лишения свободы он не ознакомлен с результатами флюорографии, проведенной ему в передвижном пункте по поводу травмы левого плечевого сустава, в связи с чем 20 октября 2017 года он подал МСЧ-75 жалобу, на что в ответе от 25 декабря 2017 года ему сообщили о сроке планового осмотра врачом-хирургом в первом квартале 2018 года. Указывая на не проведение такого осмотра просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец отбывает уголовное наказание в виде реального лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, своего представителя в суд не направил. Заявил о его личном участии в судебном заседании. При отсутствии технической возможности организовать систему видеоконференц-связи в назначенное судом время судебного заседания такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска представителя ответчика, суд приходит к следующему:

По правилам статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению, за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями части 6 статьи 12, части 1 и 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 101 того же кодекса приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (зарегистрирован Минюстом России 09 февраля 2018 года № 49980), пункт 2 которого устанавливает оказание медицинской помощи осужденным структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

До этого действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17 октября 2005 года (зарегистрирован Минюстом России 01 ноября 2005 года № 7133).

Как видно из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, начало срока 04 сентября 2015 года, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, получал медицинскую помощь в МСЧ-75.

Из представленной копии его медицинской карты следует обращение 26 сентября 2017 года с жалобами на боли в левом плечевом суставе по поводу полученной в 2015 году травмы, с назначением лечения. При медицинских осмотрах 08 декабря 2017 года и 16 марта 2018 года жалобы по этому поводу не предъявлял, медицинское заключение: «соматически здоров, трудоспособен, инвалидности не имеет, может содержаться в запираемом помещении в строгих условиях отбывания наказания». Заключение врача-психиатра 08 декабря 2017 года: «диссациативное расстройство личности, импульсный тип, пагубное употребление стимуляторов (амфетаминов, экстази).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы на истца возложена обязанность указать и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении его прав.

Однако таких доказательств истцом суду не указано и не представлено, а сами по себе утверждения истца об обратном суд не может принять во внимание. Утверждение истца о неоказании плановой медицинской помощи, причинении этим морального вреда, ничем не доказаны.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, наступает при наличии вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных условий исключает удовлетворении исковых требований.

В силу часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При таком положении оснований для возложении на МСЧ-75 обязанности компенсировать моральный вред, не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с истца следует взыскать государственную пошлину 300 руб., уплата которой отсрочена при принятии иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 75 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года