Апелляционное постановление № 22-2612/2021 2612/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

Председательствующий по делу Дело № 2612/2021 судья Тоболов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тагиева Х.Д.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного 04 декабря 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04 марта 2019 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 22 преступлениям), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока 08.02.2017г., конец срока 25.01.2023г.),

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тагиева Х.Д., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен частично, взысканий не имеет, трудоустроен, и неоднократно поощрялся.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указывает, что имеющиеся взыскания установленного порядка отбывания наказания он допускал в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что за время отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не имел, со дня последнего взыскания прошло более двух лет. Также указывает, что о наличии взысканий узнал только по прибытии в колонию, возможности их обжаловать ранее не имел, так как не знал об их наличии. Обращает внимание, что трудоустроен, участвует во всех воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещает лекции по социально-правовой подготовке, участвует в общих собраниях осужденных, социально адаптирован, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, погашает имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Указывает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Отмечает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, он не допускал установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что представление начальника исправительного учреждения от 01.10.2020 года не может быть принято во внимание, поскольку было вынесено 9 месяцев назад и внесено в связи с решением вопроса о помиловании. Таким образом, считает, что выводы суда относительно его нестабильного поведения и отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения являются необоснованными. Полагает, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом не дана юридическая оценка стабильному положительному поведению.

Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, проанализировав материалы дела, связанные применением к осужденному мер взыскания и поощрения, пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и неверно установил фактические обстоятельства.

Так, из исследованных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока наказания. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю прибыл 23 марта 2019 года. С 8 августа 2019 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству столовой, пекарни и прилегающей территории. Имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду. С 12 августа 2020 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в общих собраниях, относится к группе осужденных положительной направленности, и на меры воспитательного воздействия относится положительно. Имеется 5 исполнительных листов, по которым производит выплаты. Имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы, поддерживает социальные связи с родственниками.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Выводы суда о том, что у ФИО1 за время отбытия наказания имеется 16 взысканий, что свидетельствует о его нестабильном поведении в колонии, что поощрения осужденный стал получать непосредственно в период, когда у него появилось право ходатайствовать об УДО, и до указанного времени ни одного поощрения осужденным заработано не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона.

Взыскания ФИО1 были получены за время содержания под стражей в условиях СИЗО до его осуждения и вступления приговора в законную силу. В настоящее время все они сняты с установленном законом порядке. За время отбытия наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Поощрения стал получать по прибытию в исправительную колонию, и выводы суда о том, что поощрения осужденный стал получать непосредственно в период, когда у него появилось право ходатайствовать об УДО, ничем не обоснованы. Администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны. Согласно выводам психологической характеристики вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке, ФИО1, еще раз поощрялся за добросовестное отношение к труду (12 июля 2021 года).

Кроме того, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 №274-О-О).

Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлениями вреда, из материалов дела не усматривается, и в постановлении суда они не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осужденный ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осужденных нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 5 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без разрешения указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства в течение одного месяца со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев