Приговор № 1-584/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-584/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ходкина С.В., при секретаре Соловьевой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя Голышева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,Б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи со смертью – далее установленное следствием лицо) из корыстной заинтересованности решили совершить тайное хищение чужого имущества из здания по адресу: <адрес>, для чего вступили в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым должны были действовать по обстановке, в том числе совместно незаконно проникнуть в указанное помещение и общими усилиями противоправно безвозмездно завладеть находящимся там ценным имуществом.

После этого в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, соучастники проследовали к зданию по адресу: <адрес> где и установленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, при помощи приисканных на месте происшествия предметов разбил стекло в окне, через которое незаконно, не имея разрешения собственника, проник в данное нежилое помещение и открыл его входную дверь. В это же время, находясь у здания по адресу<адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом последнего, а затем через отрытую тем дверь так же незаконно проник в данное помещение, где соучастники, последовательно с единым умыслом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно от собственников и третьих лиц совместными усилиями противоправно безвозмездно завладели принадлежащим ФИО7 телевизором «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 1 863 рубля 20 копеек и принадлежащим ООО «<данные изъяты>» ноутбуком «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 4 583 рубля 12 копеек, а всего чужим имуществом на общую сумму 6 446 рублей 32 копейки, которое обратили в свою совместную собственность и скрылись с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и установленное следствием лицом причинили потерпевшим имущественный вред на общую сумму 6 446 рублей 32 копейки, в том числе ФИО7 в сумме 1 863 рубля 20 копеек и ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 583 рубля 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершения данного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату он точно уже не помнит, он и его товарищ ФИО6 гуляли по городу, они были в состоянии алкогольного опьянения и решили проникнуть в здание <адрес> в какой-то офис с целью похищения от туда какого-нибудь ценного имущества чтобы продать его и купить еще спиртного. Сначала в здание через окно проник ФИО6, он разбил стекло окна доской и залез внутрь здания, потом ФИО6 изнутри открыл дверь и уже через нее в здание зашел он. Он увидел, что у ФИО6 порезана рука и течет кровь. Они прошли по этажам, он увидел телевизор, и они с ФИО6 вынесли его к выходу, потом ФИО6 нашел на втором этаже ноутбук черного цвета, но в это время сработала сигнализация и они из здания убежали, забрав приготовленный для хищения телевизор. Похищенный телевизор они унесли домой к ФИО6, также они видели, что по сработке к зданию приехала охрана, а не полиция, и когда они уехали, то ФИО6 предложил забрать из здания ноутбук. Он не возражал, ФИО6 зашел в здание и вынес ноутбук, похищенный ноутбук они на его паспорт продали в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 1,5 тысячи рублей. Деньги потратили на спиртное.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены и исследованы показания ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 248-252, т.2 л.д. 5-7), при допросах в качестве подозреваемого, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и его друг ФИО6 гуляли в поисках бесхозного имущества (металлов, меди) по гаражам. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, проходя по <адрес>, он и ФИО6 увидели здание по адресу: <адрес> стр. 7, они договорились, что оценят обстановку в нем, когда попадут внутрь и заберут что-нибудь ценное, так как им нужны были деньги для покупки алкоголя. Предложение о похищении имущества поступило от ФИО6, на которое он согласился. С задней стороны здания имеется дверь, рядом с которой расположено окно, ФИО6 разбил окно, залез во внутрь помещения, порезавшись о стекла, и изнутри открыл ему дверь, чтобы он вошел. Войдя в помещение, они увидели лестницу, которая вела к пластиковой белой двери, рядом с которой имелось 2 телевизора, один был подвешен с левой стороны от двери, они попытались его снять, но у них не получилось, сломалась задняя стенка и они бросили его там же, также они обнаружили рядом стоящий на подоконнике еще один телевизор на ножке, и они решили его похитить, но, поскольку он был тяжелый, они тащили его вдвоем, так как одному его тащить было тяжело. Телевизор решили поставить около двери, чтобы быстро вынести в случае чего. Пока он внизу осматривался, ФИО6 поднялся снова по лестнице, открыл пластиковую белую дверь, там ФИО6 взял ноутбук на столе и, видимо что-то задел, и поэтому сработала сигнализация, они испугались, и, оставив ноутбук, убежали немного подальше от здания, прихватив телевизор, но они планировали вернуться за ноутбуком и посмотреть еще что-то ценное, но, когда они вернулись около 21 часа, то ничего не нашли, кроме обнаруженного им ранее ноутбука, который они не успели забрать, так как их спугнула сигнализация. Телевизор они отнесли домой к ФИО6, чтобы посмотреть, рабочий он или нет, где он и остался, когда они с ФИО6 вернулись за ноутбуком, он стоял на «стреме», а ФИО6 пошел в здание за тем самым ноутбуком и быстро с ним вернулся. После чего они пошли к нему домой за его паспортом, а далее в комиссионку, где сдали похищенный ноутбук за 1500 рублей на его паспорт. Денежные средства потратили на алкоголь. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО6 совершил хищение ноутбука и телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, которая просит провести проверку по факту кражи с проникновением в помещение, причинив материальный ущерб. (т.1 л.д.41);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, который просит провести проверку по факту проникновения неустановленного лица в помещение. (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 7. Изъято: фрагмент кирпича, фрагменты осколков стекла. Зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д. 47-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. Изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на паспорт и имя ФИО1 и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт сдачи похищенного ноутбука ФИО1 (т.1 л.д. 99-101); которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 102);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъят похищенный телевизор <данные изъяты>. (т.1 л.д. 74-76); который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-94) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 95) и возвращен представителю потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.96-98);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, который пояснил, что у него есть доверитель ФИО7, он представляет его интересы на основании доверенности. У матери его доверителя Свидетель №2 в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое сдается в аренду ООО «<данные изъяты>». Помещение сдается полностью, кроме подсобки, так как там хранилось имущество ФИО7 и Свидетель №2, Помещение оборудовано сигнализацией, видеозапись не велась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил сотрудник ООО «<данные изъяты>» сообщив, что в здание, принадлежащее его матери, проникли. После звонка Свидетель №2 приехала по адресу: <адрес>, вместе с сотрудниками полиции она прошла в подсобное помещение, где обнаружила хищение телевизора фирмы <данные изъяты>, который, согласно экспертизе, оценен на сумму 1 863 рубля 20 копеек, с суммой по экспертизе, с оценкой, он согласен. Таким образом, его доверителю ФИО7 интересы которого он представляет, причинен материальный ущерб на общую сумму 1 863 рубля 20 копеек. (т.1 л.д. 194-196);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сработала сигнализации в здании по <адрес>, в котором он работает в качестве менеджера от ДД.ММ.ГГГГ, он приехал ночь в здание, открыл входи прошел по первому этажу, но ничего подозрительного ночью он не обнаружил, а на 2 этаж он не заходил, поэтому он подумал, что это была ложная сработка сигнализации, закрыл главный вход в здание и снова сдал здание под охрану на сигнализацию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу и прошел на второй этаж, то увидел там следы крови и проникновения в другие помещения и обнаружил пропажу их ноутбука «<данные изъяты>», который был в рабочем состоянии и которым их сотрудники пользовались в работе. Позже он узнал, что сына владельца данного здания – ФИО7, в эту ночь был похищен телевизор. После чего они вызвали полицию. Со стоимостью данного ноутбука в сумме 4 583 рубля 12 копеек, которую определили эксперты, он и его руководство согласны, но поскольку для покупки нового или такого же ноутбука им нужна сумма не менее 25 000 рублей, то им заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба на сумму 25 000 рублей, данный иск он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба от похищения у них ноутбука «<данные изъяты>» 25 000 рублей. Он просит суд строго подсудимого не наказывать, поскольку он раскаивается в содеянном и просит суд реально не лишать его свободы.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, данные им ранее на предварительном следствии, который ранее пояснял, что на основании доверенности он представляет интересы ООО «<данные изъяты>». Здание, где осуществляет свою деятельность ОООО «<данные изъяты>», расположено по адресу: <адрес>, оно находится под защитой пультовой охраны ГБР «<данные изъяты>». При сработке сигнализации приходят уведомления на телефон директору, от которого ему стало известно о сработке ДД.ММ.ГГГГ в 20:06. Около 20 часов 16 минут он прибыл по указанному адресу, где уже находился наряд ГБР «<данные изъяты>». При обследовании помещения магазина ничего подозрительного он не заметил, в связи с чем, выключил сигнализацию, так как подумал про ложную сработку. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу рабочего ноутбука марки <данные изъяты> модель (0163418), который находился в рабочем состоянии, но не новый. С оценкой по экспертизе на сумму 4 583 рубля 12 копеек он согласен. Таким образом, ООО «Терминал» причинен материальный ущерб на сумму 4 583 рубля 12 копеек, который для организации является не значительным. (т.1 л.д. 204-206).

Представитель потерпевшего ФИО10 в суде данные показания полностью подтвердил, суду пояснил, что он, видимо, перепутал даты, когда это все произошло. В связи с этим, суд при вынесении данного приговора берет во внимание не только показания представителя потерпевшего в суде, но и показания, которые он давал ранее на предварительном следствии относительно даты произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, которая пояснила, что она является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание сдает в аренду ООО «<данные изъяты>» полностью, кроме подсобного помещения, так как там хранилось имущество ее и ее сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын, сообщив, что в здание, принадлежащее ему, проникли, в связи с чем, она приехала по указанному адресу. Вместе с сотрудниками полиции она прошла в подсобное помещение и обнаружила хищение телевизора фирмы <данные изъяты>. Также она знает о том, что у арендаторов здания ООО «<данные изъяты>» похитили ноутбук. (т.1 л.д. 220-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, который пояснил, что он трудоустроен в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был сдан ноутбук марки <данные изъяты> на паспортные данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ноутбук был реализован ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 225-227);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>» (0163418), похищенного у ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на момент его похищения с учетом износа составила 4 583 рубля 12 копеек, рыночная стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 телевизора «<данные изъяты>» на момент его похищения с учетом износа составила 1 863 рубля 20 копеек. (т.1 л.д. 164-168).

Исследовав данные доказательства, суд установил, что ФИО1, похитив чужое имущество, совершил данное преступление, его вина полностью доказана.

Данные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подсудимого было установлено, что данное преступление он совершил по предварительному сговору с установленным следствием лицом, предварительно распределив роли каждого. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также вменен в вину правильно, поскольку хищение совершено из помещения дома, в которое соучастники проникли незаконно, помимо воли собственников данного помещения.

За совершение данного преступления ФИО1 должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33). На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 16-17), физически здоров, <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей маме (ст. 61 ч.2 УК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, учитывая наличие отягчающего его вину обстоятельства, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны путем назначения ему наказания связанного с лишением его свободы с учетом наличия требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73, 76, 76.2 УК РФ, а также положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все выше изложенные обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

С учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного Хрулева возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, а также учитывая все указанные выше и установленные в суде обстоятельства, суд полагает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 о взыскании материального вреда в сумме 25 000 рублей, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично – в сумме реально причинённого подсудимым ущерба – 4 583 рубля 12 копеек.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.60.2 ч.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области или его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ст.60.3 ч.1 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр.

Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 о взыскании материального вреда в сумме 25 000 рублей, удовлетворить частично – в сумме реально причинённого подсудимым ущерба – 4 583 рубля 12 копеек. В связи с чем, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» взыскать материальный ущерб в сумме 4 583 рубля 12 копеек.

Вещественные доказательства:

-договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в комиссионном магазине, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения;

- телевизор Эленберг, возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО7 и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению после вступления данного приговора в законную силу;

- фрагмент кирпича, ножницы по металлу, фрагменты 8 осколков стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г. Тюмени, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, подлежат уничтожению после вступления данного приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин

УИД: <данные изъяты>