Приговор № 1-584/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-584/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поливанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что для управления автомобилем ему необходимо иметь водительское удостоверение, в январе 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, в сети Интернет через мессенджер «Телеграмм» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив свою фотографию для последующего приобретения вышеуказанного водительского удостоверения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение РФ 99 37 781653 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил при себе до момента предъявления сотруднику ДПС.

Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «CHERY TIGGO 4 PRO», государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которому, с целью подтверждения законности управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, действуя умышленно, предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение РФ, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 55 минут указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками ДПС.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Давая оценку ходатайству защитника Поливанова и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 должным образом возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Общественная опасность совершенного им преступления против порядка управления не может быть устранена или существенно снижена путем осуществления пожертвований ФИО1 денежных средств или необходимых предметов дому ребенка. Кроме того, какие-либо финансовые документы, подтверждающие конкретный размер пожертвования, суду не представлены. Внесение ФИО1 пожертвований не связано с совершенным им преступлением и не устраняет наступивших общественно-опасных последствий, однако может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении Богатову вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 77–78), <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 10, 11–12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родственникам, осуществление им благотворительной и общественной деятельности, в целом положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания суду для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд также учитывает факт трудоустройства подсудимого, а также наличие источников дохода у членов его семьи.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к нему положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Российской Федерации 99 37 781653 на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 61 УИК РФ, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Банк: Отделение Тюмень; получатель платежа: УФК по Тюменской области №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.С. Степанов