Решение № 2-672/2019 2-672/2019(2-7216/2018;)~М-7682/2018 2-7216/2018 М-7682/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-672/2019

Дело № 2-672/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 05.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109999 рублей, неустойку в размере 109999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 123749 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что 19.09.2018г. в магазине ДНС, по адресу: <...> был приобретен телевизор <данные изъяты>, наименование модели №, серийный номер № за 109999 руб.

В соответствии с информацией, размешенной на потребительской упаковке производителем телевизора является ответчик ООО "ЛГ Электронике РУС".

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, при просмотре телевизора периодически пропадал звук.

25.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 02.10.2018 г. и оставлена без ответа.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2018г. №, выполненным ООО «ФинЭксперт», и предъявленном к экспертизе в телевизоре <данные изъяты>, наименование модели №, серийный не № выявлен заявленный дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие. производственного дефекта. За изготовление заключения истцом было оплачено 22500 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2018г. в магазине ДНС, по адресу: <...> был приобретен телевизор <данные изъяты> наименование модели №, серийный номер № за 109999 руб.

В соответствии с информацией, размешенной на потребительской упаковке производителем телевизора является ответчик ООО "ЛГ Электронике РУС".

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, при просмотре телевизора периодически пропадал звук.

25.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 02.10.2018 г. и оставлена без ответа.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

Из выводов заключения эксперта от 12.12.2018г. №, выполненного ООО «ФинЭксперт» следует, что в предъявленном к экспертизе телевизоре <данные изъяты>, наименование модели №, серийный номер № выявлен заявленный дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие. производственного дефекта.

Каких-либо доказательств подтверждающих обратное, со стороны ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109999 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109999 рублей за период просрочки с 13.10.2018 г. по день вынесения решения суда.

Поскольку заявленная неустойка не превышает стоимость товара, то оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 109999 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 110499 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

За изготовление указанного заключения истцом было оплачено 22500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5399,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109999 рублей, неустойку в размере 109999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 110499 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5399,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов