Приговор № 1-45/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-45/2023

Дело №1-45/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя И.Р. Хайбуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зиннатзанова Р.М. (ордер в деле)

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, судимого

14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 180 (сто восемьдесят) часов, снятого с учета 01 июня 2023 года, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу 30 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов.

По состоянию на 22 июля 2023 года ФИО1 считается судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, 22 июля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в первом подъезде <адрес> в пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно кулаком левой руки нанес не менее трех ударов в область грудной клетки Потерпевший №1

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину не признал, пояснил, что 22 июля 2023 года он выпил примерно полтора бокала пива и вышел покурить в подъезд <адрес> в пгт. Апастово, около подъезда в дверях стоял Потерпевший №1 Он попросил последнего отойти, но тот не ушел, он его оттолкнул и ушел. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию. Он Потерпевший №1 не избивал и не ударял.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО1, данных им в ходе дознания, из которых следует, что он свою вину в том, что 22 июля 2023 года оттолкнул Потерпевший №1 по правому плечу, чем причинил ему физическую боль, признает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания неверные, он не причинял физическую боль. При этом пояснил, что извинился перед потерпевшим.

Суд критически оценивает показания ФИО1, считает их способом защиты и что они даны с целью уклонения от уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что 22 июля 2023 года он поссорился с матерью, так как был пьяный, затем вышел в подъезд дома, хотел выйти на улицу, но ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, не давал ему пройти. В связи с этим он начал оскорблять ФИО1, после чего ФИО1 ударил его кулаком своей руки три раза по груди, где у него была операция. После этого он пошел домой и все рассказал матери, затем позвонил в полицию. После нанесенных ударов у него в груди болело 5 дней, трудно было дышать, он принимал обезболивающие лекарства.

Вышеназванные показания подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании и при очной ставке, где последний подробно показал обстоятельства нанесения побоев (л.д.120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 22 июля 2023 года примерно в обед Потерпевший №1 вышел из квартиры и примерно через 5 минут забежал домой и сказал, что ФИО1 ударил 3 раза в грудь.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2023 года, которым было осмотрено место преступления, расположенное в подъезде №1 расположенном в <адрес> в пгт. Апастово (л.д.45-50).

Копией приговора мирового суда судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов (л.д. 98-101).

Заявлением Потерпевший №1 от 22 июля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев (л.д.12).

Сообщением КУСП №1101 от 22 июля 2023 года, согласно которому фельдшер ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по телефону сообщила, что за медицинской помощью обратился ФИО2, диагноз ушиб грудной клетки, со слов избит соседом (л.д.10).

Заключение эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №382 от 25 июля 2023 года, согласно которому, при обращении в медицинское учреждение 22 июля 2023 года Потерпевший №1 был установлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Перелом ребер II, III, IV справа?» Указанный диагноз клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден, установлен на основании субъективных жалоб на боль. Эксперт степень тяжести вреда не определил (л.д.30-31).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

Государственное обвинение в качестве доказательств виновности подсудимого сослалось на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьей 6.1.1 КоАП РФ, которое подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не подтверждает вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

По смыслу закона под насилием понимается любое умышленное физическое и психическое воздействие на личность другого лица для достижения определенного желаемого результата, противоречащего воле, желаниям и интересам потерпевшего, сопряженное с нанесением ударов, побоев, совершением иных действий, связанных с причинением вреда жизни или здоровью различной степени тяжести, физическое боли, либо с ограничением свободы потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 апреля 2021 г. N11-П, совершение преступления порождает особые, публично-правовые отношения его субъекта с государством, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования. Имеющаяся у него неснятая и непогашенная судимость служит основанием для оценки совершенного им нового преступления, как обладающего повышенной общественной опасностью и потому предполагающего применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 19 марта 2003 года N3-П, предусмотренные уголовным законом правовые последствия прежней судимости при осуждении за вновь совершенное преступление являются средством, которое используется для достижения конституционно оправданных целей защиты личности, общества и государства от преступных посягательств посредством дифференциации уголовной ответственности и наказания, путем усиления, а не снижения их исправительного воздействия на осужденного для предупреждения новых преступлений.

Повторное совершение запрещенного законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, в том числе побоев, говорит не о меньшей, а, напротив, о повышенной степени его общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим судимость, - еще и о недостаточности использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период причинения побоев потерпевшему Потерпевший №1, являлся лицом имеющим судимость за преступление, совершенное против потерпевшего, физическая боль которого наступила вследствие применённого к нему подсудимым физического насилия, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 образовали состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

По вышеназванным основаниям действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом "г" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, извинение перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, преступление, за которое ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Апастовского района Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, совершено с применением насилия, что является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признается виновным по настоящему приговору.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Помимо этого, нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном акте, суд также не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения повлиял на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления и на его умысел совершить данное преступление.

При избрании наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО1, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Как установлено судом ФИО1 к категории лиц впервые совершивших преступления не относится и им до постановления приговора какие-либо действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления не выполнялись, вследствие чего суд оснований для применения к подсудимому положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ, не усматривает.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде принятую в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: являться - один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафиатуллина