Приговор № 1-54/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 1-54/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «20» июля 2021 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

14 февраля 2018 г. Шатровским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

14 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 октября 2019 г. по отбытию;

19 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание 23 марта 2020 г.;

26 апреля 2021 г. Шатровским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ст. 168 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2021 г. ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а в апреле 2021 г. угрожал убийством Потерпевший №2.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

4 января 2021 г. в неустановленное время после 16:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, где, действуя умышленно, против воли потерпевшего, повредил запорное устройство входной двери и незаконно проник в дом, в котором находился непродолжительное время, нарушив его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

После чего, незаконно находясь в доме Потерпевший №1, ФИО2 прошел в комнату указанного дома, где на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове используемой в качестве оружия металлической клюкой (кочергой), причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы параорбитальной области, которые расцениваются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Он же, 13 апреля 2021 г. около 11:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <..............>», расположенном по <адрес> в <адрес>, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевшей чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, словесно высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно о том, что «знает, где она живет и во сколько идет домой, по какой дороге, поймает и перережет ей горло», в результате чего потерпевшая восприняла угрозу реально и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не признал полностью, дал показания, что:

по обвинению в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

4 января 2021 г. распивал спиртное дома с ФИО9. Увидел, что ФИО10 с его телефона звонила Потерпевший №1, около 17:00 она ушла. Около 20:00 пошел в магазин «<..............>», оттуда пошел к ФИО11 затем к ФИО12 а около 21:00 пришел к дому Потерпевший №1, где перелез через забор. Перед тем как зайти в дом курил сигареты «<..............>». Зашел в дом, дверь была открыта, в доме было темно и разбросано, подсвечивал себе фонариком от зажигалки. Потерпевший №1 лежал укрытый с головой простынею, повреждений у него не видел. Потолкал Потерпевший №1, представившись ему, тот сказал: «Не бей меня». Походив по дому, ушел домой. Потерпевший №1 не бил, банковскую карту, телефон не брал. Состояние опьянения повлияло на содеянное, трезвый не пошел бы к Потерпевший №1. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, так как ревнует ФИО13 После на него составили протокол за то, что был в магазине «<..............>» без маски.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого 19 апреля 2021 г. пояснял (л.д. 209-212 т. 1), что пройдя в комнату, увидел на диване лежащего Потерпевший №1, он был весь избит.

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, пояснив, что увидел кровь на одеяле, поэтому сделал такой вывод.

по обвинению в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

12 апреля 2021 г. после судебного заседания употреблял спиртное, затем пошел в магазин «Метрополис». Увидел Потерпевший №2, подошел поговорить с ней на счет ущерба, та вызвала полицию. Его забрали в отдел. После полиции снова пошел в <..............>» купить спиртного. Взял бутылку водки, подошла Потерпевший №2, стала кричать, он ушел. Убийством Потерпевший №2 не угрожал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 и причинении ему телесных повреждений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 4 января 2021 г. около 17:00 находился дома, смотрел телевизор, задремал. Ворота были закрыты на ключ, а сени на слабый засов. Через некоторое время присел, услышал как кто-то заходит. Увидел ФИО2, в руке у него была железная клюка (кочерга), он подошел к нему и молча нанес не менее трех ударов по голове, после которых он потерял сознание. Как ФИО1 наносил ему остальные удары, не помнит. Когда пришел в себя, было уже темно. Телефона и рядом с ним лежащей банковской карты не было. В доме мебель и техника была перевернута, сломана, лампочки разбиты. Утром ушел к матери, вызвали полицию. Пришел и избил его именно ФИО2, узнал его, так как ранее видел его пару раз, знал, что это он. Ворота, как до его прихода, так и после, были закрыты, а засов вставил обратно. Прежде ФИО1 у него не бывал, его к себе не приглашал, зашел в дом без разрешения, вырвав засов, чем нарушил его права. Ни карту, ни телефон не нашли. Телефон оценивает в 900-920 рублей, но считает, что ФИО1 взял его, чтобы он не смог никуда позвонить, а карту, так как они лежали вместе. Так как карта для него ценности не представляет, денег на ней почти не было, ранее при допросах про нее не говорил. После осмотра у него установлены сотрясение, телесные повреждения на голове и животе. До прихода ФИО1 никаких телесных повреждений у него не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 41- 42 т. 2), следует, что оценивает телефон в 500 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность. Суд оценивает в качестве достоверных показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части.

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что 4 января 2021 г. ее сын Потерпевший №1 ушел от нее около 15:00, а 5 января пришел в 9-м часу весь избитый – глаза заплывшие, на лице и теле повреждения. Со слов сына знает, что ФИО1 его избил клюкой и забрал телефон. При осмотре дома с полицией видела, что в доме было все перебито, обнаружены следы у забора.

Свидетель ФИО14 показала (л.д. 26-28 т. 2), что 3 января 2021 г. с сестрой и дочерью пришла в гости к ФИО2, ночевали у него. 4 января 2021 г. в дневное время ФИО2 показал ей на своем телефоне абонентский номер и спросил, Потерпевший №1 ли это номер, сказал, что Потерпевший №1 звонил ему из-за нее. От ФИО2 они ушли около 16:00, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, дома остался один. Ранее у нее с К-вым были отношения, а после расставания она встречалась с Потерпевший №1, с которым так же рассталась. ФИО2 ревновал ее к Потерпевший №1, говорил, что «кончит» его, что ему известно, где он живет, что был у него, но дом был закрыт на замок. Считает, что Крюков мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 на почве ревности.

Согласно рапорту оперативного дежурного 5 января 2021 г. в 09:35 в ОП «Шатровское» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> в <адрес> ФИО2 сломал всю мебель, избил клюкой ее сына Потерпевший №1, забрал телефон (л.д. 16 т. 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного 5 января 2021 г. в 12:30 в ОП «Шатровское» поступило сообщение из ГБУ «Шатровская ЦРБ» о том, что в СМП обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей и гематома параорбитальной области, ссадина в области эпигастрия, множественные кровоподтеки живота (л.д. 41 т. 1).

В заявлении в ОП «Шатровское» от 5 января 2021 г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в жилище, причинение телесных повреждений и повреждение имущества (л.д. 39 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> 5 января 2021 г. установлено, что входные двери ворот имеют врезной замок, задвижная щеколда на входной двери в сени повреждений не имеет, в доме обнаружены в перевернутом состоянии стол и плита, поврежденные телевизор и приставка, осколки посуды, на полу, подушке и матрасе – пятна бурого цвета, обнаружен и изъят фрагмент клюки (л.д. 17-31 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № 11 в ОП «Шатровское» по <адрес> 5 января 2021 г. у ФИО2 изъяты сапоги-ботинки (л.д. 46-47 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> 5 января 2021 г. изъяты куртка и брюки ФИО2 (л.д. 56-62 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> 6 января 2021 г. обнаружены и изъяты 2 следа обуви, 4 следа пальцев рук, наволочка с пятнами бурого цвета, окурок сигареты, засохшие фрагменты пятен бурого цвета (л.д. 71-79 т. 1).

Из детализации расходов абонентского номера <..............> следует, что имеются соединения до 4 января 2021 г. 15:55 (л.д. 135-137 т. 1).

Изъятые фрагмент клюки, сапоги-ботинки, куртка и брюки ФИО2, наволочка, окурок сигареты, засохшие фрагменты пятен бурого цвета, а также детализация расходов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-35, 36, 49-52, 53, 63-69, 70, 80-83, 84 т. 1, 64-65, 66 т. 2).

Согласно заключению эксперта от <дата> № след обуви №, изъятый в ходе осмотра по <адрес> пригоден для идентификации и оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2 (л.д. 96-100 т. 1).

Согласно заключению эксперта от <дата> № на окурке сигареты обнаружены следы, содержащие слюну. Следы произошли от неустановленного лица мужского генетического пола (л.д. 108-111 т. 1).

Из справки ЭКЦ УМВД России по Курганской области следует, что при проверке по федеральной базе данных геномной информации генетического профиля неизвестного лица мужского генетического пола, выделенного в ходе производства экспертизы от <дата> №, установлено совпадение с генетическим профилем ФИО2 (л.д. 112 т. 1).

Согласно заключению эксперта от <дата> № на момент обращения в медицинское учреждение у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Гематома параорбитальной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в область лица и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

- ссадина в области эпигастрия. Множественные кровоподтеки живота. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области и не повлекли вреда здоровью (л.д. 127-128 т. 1).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении угроз убийством Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что около 11:00 13 апреля 2021 г., через день или два после суда по поджогу, ФИО2 пришел в магазин <..............> где она работает, находился в состоянии опьянения. Так как он ранее неоднократно был замечен в хищении алкоголя, она села за камеры, чтобы проследить за ним. ФИО1, походив по магазину, подошел к ней на пост охраны, предложил забрать заявление, возместить ущерб без судебного разбирательства. После того, как она отказалась, ФИО2 стал оскорблять ее, сказал, что знает, где она проживает, по какой дороге ходит домой, во сколько закрывается магазин, также сказал: «Я тебе все равно перережу горло, если ты меня посадишь», что выйдет и все равно сделает это, после чего ушел. Высказывая угрозы, ФИО2 кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, возможно, ее спасло то, что между ними был стол поста охраны. Угрозы убийством восприняла реально, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к ответственности, ранее залазил в их дом, обвинялся в поджоге ее имущества.

Свидетель ФИО15 показала (л.д. 98-99 т. 2), что работает директором магазина <..............>». 13 апреля 2021 г. около 11:00 продавец ФИО16 сообщила, что в торговом зале находится мужчина, который кричит и угрожает продавцу Потерпевший №2. Подойдя к посту охраны, увидела, как неизвестный мужчина кричит на Потерпевший №2, выражается нецензурными словами в ее адрес. Она потребовала мужчину покинуть помещение магазина. После со слов Потерпевший №2 узнала, что это был ФИО2, что он угрожал ей убийством, что перережет ей горло, обещал подкараулить ее по дороге домой после работы, так как ему известно, где она проживает, и порезать ее. После ухода ФИО2 Потерпевший №2 была очень напугана, так как боялась, что он действительно подкараулит ее и убьет. О высказанных К-вым угрозах убийством узнала от самой Потерпевший №2, а также от продавцов магазина, которые присутствовали при этом. Как ей стало известно, ФИО2 приходил к Потерпевший №2 разобраться по поводу иска о взыскании с него ущерба, причиненного в результате поджога принадлежащего ей имущества.

Свидетель ФИО17 показала (л.д. 106-107 т. 2), что работает продавцом в магазине <..............>». 13 апреля 2021 г. в дневное время услышала в магазине громкий крик, вышла к входу в магазин и увидела, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №2 нецензурными словами, оскорблял ее. Она сразу же пошла к директору магазина ФИО18. После от Потерпевший №2 узнала, что ФИО2 приходил к ней, чтобы разобраться по поводу иска, который она заявила по факту поджога ее имущества, так как она отказалась забирать заявление, ФИО2 стал кричать, оскорблять ее, угрожал ей убийством. Когда ФИО2 кричал на Потерпевший №2, был очень озлобленный и агрессивный. ФИО3 потребовала от ФИО2 покинуть магазин, тот ушел. После его ухода Потерпевший №2 была подавлена и напугана высказанными угрозами ФИО2, так как он пообещал ее подкараулить по дороге и перерезать ей горло.

Свидетель ФИО19 показала (л.д. 102-103 т. 2), что работает уборщицей в магазине <..............>». 13 апреля 2021 г. около 11:00 находилась в торговом зале, продавец Потерпевший №2 – у поста охраны. В магазин зашел неизвестный мужчина, как после выяснилось – ФИО2. ФИО2 сразу подошел к Потерпевший №2 и стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, громко кричать на нее, что зарежет ее, перережет ей горло. Она сделала замечание ФИО2, но тот не реагировал. Подошла ФИО20, которая, увидев происходящее, позвала директора ФИО21 потребовала от ФИО2 покинуть магазин, тот ушел. После его ухода Потерпевший №2 была напугана, находилась в подавленном состоянии, так как ФИО2 угрожал ей убийством. Как ей стало известно, ФИО2 обвинялся в поджоге имущества Потерпевший №2, которая заявляла иск о возмещении вреда, с иском ФИО2 был не согласен и приходил поговорить с Потерпевший №2, так как та отказалась забирать иск, он разозлился и стал очень агрессивным. Кроме того, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свое поведение и эмоции.

В заявлении в ОП «Шатровское» от 14 апреля 2021 г. Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 13 апреля 2021 г. оскорблял ее и угрожал ей в магазине <..............>» (л.д. 72 т. 2).

Согласно рапорту УУП ОП «Шатровское» от 18 апреля 2021 г. в ходе изучения материала предварительной проверки установлено, что 13 апреля 2021 г. в дневное время ФИО2, находясь по <адрес> в <адрес>, словесно высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2 (л.д. 71 т. 2).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «<..............> по <адрес> в <адрес> 14 апреля 2021 г. директор магазина ФИО22 указала место в торговом зале у поста охраны, где ФИО1 высказал угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 (л.д. 79-81 т. 2).

Судом также исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО2 приходится ей сыном. В детстве сын переболел <..............>, поставлен на учет в ПНД. В 16 лет перенес операцию на ухо. От службы в армии освобожден, с каким диагнозом, не знает. Лет с 20 проявляет агрессию, становится неадекватным, взрывным, считает, что это связанно с нарушением нервной системы, на почве употребления спиртным такое поведение усугубляется. ФИО2 окончил вспомогательную школу, профессию не получил, неофициально работал на пилораме, вывозе мусора, халтурил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенных преступлений, а также позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступлений.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Виновность ФИО2 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и причинении последнему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью в неустановленное время после 16:00 4 января 2021 г. подтверждается показаниями самого ФИО2 в части проникновения в жилище потерпевшего, полностью показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 без разрешения проник в его дом, где причинил ему металлической клюкой телесные повреждения; показаниями свидетеля Улько о том, ушла от ФИО1 <дата> около 16:00, тот оставался один в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 ревновал ее к Потерпевший №1, говорил, что «кончит» его, что знает, где он живет; показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что 5 января 2021 г. ее сын Потерпевший №1 пришел к ней избитый, сказал, что 4 января 2021 г. ФИО2 проник к нему домой и избил его клюкой; осмотрами места происшествия, в ходе которых в доме Потерпевший №1 зафиксирован беспорядок, обнаружены пятна бурого цвета, фрагмент клюки, следы обуви, окурок сигареты, у ФИО2 изъяты сапоги-ботинки; заключениями экспертов, согласно которым: изъятый с места происшествия след обуви оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2; следы слюны на окурке с места происшествия принадлежат ФИО2; обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Потерпевший №1, ФИО24, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертиз. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Потерпевший №1 и ФИО25 подсудимого.

Доводы стороны защиты о заинтересованности Потерпевший №1 в оговоре подсудимого в связи с наличием у потерпевшего неприязненных отношений из-за ревности, суд считает надуманными, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется, в судебном заседании потерпевший пояснил об отсутствии неприязненных отношений к ФИО2.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО38 суд считает установленным совершение К-вым преступления 4 января 2021 г. в неустановленное время после 16:00.

К показаниям подсудимого ФИО2 о своей непричастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, о том, что в указанное в обвинении время он распивал спиртное с ФИО26 ФИО27 затем ходил в магазин «<..............>», был без маски, за что в дальнейшем привлечен к административной ответственности, после ушел к ФИО28, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО29, а также материалами дела. Кроме того, согласно сведениям СООП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 6 января 2021 г. в 17:30 (л.д. 2-4 т. 2), то есть в другой день. Показания подсудимого расцениваются судом как его способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвигая данную версию, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт хищения К-вым телефона Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на причинение потерпевшему ссадин в области эпигастрия, множественных кровоподтеков живота, не повлекших вреда здоровью, поскольку нанесение ударов потерпевшему в указанные области подсудимому не вменяется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 в части незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что последний вторгся в жилище Потерпевший №1 без его ведома и разрешения, ранее к потерпевшему не приходил, калитка ворот была закрыта.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, указывает применение в качестве орудия преступления металлической клюки (кочерги), мотив совершения преступления.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие у подсудимого на почве чувства ревности ФИО30 к потерпевшему. На данный мотив указывает свидетель ФИО31

Виновность ФИО2 в угрозе убийством Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о высказанных К-вым в магазине <..............> в ее адрес угроз убийством, которые она восприняла реально, аналогичными показаниями свидетеля ФИО32 – очевидца преступления, а также аналогичными показаниями свидетелей ФИО33, осмотром места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО34, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО35 подсудимого.

Доводы стороны защиты о заинтересованности Потерпевший №2 в оговоре подсудимого в связи с наличием у потерпевшей неприязненных отношений из-за требований о возмещении вреда от пожара, суд считает надуманными, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется, в судебном заседании потерпевшая пояснила об отсутствии неприязненных отношений к ФИО2.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что между ним и Потерпевший №2 был лишь разговор относительно заявленных ею требований, при этом каких-либо угроз он не высказывал, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО36. Показания подсудимого расцениваются судом как его способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвигая данную версию, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Принимая во внимание характер высказанной К-вым словесной угрозы убийством Потерпевший №2, обращенной на будущее, на время, когда она будет возвращаться с работы, подчеркивая свою осведомленность об ее месте жительства, о времени окончания ее рабочего дня, о маршруте, которым она идет, а также учитывая, что ФИО2 находился в состоянии агрессии и озлобленности, кричал, размахивал руками, суд полагает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 указание на то, что ранее высказанные К-вым угрозы о поджоге дома потерпевшей были им реализованы, поскольку из приговора от 26 апреля 2021 г. следует, что ФИО2 осужден за уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №2 в крупной размере вследствие неосторожного обращение с огнем, то есть за преступление, совершенное по неосторожности.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от <дата> №, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. Поэтому по психическому состоянию Крюков может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 208-210 т. 2).

Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по проникновению в жилище Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по угрозе убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «П» учете у врача-нарколога, по месту жительства администрацией Шатровского сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 245, 248 т. 1, л.д. 1, 2-4 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения последним извинений, состояние здоровья, что установлено в судебном заседании, в частности из показаний свидетеля ФИО4 и исследовательской части заключения экспертов №; дополнительно по ч. 1 ст. 139 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения всех преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного перед совершением преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Улько (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО37 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние опьянения в обоих случаях повлияло на содеянное.

Кроме того, участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как склонный к употреблению спиртными напитками, по сведениям СООП неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По данным ГБУ «Шатровская ЦРБ» ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленного, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что оказало определяющее влияние и способствовало снижению критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии, а также потере самоконтроля при совершении преступлений, о чем пояснил и сам подсудимый при допросе в судебном заседании, отягчающим наказание подсудимому за все деяния обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, обстоятельств их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, суд считает невозможным в связи с тем, что подсудимым совершены преступления против жизни и здоровья, против конституционных прав человека через непродолжительный период после отбытия наказания за аналогичные преступления, что свидетельствует об игнорировании им закона и его устойчивом противоправном поведении.

Наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шатровского районного суда от 26 апреля 2021 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению (л.д. 127 т. 2) с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле, возвращению владельцам, уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шатровского районного суда от <дата> , в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 5 175 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, брюки, сапоги-ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское», передать законному владельцу ФИО2, или его представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

- фрагмент клюки, наволочку, засохшие фрагменты пятен бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское», уничтожить;

- окурок сигареты, детализацию расходов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С. Храмова