Решение № 2-2436/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2436/2018;)~9-2652/2018 9-2652/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2436/2018

дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика Управы Левобережного района г. Воронеж ФИО3,

представителя третьего лица МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, связанных с составлением экспертного заключения, убытков, связанных с оплатой услуг по диагностике,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж с иском о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере 66044,15 руб., убытков, связанных с составлением экспертного заключении в размере 8000руб., убытков, связанных с оплатой услуг по диагностике в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2437руб.

В обоснование исковых требований указано, 01.05.2018г. примерно в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос. номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, на дороге имеется выбоина покрытия проезжей части длина 0,92м., ширина 1,1 м., глубина 0,12 м. При этом наличие каких-либо предупреждающих знаков об имеющихся недостатках дороги, ограничении скорости движения на данном участке проезжей части не имелось. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению 3А289/18 от 24.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66044,15 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8000 руб. Кроме того, истцом было оплачено 500 руб. за диагностику повреждений ходовой автомобиля. ФИО1 просил суд взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66044,15 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 8000руб., убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике, в размере 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб. (л.д.3,4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ФИО3, действующая по доверенности в интересах ответчика Управы Левобережного района г.Воронеж, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать, поскольку управа является ненадлежащим ответчиком, так как в 2016 г. заключен муниципальный контракт на ремонт улиц на территории г. Воронеж, по условиям которого гарантийный срок на работы установлен 5 лет, все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. Кроме того, автомобиль согласно справке о ДТП получил повреждения лишь переднего левого колеса, переднего бампера, о скрытых дефектах в акте не указано, относимость иных повреждений на возмещении стоимости ремонта которых истец настаивает, к ДТП 01.05.2018 сомнительна, к тому же к моменту осмотра автомобиль истца был участником иных ДТП. Взыскание ущерба возможно без учета износа, автомобиль не новый, 2013 года выпуска. (л.д.135-137).

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» / МКУ «ГДДХиБ» / по доверенности ФИО4 полагалась на усмотрение суда в разрешении спора, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление в письменной форме (л.д.105-107).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СпецДорСервис», о месте и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки представителя суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СпецДорСервис».

Выслушав стороны, представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года N 264, управа Левобережного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика (п. 1.1, п. 1.6, п. 3.3.4).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2018г. в 21 час. 45 мин. по <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Рио гос. номер <***>, наехал на выбоину покрытия проезжей части, размеры которой превышали допустимые пределы - шириной 1,1 м., длиной 0,92м, глубиной 0,12 м - в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.05.2018 г., постановлением об отказе в возбуждении административного дела от 01.05.2018 г., актом от 01.05.2018 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <адрес>, которые не оспорены, не отменены, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, составившего схему данного правонарушения и акт от 01.05.2018 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пояснившего суду, что в документах указана привязка к ближайшему стационарному объекту <адрес>. У суда нет оснований подвергать какому-либо сомнению показания свидетеля. (л.д. 49,50,51,81,84,113.114).

Действительно в материалах дела содержатся сведения о заключении между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «СпецДорСервис» (Подрядчик) муниципального контракта №рем-АД-16 от 23.08.2016 г. на ремонт дорог на территории городского округа <адрес>, автодорога вдоль реки Песчанка, <адрес>, автодороги на пос.Никольское, - по условиям которого гарантийный срок на работы установлен 5 лет, все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. Информация о заключенном контракте является общедоступной, расположена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (л.д.91-102, 106). Сведений о привлечении ООО «СпецДорСервис» за ненадлежащий ремонт дорог в материалы дела и суду не представлено.

Вина ФИО1 в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так как наезд автомобиля на яму произошел в темное время суток, доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги местного значения в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Левобережного района городского округа г. Воронеж.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер <***> истец представил заключение №А289/18 от 24.05.2018г. ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с обстоятельствами ДТП без учета износа составляет без учета износа 66044,15руб., с учетом износа - 52509,04 рублей (л.д. 29-43).Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником ФИО7., имеющим высшее образование, содержит подробное описание проведенного исследования. Поэтому суд признает его допустимым доказательством и принимает за основу при определении подлежащего выплате истцу размера стоимости ремонта автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчика не было представлено допустимых доказательств тому, что зафиксированные у автомобиля истца при его осмотре 21.05.2018 г. (л.д.30) механические повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, и что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Акта осмотра транспортного средства №А289/18 от 21.05.2018 г. включает в себя стоимость материалов и работ по ремонту повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. То обстоятельство, что ранее автомобиль Киа Рио гос. номер <***>, являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в акте осмотра повреждения явились следствием данных дорожно-транспортных происшествий и что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.05.2018 г.

22.06.2018 г. ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков (л.д.22). Ответа на претензию в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66044,15 руб., а также убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 8000руб., убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике -500руб., которые считает связанными с защитой нарушенного права истца (л.д.6).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

В данном случае автомобиль истца 2013 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 5лет, стоимость запасных частей, приведенных в заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то с ответчика управы Левобережного района города Воронеж в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб. применительно к ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа города Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, связанных с составлением экспертного заключения, убытков, связанных с оплатой услуг по диагностике удовлетворить.

Взыскать с управы Левобережного района города Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66044,15 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 8000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике, 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2437 руб., всего – 76981,15руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.

Судья Кочергина О.И.