Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 29 апреля 2026 г.

07RS0001-02-2024-005482-90

Судья Тхазеплова Л.А. 33-1166/2026

2-2878/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Табуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности на ответчика представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории истца по договору потребительского кредита,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать договор потребительского кредита № от 24.06.2024 года незаключенным; возложить обязанность на ответчика предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании информации о потребительском кредите № от 24.06.2024 года в кредитной истории ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2024 года ФИО2 стало известно о том, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, банк) заключен договор потребительского кредита № № на сумму в размере 1725 000 рублей, в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила - 1 725 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18.3% годовых, который увеличен на 13%, т.к. в срок до 26.08.2024 года не предоставлен в залог автомобиль.

Для проверки данной информации и решения вопроса по кредиту, который истец не получал, 27.06.2024 года ФИО2 обратилась в Нальчикский филиал ВТБ банк и Заместителю управляющего банка, который сообщил, что ничем помочь не может, заявление о переоформлении кредита на ФИО3 принять не может и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

05.07.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России «Нальчик» ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

12.07.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России «Нальчик» ФИО4 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО2, 20.10.1963г.р. по уголовному делу №.

18.07.2024 года истцом направлено заявление в Банк, которым уведомила, что кредит ФИО2 не заключала и кредит не брала, а также просила уточнить, на основании каких документов был оформлен кредит, и просила признать кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий недействительным (ничтожным).

22.07.2024 года на телефон истца поступило смс сообщение из Нальчикского филиала ВТБ Банка о том, что обращение зарегистрировано №CR-13650266 и результат будет направлен в срок до 20.07.2024 года, а также с головного офиса ВТБ Банка поступило смс сообщение № CR-13656986, что результат будет направлен до 30.07.2024 года.

Ответы на запрос от 18.07.2024 года не поступили.

Направленный повторный запрос - заявление от 23.08.2024 года также остался без ответа.

Ранее 12.08.2024 года также был направлен запрос в Центральный Банк РФ, который 19.08.2024 года направил Уведомление о рассмотрении обращения и Уведомление о перенаправлении обращения ПНО для рассмотрения.

Согласно выписке из национального Бюро кредитных историй у ФИО2 по состоянию на 29.08.2024 года перед ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере 1 756 912,50 рублей, с просроченными платежами, начиная с 24.06.2024 года.

Указанный кредитный договор заключался от имени истца третьими лицами, в частности ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела и ей самой не отрицается.

Какие-либо персональные данные, индивидуальные, биографические ФИО2 сотрудникам ни одного банка не передавались.

Кредитные денежные средства в размере 1 725 000 рублей и личные сбережения истца в размере 270 000 рублей, со счета в ВТБ Банке были переведены на счет в Сбербанк и составили 1 990 000 рублей, время перевода – 24.06.2024 года в 10 час. 19 мин.

После его, сразу 995 000 рублей были переведены на счет ФИО3 24.06.2024 года в 10 час. 22 мин. и 990 000 рублей переведены некой Екатерине Александровне в 11 час. 38 мин.

Дальнейшая судьба этих денежных средств истцу не известна.

В возражениях на иск ответчик Банк ВТБ (ПАО) просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того указано, что из положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение стороной ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и п. п. 4.5., 4.6. Приложения № l к Правилам).

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п. п. 5.1. и 5.3.2. Приложения № 1 к Правилам).

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п. 3.2.2 Правил).

Передавая в банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.3.2. Приложения № l к Правилам).

24.06.2024 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком электронной подписью индивидуальных условий договора (Индивидуальные условия), согласно которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 1725 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), сроком до 24.06.2031 года (п. 2 Индивидуальных условий), с взиманием за пользование кредитом 18,30 % годовых.

Цель получения кредита – приобретение транспортного средства, с последующим залогом согласно п.4, п.11 Индивидуальных условий кредитного договора.

Система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно.

Согласно п. 3.2.4 Правил, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

За передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от Банка для заключения кредитного договора, а также своих средств платежа (банковских карт) и мобильной связи Банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», не несет.

Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является прямым нарушением условий договора банковского обслуживания (далее-ДБО) со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента.

Истец не убедился в том, зачем предоставляет мобильный телефон с уставленным приложением Банка третьему лицу. Кроме того, ФИО2 даже не сообщаются обстоятельства, при которых третьему лицу ФИО3 стали известны личные данные истца, что говорит о недобросовестном поведении самого истца и желании таким образом избежать принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не истцом, а иным лицом без его согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали.

Кроме того, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с законом от 27.06.2011 ш. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ни действия истца, ни третьего лица ФИО3 нельзя квалифицировать, как действия, совершенные под влиянием обмана, совершенные в заблуждении и при отсутствии воли.

Кроме того, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны работников банка, сами договоры были заключены с использованием системы «ВТБ Онлайн», вход осуществлен с использование реквизитов карты истца, документы подписаны простой электронной подписью, использованы направленные на номер телефона коды подтверждения операций, денежные средства сняты с карты наличными.

Совершение преступных действий третьими лицами и несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении действий в мобильном приложении банка не влечет ответственности банка за заключение оспариваемой сделки и признания кредитного договора недействительным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об оставлении заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 года без изменения, поскольку ответчик, согласно материалам дела, был надлежаще извещен при вынесении вступившего в законную силу заочного решения от 27 ноября 2024 года, в связи с чем полагает, что определение о его отмене от 27 марта 2025 года вынесено незаконно, соответственно, решение от 11 июня 2025 года подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка, ФИО2 полагает не подлежащей ее удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась клиентом Банка ВТБ (ПАО) и при получении банковских услуг использовала мобильное приложение «ВТБ Онлайн» (дистанционное банковское обслуживание), для получения которых, подписывали документы простой электронной подписью с использованием средства подтверждения SMS-кода.

Из протокола операции цифрового подписания, представленного ответчиком, следует, что 24.06.2024 года в 10 час. 13 мин. 45 сек. с использованием мобильного приложения «ВТБ Онлайн», установленного на телефоне ФИО2, было начато проведение операции «Выдача кредита наличными» путем заполнения соответствующей анкеты о выдаче кредита наличными, а в 10 час. 15 мин. 19 сек. клиентом направлен запрос на создание операции электронного подписания.

В 10 час. 16 мин. 58 сек. клиент ФИО2, перешла на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (заявление-анкеты на получение кредита), где клиент проставил отметку об ознакомлении и согласии с электронными документами, в 10 час. 168 мин. 07 сек. активировал кнопку подписать, и уже в 10 час. 17 мин. 13 сек. ввел шестизначный ключ подтверждения (aidSMS), представляющий собой элемент ключа электронной подписи.

Указанное заявление-анкета стало основанием для заключения 24.06.2024 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком электронной подписью индивидуальных условий договора (Индивидуальные условия), согласно которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 1725000,00 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), с взиманием за пользование кредитом 18,3 % годовых, срок возврата кредита – до 24.06.2031 года. Договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) и Правил кредитования (Общие условия).

В Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указан банковский счет для предоставления кредита – №

В тот же день, 24.06.2024 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по указанному счету.

После поступления кредитных денежных средств на счет ФИО2, кредитные денежные средства в размере 1725000,00 рублей и личные сбережения истца в размере 270000 рублей, со счета в ВТБ Банке были переведены на счет в Сбербанк и составили 1990000,00 рублей, время перевода – 24.06.2024 года в 10 час. 19 мин., после сумма в размере 995000,00 рублей были переведены на счет ФИО3 24.06.2024 года в 10 час. 22 мин. и 990000,00 рублей переведены на имя Екатерины Александровны в 11 час. 38 мин.

Эти же обстоятельства установлены материалами уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО3

Из материалов уголовного дела также установлено, что все указанные действия с использованием мобильного приложения «ВТБ Онлайн», установленного на телефоне ФИО2, были осуществлены ее коллегой ФИО3, введенной в заблуждение телефонными мошенниками.

По утверждению ФИО2, намерений оформить кредит она не имела, Банком с нею не согласовывались ни общие, ни индивидуальные условия кредитного договора, распоряжений о переводе денежных средств на другой банковский счет не делала, договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, что, по ее мнению, свидетельствует о ничтожности кредитного договора от 24.06.2024 №

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что Банком не были предприняты меры предосторожности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно, и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в данном случае - получение кредитных средств с одновременным перечислением кредитных денежных средств с дебетовой карты клиента на карту иного лица, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем третьи лица получили возможность получениях денежных средств со счетов ФИО2, как и ФИО3, которыми они не воспользовались.

Кроме того, при должной осмотрительности, Банк не привел к блокировке счет указанного лица до выяснения обстоятельств происхождения денежных средств, действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций по переводу кредитных денежных средств, не отвечают требованиям осмотрительности и добросовестности, в связи с чем, имеются основания для признания кредитного договора незаключенным.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (часть 9).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если заемщик выразил согласие на предоставление ему иных дополнительных услуг (работ, товаров), должно быть оформлено заявление об их предоставлении по установленной кредитором форме. Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявления-анкеты на получение кредита и заключению договора потребительского кредита, были выполнены ФИО5 24.06.2024 г. в период времени с 10 час. 13 мин. 45 сек. до 10 час. 17 мин. 13 сек., когда в ее мобильном приложении ВТБ-Онлайн был введен шестизначный ключ подтверждения, представляющий собой элемент ключа электронной подписи, а также была поставлена отметка об ознакомления и согласии с условиями кредитного договора.

Из указанного следует, что все действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора произошло практически одномоментно, посредством совершения одного действия - путем введения цифрового кода.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО2 не была и не могла быть ознакомлена с условиями заключаемого кредитного договора за такой сокращенный (одномоментный) период времени, что не могло быть проигнорировано Банком, имеющим возможность отслеживать время ознакомления клиента с условиями предоставления потребительского кредита.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного имеются обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы жалобы Банка о составлении договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, не опровергают доводы истца об отсутствии надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительских кредитов сводятся к направлению Банком потенциальным заемщикам СМС-сообщений только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договоры, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договоров, что, в свою очередь, применительно к положениям ст. 820 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности кредитных договоров.

Все действия по подаче заявления на получение кредита осуществлялись с использованием мобильного телефона и мобильного приложения «ВТБ Онлайн» третьим лицом ФИО3, которая, наряду с ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, а также действий ФИО3 после оформления спорного кредитного договора от имени ФИО2 следует, что истец намерений на оформление кредита не имела, кредитный договор заключен от их имени ФИО3, которая будучи сама введенной в заблуждение лицом, представившимся сотрудником по накопительной программе «Газпромбанка», получила удаленный доступ к мобильным устройствам ФИО2 и, соответственно, к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, а также паролям для подписания договоров и перевода денежных средств.

Доводам Банка об отсутствии причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая Судебной коллегией признается верной и достаточно полной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчик, согласно материалам дела, был надлежаще извещен при вынесении вступившего в законную силу заочного решения от 27 ноября 2024 года, в связи с чем полагает, что определение о его отмене от 27 марта 2025 года вынесено незаконно, соответственно, решение от 11 июня 2025 года подлежит отмене, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к Банку удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка Банку была направлена судом по адресу: <адрес> (л.д. 144, 148) 06 ноября 2024 года и получена адресатом 10 ноября 2024 года. Вместе с тем, представитель Банка на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 27 ноября 2024 г., не явился, судом в указанную дату было вынесено заочное решение. После рассмотрения дела, 29 ноября 2024 г. в суд поступили возражения Банка по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела.

11 марта 2025 г. Банк обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, утверждая, что о вынесенном заочном решении ему стало известно 06 марта 2025 года, при получении Банком заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, неявка Банка в суд вызвана тем, что Банк повесток суда не получал.

Определение о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания от 18 марта 2025 года на 27 марта 2025 года направлено сторонам 24 марта 2025 года и получено ФИО6 согласно отчету об отслеживании почтового отправления 07 апреля 2025 года.

Представитель ФИО2, утверждая, что копию заявления не получал, обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомился согласно материалам дела 26 марта 2025 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2025 года заявление об отмене заочного решения от 27 ноября 2024 года удовлетворено.

Заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Копия заочного решения направлена сторонам 02 апреля 2025 года и получена всеми адресатами.

07 апреля 2025 года посредством «Почта России» ФИО2 поданы возражения относительно заявления об отмене заочного решения, то есть после вынесения определения 27 марта 2025 года об удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и установив, что судом при вынесении определения об отмене заочного решения, допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом не учтены положения ст. 242 ГПК РФ, между тем, поскольку после отмены заочного решения суда дело повторно рассмотрено судом по существу с учетом всех представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, что исковые требования удовлетворены, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Кроме того, как усматривается из просительной части апелляционной жалобы ФИО2, конечной целью её требований является отмена решения Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2025 г. для последующего оставления в силе заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 г.

Вместе с тем, в силу положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями.

Кроме того, как указывалось выше, заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 г. является уже отменённым судебным актом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи

А.Х. Шашев

А.А. Табухова